ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11329/2019

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу                      № А66-11329/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» (адрес: 171210,

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                           ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ» (адрес: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Билдинг») о взыскании 52 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Инспекция), администрация Лихославльского района Тверская область.

Определением суда от 24.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен.

ООО «Билдинг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не установил лицо, к которому перешли права на объект в соответствии с условиями государственного контракта № 12, отсутствие объекта экспертизы. Поскольку между сторонами не имелось письменных или фактических отношений подряда,  нормы права, на которые указал истец и суд,  не могут применяться при разрешении спора. Поскольку замена входных дверей в подъезды многоквартирных домов (далее – МКД) является текущим ремонтом, не является капитальным ремонтом, управляющая организация включает данные расходы в плату за содержание жилого помещения. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не связывает объем и размер платы за содержание жилого помещение в МКД с фактом наличия или отсутствия гарантийных обязательств на МКД. Работы приняты заказчиком без претензий. Предписание Инспекции Тверской области не подтверждает ненадлежащее качество выполнения работ по государственному контракту и наступление гарантийного случая. 

ООО «ЖКХ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и                                               ООО «Билдинг» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство объекта «45-квартирный дом в муниципальном образовании Тверской области «Городское поселение город Лихославль» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 годы» от 18.09.2017 № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте – строительство объекта «45-квартирный дом в муниципальном образовании Тверской области «Городское поселение город Лихославль» в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 годы», включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, в том числе, осуществления подключения  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и передачу результата работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок – 5 лет с даты подписания итогового акта, в течение которого, при обнаружении недостатков, согласно пункту 8.4, лицо, к которому перейдут права на объект вправе заявить о них подрядчику. 

Протоколом от 17.05.2018 № 1 общего собрания собственников помещений МКД  2 по переулку Комсомольскому города Лихославль выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ЖКХ».

ООО «ЖКХ» и собственники помещений по адресу: 

<

...>, заключили договор управления МКД от 23.07.2018.

ООО «ЖКХ» 29.11.2018 предложило ООО «Билдинг» направить представителя для составления акта фиксации недостатков и о добровольном устранении выявленных недостатков.

Претензия оставлена ООО «Билдинг» без ответа. 

Инспекция выдала ООО «ЖКХ» предписание от 04.02.2019 № 469/ОГ-19(1) об обеспечении исправного состояния входных дверей в подъезды и исправность домофона во втором подъезде в срок до 07.03.2019. 

Во исполнение предписания ООО «ЖКХ» 20.02.2019 заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на изготовление металлических дверей, демонтаж, монтаж домофонного оборудования по адресу: 

<

...>, подъезды 1, 2. Цена договора составила 52 000 руб. 

Выполнение работ в рамках договора от 20.02.2019 подтверждено представленными в материалы дела счетом от 20.02.2019 № 19-19, актом на выполнение работ-услуг от 28.02.2019 № 16-19.

ООО «ЖКХ» 17.04.2019 направило ООО «Билдинг» претензию о добровольном возмещении 52 000 руб. понесенных убытков.

Претензия оставлена ООО «Билдинг» без удовлетворения.

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими положениями об обязательствах, условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ООО «Билдинг» в полном объеме не устранило выявленные ООО «ЖКХ» недостатки, убытки по устранению не возместило. ООО «ЖКХ» в письменном виде уведомляло ООО «Билдинг» о выявленных недостатках и требовало безвозмездно их устранить.  В доказательство недостатков выполненных работ представлено предписание Инспекции, подтверждающее спорные недостатки (дефекты).

При этом суд указал, что ООО «Билдинг» не представило доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, а также того, что обнаруженные недостатки работ обусловлены причинами, независящими от него, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, договоров, исследовав переписку лиц, участвующих в деле, констатировав выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период, отсутствие доказательств устранения недостатков, факт устранения недостатков истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вся совокупность условий, при которых  исковые требования о взыскании убытков, в том числе в порядке сттаьи 15 ГК РФ, истцом доказана, судом первой инстанции установлена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что в иске следует отказать, поскольку истец фактически предъявил свои расходы как расходы управляющей организации, что не является убытками для него, не принимаются во внимание. В данном случае исходя из материалов дела следует, что требования истца направлены не на покрытие неких расходов, связанных с текущей деятельностью управляющей организации, а  на возмещение ответчиком понесенных истцом затрат, возникших именно в связи с некачественным  выполнением  первым  работ в соответствии с условиями контракта. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября                   2021 года по делу № А66-11329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина