Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58282/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Унимод»   (456313, Челябинская область, Миасс город, Тургоякское шоссе, 8/5, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз»   (191180, 

<

...>, К.1, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта»   (197374, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, понуждении к заключению договора,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, ФИО5 по доверенности от 25.10.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унимод»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным протокола от 29.04.2022 № 29-04-01И/22 подведения итогов запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки специализированных транспортных средств недействительным, признании победителем запроса предложений в электронной форме по отбору организации для поставки специализированных транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «Унимод», признании недействительным договора от 11.05.2022 № 22-22-060 между обществом с ограниченной ответственностью «Петербурггаз»   и обществом с ограниченной ответственностью «Аларм-мторос Лахта», о понуждении к заключению договора поставки специализированных транспортных средств с истцом стоимостью 171 080 000 рублей.

Определениями от 10.06.2022 суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггаз»   осуществления платежей в качестве предварительной оплаты, или оплаты по договору от 11.05.2022г. № 22-22-060 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта», принял к производству исковое заявление и назначил предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по доводам письменного отзыва. Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» являлось заказчиком закупки на поставку специализированных автотранспортных средств (№ 32211318905 в ЕИС на 23 ед. аварийно-спасательных автомобилей на сумму 188 191 000 рублей). Общество с ограниченной ответственностью «Унимод» выступило участником закупочной процедуры. По итогам указанной процедуры из двух участников - общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта»   (участник № 1) и общества с ограниченной ответственностью «Унимод»   (участник № 2) поставщиком был выбран участник № 1 общество с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта», который не является производственной компанией и предложивший наиболее высокую цену (Протокол № 29-04-01 И/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Унимод»   обратилось с жалобой в УФАС по г. Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой, УФАС по г. Санкт-Петербургу признало жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод»   обоснованной, выявило нарушение п. 2 ч. 1, ч, 6 ст. 3 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «  О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  , выразившееся в нарушении принципов конкуренции и оценки заявок, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации, допущенное вследствие неправомерного присвоения заявке общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта»   максимального рейтинга по критерию «Квалификация участника закупки» согласно итоговому протоколу от 29.04.2022 № 29-04-01И/22 в порядке не соответствующем документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербурттаз»   в день уведомления о направлении жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Унимод»  в УФАС заключило договор с участником № 1 обществом с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Лахта» от 11.05.2022 № 22-22-060.

Как установлено Комиссией УФАС Санкт-Петербурга закупочной комиссией Заказчика осуществлен ненадлежащий расчет рейтинга заявки общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта» по критерию «Квалификация участника закупки»   в порядке, не соответствующем Документации.

Истец полагает, что заключение обществом с ограниченной ответственностью «Петербурггаз»   договора поставки от 11.05.2022 № 22-22-060 с обществом с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта» нарушает требования законодательства о закупках, а также права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Унимод»   ввиду наличия нарушений Заказчиком п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установленных Комиссией УФАС Санкт-Петербурга. Следовательно, по мнению истца, договор между обществом с ограниченной ответственностью «Петербурггаз»   и  обществом с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта» недействителен, должен быть заключен новый договор с обществом с ограниченной ответственностью «Унимод» .

Общество с ограниченной ответственностью «Унимод» обратилось к ООО «Петербурггаз» с вопросом о досудебном урегулировании вопроса. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции»   при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»   указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания торгов недействительными истец должен представить суду доказательства нарушения порядка проведения торгов (аукциона), их существенность и способность повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов (аукциона) недействительными.

Решением Комиссии УФАС по Санкт-Петербурга от 23.05.2022 по жалобе № Т02-272/22, жалоба признана обоснованной, действия закупочной комиссии ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» признаны не соответствующими документации (нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223), предписание  обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггаз»   об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с наличием заключенного договора.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Суд также отмечает, что довод истца о признании общества с ограниченной ответственностью «Унимод» победителем торгов не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание полное исполнение договора и удовлетворение соответствующих нужд заказчика в прошедшем времени с учетом их конкретного предмета, - признание к настоящему моменту недействительными протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме по отбору организаций и договора не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу Общества.

Доказательства нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом обратная ситуация приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, в том числе ввиду невозможности поворота, возмездности исполненной поставки запасных частей, а также приостановлением деятельности завода-изготовителя специализированных автотранспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.