﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2573/2020-ГК

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А50-19110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей   Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца, ФКУ «Уралуправтодор», - Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 26.12.2019 № 64/19; 

от ответчика, ООО ТД «Эснар», - не явились;

от третьего лица, ООО «Пермстройсинтез», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2020 года

по делу № А50-19110/2019	

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар» (ОГРН 1135905005312, ИНН 5905299957),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 59030741108) 

о признании обязательства прекращенным путем зачета,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар» (далее – ответчик, ООО ТД «Эснар») о зачете против требования нового кредитора ООО ТД «Эснар» встречного требования к первоначальному  кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение основано на неверном толковании и применении норм материального права, а именно ст. 12, ст. 412 ГК РФ, что на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылка суда первой инстанции на ст. 12 ГК РФ в контексте отказа в восстановлении нарушенного права некорректна, так как истец обратился за защитой права способом, указанным в законе, а именно в ст. 412 ГК РФ. Судом не дана оценка факту состоявшегося зачёта встречных однородных требований на основании уведомления от 17.04.2019 и причинно-следственной связи между данным фактом и последующим нарушением прав истца в виде отказа от признания факта состоявшегося зачёта (односторонней сделки на основании ст. 412 ГК РФ). На момент уведомления о зачёте права требования ответчик являлся кредитором истца как минимум в сумме 1 489 865 руб. 07 коп. на основании определения Арбитражного суда от 25.02.2020. Кроме того, имеется такое основание для изменения или отмены оспариваемого решения, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба истца, ФКУ «Уралуправтодор», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ФКУ «Уралуправтодор», на решение Арбитражного суда Пермского края  от 20.01.2020 года по делу № А50-19110/2019, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             18.08.2020.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410, 412 ГК РФ № 01-11/2747 от 17.04.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410, 412 ГК РФ № 01-11/2747 от 17.04.2019 удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется квитанция почтовой службы СDEК № 1118401419, подтверждающая направление указанного уведомления в адрес ООО ТД «Эснар», однако,  само уведомление не было представлено в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-3508/2017 с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» были взысканы убытки по государственному контракту от 24.04.2015 № 0362100008215000025_119993 по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области в размере 2 200 000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а также 34 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-3508/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 24.10.2017 № ФС № 011832727.

 В рамках исполнительного производства от 16.04.2018 № 11269/18/59046-ИП, находящегося в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по делу № А50-3508/2017 ФКУ «Уралуправтодор» является кредитором.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-1855/2016 по исковому заявлению ООО «Пермстройсинтез» к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании денежной суммы в размере 5 238 533 руб. 89 коп. в качестве задолженности (суммы основного долга) по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 по Объекту: «Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа — Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области» вынесено Решение от 15.06.2018 об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 5 208 728 руб. 40 коп. в качестве долга по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 на выполнение работ по Объекту: «Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области», расходов на оплату экспертизы в размере 59 118 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 48 913 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 оставлено без изменения.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ООО «Пермстройсинтез» был получен исполнительный лист (запись от 12.10.2018). В рамках указанного исполнительного листа по делу № А60-1855/2016 ФКУ «Уралуправтодор» является должником.

07.02.2019 в рамках исполнительного производства от 16.04.2018 №11269/18/59046-ИП судебный пристав-исполнитель Селькова Елена Валерьевна вынесла постановление о зачете встречных обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 частично удовлетворено заявление ООО «ТД «Эснар» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Пермстройсинтез» обжаловало названные выше действия судебного пристава-исполнителя Сельковой Елены Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств, положенное в обоснование Определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 о процессуальном правопреемстве, признано незаконным.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрении находится дело № А60-56728/2018 по исковому заявлению ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании с ООО «Пермстройсинтез» 1 211 566 руб. 13 коп. в качестве убытков.

18.04.2019 ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес ООО ТД «Эснар» в уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410, ст.412 ГК РФ, что подтверждается квитанцией курьерской службы № 1118401419.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о зачете против требования  нового кредитора ООО ТД «Эснар» встречного требования к первоначальному  кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что уточняя иск, истец заявил неимущественное требование, просит зачесть встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782 руб. 13 коп., при этом истец не заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Пермстройсинтез», о привлечении к участию в деле второго ответчика на основании статей 47, 46 АПК РФ. Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права, а также выбора иного способа защиты, суд не имеет права на основании закона выйти за пределы иска, разрешить требование, которое не заявлено. Приняв во внимание то, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор по имущественным требованиям, суд пришел к выводу, что неимущественное требование истца удовлетворению не подлежит, учитывая основание и предмет иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В просительной части искового заявления истец просит зачесть против требования  нового кредитора ООО ТД «Эснар» встречное требования к первоначальному кредитору ООО «Пермстройсинтез» на сумму 3 490 782 руб. 13 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, перечисленными в указанной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу А60-1855/2016 следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-7153/2019, установлено, что 16.04.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 011832727, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.10.2017 по делу № А50-3508/2017, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №11269/18/59046-ИП о взыскании с ООО "Пермстройсинтез" (должник) в пользу Учреждения (взыскатель) задолженности в размере 2 254 100 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

16.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 254 100 руб.

07.02.2019 по итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав вынесла постановление о зачете встречных обязательств, которым произвела зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 11269/18/59046-ИП в размере 2254100 руб.

Данная сумма была учтена судом при вынесении определения от 25.02.2019 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А60-1855/2016, правопреемство произведено в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп., исходя из расчета: 3 743 965 руб. 07 коп. - 2 254 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу №А50-7153/2019 постановление от 07.02.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства №11269/18/59046-ИП, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, ФКУ «Уралавтодор» направило в адрес ООО ТД «ЭСНАР» уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410, 412 ГК РФ (письмо от 17.04.2019). Данное письмо направлено 18.04.2019, не получено адресатом в связи с фактическим отсутствием организации по юридическому адресу (копии почтовых накладных и отчета о доставке). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на ООО ТД «ЭСНАР».

Каких-либо возражений по предмету состоявшегося зачета ООО ТД «ЭСНАР» в адрес ФКУ «Уралавтодор» не направлено. Следовательно, зачет однородных требований состоялся (до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт зачета встречных требований сторон на сумму 2 254 100 руб., оснований для повторного признания зачета состоявшимся в рамках исковых требований, заявленных в настоящем деле, не имеется.

В соответствии в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56728/2018 по исковому заявлению ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании с ООО «Пермстройсинтез» 1 211 566 руб. 13 коп. в качестве убытков в законную силу не вступило, факт причинения убытков, их размер не установлен. Вместе с тем, истец о зачете заявил, что не препятствует учитывать данное заявление при исполнении судебного акта по делу А60-1855/2016 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56728/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты  своих прав, поскольку для зачета встречных требований нет необходимости предъявлять самостоятельные исковые требования, поскольку зачет встречных однородных требований должен быть учтен при исполнении соответствующих судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу № А50-19110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева