АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-663/2024

г. Архангельск

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норд – Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

3-е лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гефест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>)

о признании недействительными протокола приёма заявок на участие в аукционе от 16.11.2023 и протокола о результатах аукциона № 1 от 20.11.2023

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 16.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 02.04.2024)

третьего лица ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Норд – Инвест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск (далее- ответчик, Администрация) с требованиями о признании недействительными протокола от 16.11.2023 приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» и протокола № 1 от 20.11.2023 о результатах аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск».

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гефест» (далее- 3-е лицо, Компания).

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация (организатор торгов) неправомерно в нарушение положений части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) допустила к участию в торгах Компанию (3-е лицо), не подтвердившую наличие опыта участия в строительстве, а впоследствии признала Компанию победителем торгов.

Администрация с требованиями не согласна, считает, что опыт участия в строительстве был подтвержден 3-м лицом посредством представления документов об опыте строительства общества с ограниченной ответственностью «Современный Завод Строительных  Материалов», поскольку последнее и Компания являются по отношению к друг другу основным и дочерним обществами, имеют одного и того же учредителя ФИО4

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Компания с исковыми требованиями не согласна, поддерживает позицию Администрации.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил. 

11.08.2023 Администрацией вынесено постановление  №1307, которым принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части элемента планировочной инфраструктуры: ул. Г. Суфтина, ул. Володарского площадью 2, 0088 га (20 088 кв.м.)  с местоположением и в границах согласно Приложению №1. 

Указанным постановлением определен Перечень объектов, подлежащих комплексному развитию (перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, а также имеющиеся линейные объекты коммунальной инфраструктуры) в Приложении №2,  определены Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства  в Приложении №3, иные сведения в Приложении №4.  

В частности в разделе II «Объем строительства» в Приложения №4 определено, что в границах части элемента планировочной инфраструктуры предусматривается строительство объектов жилого назначения, с учетом обеспеченности улично-дорожной сетью местами хранения автотранспорта, объектами социальной, инженерной, коммерческой инфраструктуры, элементами благоустройства.  

Общий объем строительства не более 40,2 тыс. кв.м., где не более 34,2 тыс. кв.м. – общая площадь жилых помещений, не более 6,0 тыс. кв.м. – общая площадь нежилых помещений.   

Постановлением от 11.08.2023 №1307 также установлено, что предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории составляет 10 лет со дня заключения договора о комплексном развитии территории.  

Распоряжением от 19.10.2023 №5888р Администрацией принято решение провести аукцион в электронной форме закрытый по составу участников и открытый по форме подачи заявок и предложений о цене на право заключения   договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части элемента планировочной инфраструктуры: ул. Г. Суфтина, ул. Володарского площадью 2, 0088 га.

В извещении о проведении аукциона (Приложение №1 к распоряжению от 19.10.2023 №5888р) определено, что торги будут проводиться в форме электронного аукциона,  закрытого по составу участников и открытого по форме подачи заявок на  универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ». 

Дата и время начала приема заявок: 21 октября 2023 года с 9 -00, дата и время окончания приема заявок – 15 ноября 2023 года в 12-00. День определения участников аукциона – 16 ноября 2023 года.  Дата и время начала проведения и торгов – 20 ноября 2023 года в 10-00.

Начальная цена предмета аукциона (цена права на заключение договора) – 3 175 000 руб., сумма задатка – 635 000 руб., который должен быть зачислен в депозит на лицевой счет претендента в универсальной торговой платформе до подачи заявки на участие в торгах.

Заявка на участие в аукционе подается путем заполнения её электронной формы, размещенной на электронной площадке, с приложением электронных образов документов по форме, утвержденной организатором торгов, на бумажном носителе, преобразованная с электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением реквизитов, в том числе подписи заявителя, заверенной печатью с описью представленных документов.  

В пункте 7 Извещения указано, что в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Градостроительным кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

Извещение о проведении аукциона размещено 20.10.2023 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru  и на официальном информационном интернет портале городского округа “Город Архангельск» www.arhcity.ru  

Как следует из Протокола приема заявок на участие в аукционе от 16.11.2023 (том 1 л.д. 73-75), заявки на участие были поданы от 8 юридических лиц.  К участию в аукционе допущено 7 юридических лиц, в том числе истец и 3-е лицо,  в допуске к участию отказано одному юридическому лицу (ООО «Скан»).

Как следует из Протокола о результатах аукциона от 20.11.2023 №1 (том 1 л.д. 14-15), предложения по цене сделали 4 из 7 участников, предпоследнее предложение по цене в размере 76 041 250 руб. сделано истцом. Победителем аукциона признано 3-е лицо как предложившее наибольшую цену – 76 200 000 руб. 

Истец оспаривает допуск и участие в торгах Компании, признанной по результатам торгов победителем, считая, что Компания не подтвердила опыт участия в строительстве путем представления документов о наличии опыта строительства у самой Компании, у её участника (учредителя), документ о наличии опыта в строительстве представлен в отношении ООО  «Современный Завод Строительных  Материалов», по отношению к которому Компания не является дочерним либо основным обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2023, представленной в составе заявки на участие в аукционе, Компания создана (зарегистрирована в качестве юридического лица) 09.10.2023, её единственным участником (учредителем) является ФИО5 с размером доли 100%, генеральным директором – ФИО5  Основной вид деятельности  по ОКВЭД – «деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2023, представленной в составе заявки на участие в аукционе, ООО  «Современный Завод Строительных  Материалов» создано 26.04.2021, единственным участником является ФИО4 с размером доли 100%,  генеральным директором  - ФИО5 Основной вид деятельности по ОКВЭД – «производство изделий из бетона для использования в строительстве».

Обществу «Современный Завод Строительных  Материалов» 04.05.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – здание закрытого склада  и открытой площадки складирования железобетонных конструкций с козловым краном в г. Северодвинске, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью  построенного объекта – 4 881, 2 кв.м. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в качестве документа, подтверждающего опыт Компании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019),  пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего. К таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. 

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. 

Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Действительно, по критерию «участие одного общества в уставном капитале другого» Компания и ООО «Современный Завод Строительных  Материалов»  не могут быть признаны основным и дочерним обществами ввиду отсутствия какого-либо участия одного общества в уставном капитале другого.  

Вместе с тем критерий «возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом» предполагает достаточно широкий спектр отношений фактического контроля, в частности в связи со степенью участия в управлении обществами со стороны участников обществ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату подачи заявки на участие и их рассмотрения единственным участником Компании и ООО «Современный Завод Строительных  Материалов»  с размером доли 100% являлся ФИО4 Указанное лицо также являлось генеральным директором  - единоличным исполнительным органом обеих названных обществ. 

Такая степень участия, а также осуществление руководства текущей деятельности обеих обществ с очевидностью свидетельствуют о возможности одного общества влиять на решения другого общества с учетом также и того, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

   Косвенным образом данный вывод подтверждает договор поставки от 25.10.2023, заключенный между ООО «Современный Завод Строительных  Материалов» и Компанией, по которому  ООО «Современный Завод Строительных  Материалов» (поставщик) обязывается поставлять бетонные смеси и растворы, а также железобетонные плиты, общая стоимость которых будет достаточной для подтверждения собственного финансового участия застройщика (Компании)  при получении финансирования Банка на строительство МКД, а Компания приобретать вышеуказанный товар исключительно у поставщика.   

Заключение вышеуказанного договора с такими условиями («условиями об эксклюзивности» по обозначению истца) обусловлено именно наличием фактического контроля со стороны одного лица, способного определять условия деятельности как одного, так и другого общества. 

Вместе с тем истец обоснованно указывает, что данный договор не регулирует корпоративные отношения и не подпадает под критерий «наличие соответствующего договора между обществами», предусмотренный в пункте 1 статьи 67.3 ГК РФ. 

Несмотря на то, что договор поставки от 25.10.2023 не представлялся в комплекте документов с заявкой на участие в аукционе, сам факт его заключения и закрепленные в нем условия подлежат оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Довод истца о том, что опыт в строительстве, подтверждение которого для участника аукциона возможно путем подтверждения наличия опыта у корпоративно связанного лица, и в спорной ситуации не подтвержден по причине наличия иной корпоративной связи, а не той, что предусмотрена в части 6 статьи 69 ГрК РФ, судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  При этом изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не рассматривается как изменение предмета или основания иска.

Истец ссылается на нарушение положений части 6 статьи 69 ГрК РФ  при оценке организатором торгов наличия опыта в строительстве, вследствие чего к участию в торгах была допущена Компания, не подтвердившая наличие опыта и в отсутствие подтвержденного опыта признанная впоследствии победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену. 

В части 6 статьи 69 ГрК РФ установлено, что опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Градостроительным кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы опыт следует подтверждать участием в строительстве нескольких (двух и более) объектов капитального строительства, об опыте участия в строительстве свидетельствуют полученные в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку слова «объекты капитального строительства», «полученные разрешения на ввод в эксплуатацию»  употребляются в вышеприведенной норме закона во множественном числе.  

При этом количественный критерий объема строительства – 10% от предусмотренного решением о комплексном развитии территории объема строительства является минимально допустимым объемом.

Компания в подтверждение наличия опыта представила разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное ООО  «Современный Завод Строительных  Материалов», в отношении одного объекта капитального строительства -  здания закрытого склада  и открытой площадки складирования железобетонных конструкций с козловым краном, построенного для собственных нужд  площадью 4 881, 2 кв.м.  

При решении вопроса о наличии (подтверждении) претендентом опыта участия в строительстве следует учитывать в совокупности оба критерия: количество построенных объектов (участие в количестве построенных объектов), подтвержденное разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию,  и площадь построенных объектов.

Опыт участия, полученный при строительстве одного объекта, исходя из буквального толкования положений части 6 статьи 69 ГрК РФ, не является достаточным для  участия в комплексном развитии территории, хотя бы площадь построенного объекта и превысила минимально допустимый порог (количественный критерий объема строительства в 10% от планируемого объема строительства при комплексной застройке).  

Кроме того суд считает необходимым отметить, что действительно положения части 6 статьи 69 ГрК РФ не ограничивают право претендентов подтверждать наличие опыта строительством (участием в строительстве) только определенного типа объекта, в частности, жилых домов, поскольку комплексное развитие территории может предполагать строительство не только жилых зданий, но и иных объектов. Нормы устанавливают критерий «капитальности» строительства. 

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вместе с тем, по мнению суда, не может соответствовать духу закона то обстоятельство, когда претендент на участие в комплексном развитии территории подтверждает свой опыт строительством объектов незавершенного строительства или строительством объекта, не имеющего отношения к жилищному строительству. 

В спорной ситуации подтверждение опыта строительством одного объекта для производственных нужд – склада с открытой площадкой не свидетельствует о подтверждении опыта строительства, необходимого для комплексного развития территории при том, что такое развитие территории предусматривает общий объем строительства – до  40,2 тыс. кв.м., из которого до  34,2 тыс. кв.м. – площадь жилых помещений. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Компания была допущена Администрацией к участию в аукционе с нарушением требований части 6 статьи 69 ГрК РФ в отсутствие подтверждения требуемого опыта участия в строительстве объектов капитального строительства и впоследствии определена победителем аукциона как предложившая наибольшую цену за право заключения договора.    

Такое нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом согласно представленным документам истец в подтверждение опыта строительства представлял выданные истцу 30.10.2020 и 15.03.2023 разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными протокол приема заявок на участие в аукционе от 16.11.2023 и протокол о результатах аукциона от 20.11.2023 №1 на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск».

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран