Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва        Дело № А41-70189/17

10 ноября 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-70189/17 

по заявлению ООО "ХАМЕЛЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ступинского муниципального  района  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2016

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАМЕЛЕОН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального  района  Московской области (далее – администрация) о признании недействительным  пунктов 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального  района  Московской области от 14.07.2017 № 2565-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».

Заявитель поддержал требование в полном объеме.

Администрация против заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-48097/16 признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "ХАМЕЛЕОН" нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,60 кв.м. На администрацию возложена обязанность совершить в отношении арендуемого нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159), в том числе в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;  в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества  принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "ХАМЕЛЕОН" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Во исполнение решения суда администрацией вынесено постановление  от 14.07.2017 № 2565-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного постановления на общество возложена обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, а именно: оказание  бытовых услуг. 

Пунктом 1.1.2 постановления предусмотрено, что в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования «Ступинский муниципальный район Московской области.

Полагая оспариваемые пункты постановления незаконными, нарушающими права заявителя, как будущего собственника объекта недвижимости, незаконно возлагая на него обязанность по использованию объекта недвижимости строго по целевому назначению, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность другого лица, и тем более не позволяет устанавливать дополнительные основания прекращения права частной собственности, не предусмотренных законом.

На основании изложенного, оспариваемые положения постановления, противоречат статьям 209, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивают собственника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по своему усмотрению использовать приобретаемое в собственность недвижимое имущество.

Довод администрации со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Закона № 159-ФЗ о том, что оспариваемые пункты постановления соответствуют нормам действующего законодательства, и решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества может быть обременено таким ограничением как «обязанность использовать муниципальное имущество по определенному назначению», подлежит отклонению.

Статьями 30, 31 Закона № 178-ФЗ определены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и предусмотрены обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. 

Обременениями могут являться: 1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; 2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного 7 комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; 3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (часть 2 статьи 31 Закона). 

В настоящем случае администрация возложила обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, определив его как «оказание бытовых услуг». При этом администрацией не указано, какой нормой права предусмотрено такое ограничение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительными  пункты 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального  района  Московской области от 14.07.2017 № 2565-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "ХАМЕЛЕОН" 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова