228/2022-45377(8) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29836/2021

г. Красноярск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии: ФИО3 (до и после перерыва), 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (до и  после перерыва),  

ФИО7 (после перерыва), 

от ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности  (после перерыва),  

финансового управляющего ФИО6 (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер  от «30» августа 2022 года по делу № А33-29836/2021,  

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании банкротом ФИО7.  

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) заявление ФИО3  о признании банкротом ФИО7 признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2022 от ФИО3  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит  принять обеспечительные меры в деле о банкротстве ФИО7, в виде  наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее (юридически, либо  фактически) должнику и находящееся у третьих лиц:  

- денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по  Красноярскому краю (квитанция № 79 от 31.07.2013г., квитанция к приходному кассовому  ордеру № 1520 от 01.09.2014г.);  

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:499, площадью 1000,00  кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> «а»;  

- нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0130301:340, площадью 20,00 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...> «а»;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:75, площадью 998,00  кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>;  

- жилое здание с кадастровым номером 24:11:0140301:757, площадью 325,90 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400069:2896, площадью 115,9  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100162:918 площадью 40,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение с кадастровым номером 24:11:0000000:1885 площадью 47,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:113 площадью 959 кв.м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- 2/160 доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое (подземных этажей2), площадью 5207,1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400069:0188:01:1752:005075,  расположенное по адресу: 

<

...> «д».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО7 в части превышающей и не отменяющий размер  обеспечительной меры - 723 920 руб., установленный определением Арбитражного суда  Красноярского края от 25.01.2022 по делу А33-29836/2021: денежные средства в сумме 1  100 000 рублей, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в Центре финансового  обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю (квитанция № 79 от 31.07.2013г.,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1520 от 01.09.2014г.). В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств  нахождения должника в браке с ФИО7, указывает, что данные вопрос  исследовался ранее, при принятии обеспечительных мер по определению от 25.01.2022,  где были приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, находящейся в  совместной собственности супругов. Также полагает необоснованным отказ в принятии  обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего матери супруга,  ссылаясь, что зарегистрированное за свекровью должника имущество фактически  приобретено на денежные средства, полученные должником в результате совершения  преступления, что установлено материалами уголовного дела, ссылается, что намерен  

впоследствии оспаривать право собственности свекрови на зарегистрированное за нею  имущество.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.11.2022.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.10.2022,  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2022 14:47:38 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Посредством системы «Мой Арбитр» 08.11.2022 от должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2022.  

За время объявления перерыва в материалы дела от ФИО3 поступил приговор  Центрального районного суда города Красноярска от 16.12.2020.  

Заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных документов:  свидетельства о заключении брака и приговора.  

Финансовый управляющий, должник, не возражали относительно приобщения  дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила  приобщить к материалам дела дополнительные документы: приговор и свидетельство о  заключении брака. При приобщении документов суд апелляционной инстанции учитывает  пояснения сторон, что данные документы уже имелись в материалах банкротного дела.  Так, приговор являлся основанием для признания обоснованным заявления о признании  должника банкротом и включения в реестр суммы долга перед заявителем по делу и всеми  иными кредиторами, сведения о нахождении должника в браке также были известны  ранее: данное обстоятельство отражено в приговоре, в доверенности от 25.03.2022,  приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер (на заключение брачного  договора в отношении конкретных объектов недвижимости), а также обстоятельства  нахождения должника в браке с ФИО7 исследовались при рассмотрении  иного заявления о принятии обеспечительных мер (определение от 25.01.2022), где были  

приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, находящегося в совместной  собственности супругов (квартиры по ул. Мате Залки).  

В судебном заседании ФИО3 изложила доводы апелляционной  жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Должник, представитель должника изложили возражения на апелляционную жалобу.  Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в  той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, от лиц, участвующих в  деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта  арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение  арбитражного суда только в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО7, в арбитражный суд  обратился кредитор ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  должника (денежных средств и квартиры по адресу: 

<

...>), ареста имущества, принадлежащего супругу должника – ФИО7  (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:499, нежилое здание с  кадастровым номером 24:11:0130301:340, 2/160 доли в праве на нежилое здание с  кадастровым номером 24:50:0400069:0188:01:1752:005075), ареста имущества,  принадлежащего матери супруга – ФИО7 (земельный участок с кадастровым  номером 24:11:0140301:75, жилое здание с кадастровым номером 24:11:0140301:757,  жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100162:918, жилое помещение с  кадастровым номером 24:11:0000000:1885, земельный участок с кадастровым номером  24:11:0140301:113).  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на  следующее:  

- требование ФИО3 как конкурсного кредитора включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 723 920 руб. ущерба. Данное  требование основано на вступившем в законную силу приговоре Центрального районного  суда города Красноярска от 16.12.2020г. о признании ФИО7 виновной в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации и взыскании в счет возмещения причиненного преступлением  материального вреда в пользу потерпевших в общем размере 59 348 687 руб.;  

- на момент обращения с настоящим заявлением, общая сумма требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 29 068 361  руб.;  

- в рамках предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что  имущество, зарегистрированное за матерью супруга приобретено на денежные средства  ФИО7, полученные преступным путем, в связи с чем на часть объектов  недвижимости, принадлежащих должнику, ее супругу и матери супруга, в рамках  уголовного дела был наложен арест.  

Как указал заявитель, после вступления в законную силу приговора суда,  обеспечительные меры, ранее принятые в отношении имущества супруга должника и его  

матери сняты, в связи с чем просит принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества в рамках банкротного дела.  

Заявитель считает, что в настоящее время непринятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на указанное в заявлении имущество, может затруднить или сделать  невозможным осуществление должником расчетов с кредиторами, достижение целей  процедуры банкротства должника.  

Указывая на наличие названных рисков, ФИО3 исходит из следующего: 

- после отмены обеспечительных мер в рамках уголовного дела, по договору купли-продажи от 24.06.2022 ФИО7 совершено отчуждение трех объектов  недвижимости, находящихся в общей совместной собственности супругов: земельный  участок с кадастровым номером 24:04:0401001:419, нежилое здание с кадастровым  номером 24:04:0000000:10091, земельный участок с кадастровым номером  24:04:0401001:389; государственная регистрация перехода права осуществлена 28.06.2022  и 15.08.2022;  

- 25.03.2022 должником на имя ФИО5 выдана нотариальная доверенность,  которая, в том числе, содержит полномочия представителя по заключению и подписанию  брачного договора с супругом ФИО7, на следующие объекты недвижимого  имущества:  

- нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:10091, площадью 699,90  кв.м, по адресу: Красноярский край, Березовский район, р-н летних лагерей с-за  «Красноярский»;  

- нежилое здание, назначение: нежилое 0-этажный (подземных этажей - 2),  площадью 5207,1 кв.м., инв. № 01:1752:005075, лит. В. с кадастровым номером  24:50:0400069:0188:01:1752:005075, расположенное по адресу - Российская Федерация.  

<

...> «д», документ основание: договор  купли-продажи от 10.10.2012 № АП ЯСТ 13Д-8;  

- нежилое здание, назначение: нежилое (подземных этажей - 2), площадью 5207,1  кв.м., инв. № 01:1752:005075, лит. В. с кадастровым номером  24:50:0400069:0188:01:1752:005075, расположенное по адресу - Российская Федерация.  

<

...> «д», документ основание: договор  купли-продажи от 10.10.2012 № АП ЯСТ 13Д-8;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:389 площадью 34440,00  кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, район летних  лагерей с-за «Красноярский»;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:419 площадью 10078,00  кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, район п. Березовка;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:499, площадью 1000,00  кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> «а»;  

- нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0130301:340, площадью 20,00 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...> «а»;  

- автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, гос. регистрационный знак  Х278ОС124, VIN номер - 

<

***>.  

Также, по мнению кредитора ФИО3, наличие необходимости принятия  обеспечительных мер также обусловлено характеристикой личности должника  ФИО7, которая признана виновной в совершении преступления по ч. 4 ст.  159 УК РФ, в особо крупном размере в результате обмана большого количества граждан и  завладения путем обмана крупными суммами денежных средств. По мнению кредитора,  не исключено совершение самим должником или по ее инициативе действий,  направленных на вывод принадлежащих активов с целью избежать осуществления  

расчетов с кредиторами. Также ФИО3 в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер указывает, что риски неисполнения в процедуре банкротства  ФИО7 требований кредиторов (полностью или частично) обусловлены  значительной суммой задолженности перед кредиторами - 59 348 687 руб., которая  возникла в результате совершения преступления.  

ФИО3 просит также учитывать социальную значимость настоящего дела,  количество пострадавших от преступления кредиторов, каждый из которых рассчитывает  в результате банкротства получить хоть какую-то часть удовлетворения своих  требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о принятии  обеспечительной меры подлежит частичному удовлетворению, а именно о приняты  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 1 100 000 рублей,  принадлежащие ФИО7, в части превышающей и не отменяющий размер  обеспечительной меры - 723 920 руб., установленный определением Арбитражного суда  Красноярского края от 25.01.2022 по делу А33-29836/2021. В остальной части в  удовлетворения заявления отказано.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены данного судебного акта в части отказа в принятии  обеспечительных мер в виде ареста имущества, зарегистрированного на супруга  должника, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  

заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил  внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в  их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных  вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных  участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является  обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении  таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.  

В рамках настоящего заявления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время все  ограничительные меры, введенные в отношение имущества должника и иных лиц в  рамках расследования по уголовному делу, отменены, однако до сих пор сохраняется  вероятность того, что должник или иные лица, попытаются скрыть имеющееся у них  имущество, что может затруднить или сделать невозможным осуществление должником  ФИО7 расчетов с кредиторами, то есть достижение цели процедуры  банкротства должника.  

Суд первой инстанции, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства  нахождения супругов А-вых в зарегистрированном браке, пришел к выводу о  недоказанности факта того, что имущество, зарегистрированное за ФИО7  является совместно нажитым, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер в  данной части.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции в данной части в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2),  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных  мер, а также представленные доказательства.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного  акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным  исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности  причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата  рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Исходя из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности  гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом)  должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими  положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей,  установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, в настоящее время за  супругом должника зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером  24:11:0140301:499, нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0130301:340, и 2/160  доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером  24:50:0400069:0188:01:1752:005075.  

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены выписки из ЕГРН в  отношении данного имущества, из содержания которых следует, что объекты  недвижимости приобретены в 2010-2012 гг.  

Приговором Центрального районного суда города Красноярска от 16.12.2020  уставлен факт нахождения ФИО7 и ФИО7 в браке. Согласно  свидетельства о заключении брака от 25.11.2006, ФИО7 и ФИО7  состоят в браке.  

Доказательств того, что вышеуказанное имущество является собственностью только  супруга должника ФИО7 в настоящее время не представлено, участвующие в  деле лица на данные обстоятельства не ссылались. Также не представлено и доказательств  наличия вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества  супругов.  

Более того, к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена доверенность от  25.03.2022 (т.е. выданная уже после возбуждения дела о банкротстве – 29.12.2021),  выданная должником ФИО7 на имя ФИО5, которая в том числе,  содержит полномочия представителя по заключению и подписанию брачного договора с  супругом - ФИО7, на все те же объекты недвижимости, зарегистрированные  за супругом должника, которые перечислены в заявлении о принятии обеспечительных  мер (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:499, нежилое здание с  кадастровым номером 24:11:0130301:340, и 2/160 доли в праве собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 24:50:0400069:0188:01:1752:005075).  

Помимо указанного, доверенность от 25.03.2022 содержит полномочия представителя  по заключению и подписанию брачного договора с супругом - ФИО7 и в  отношении иного имущества, в том числе: земельного участка с кадастровым номером  24:04:0401001:419, нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0000000:10091,  земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:389. Данное имущество, как  указывает заявитель и подтверждается сведениями из ЕГРН, уже отчуждено  ФИО7 в адрес третьего лица, государственная регистрация перехода права  осуществлена 28.06.2022 и 15.08.2022.  

 На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные  сведения о нахождении супругов А-вых в браке, отсутствия доказательств того,  что зарегистрированное за ФИО7 имущество является его личной  собственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные  меры в виде ареста имущества, зарегистрированного за супругом должника  непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы сторон, в том числе  кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при  удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по  отчуждению активов, а непринятие указанных обеспечительных мер может в  последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд  апелляционной инстанции также учитывает факт выдачи доверенности на подписание  брачного договора по ряду конкретных объектов недвижимости, также сведения о  произведенной регистрации прекращения права собственности супруга на ряд объектов, с  учетом доводов кредитора о возможном последующем отчуждении оставшегося  имущества.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  следующее имущество, зарегистрированное за ФИО7:  

 - земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:499, площадью 1000,00  кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> «а»;  

- нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0130301:340, площадью 20,00 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...> «а»;  

- нежилое здание, назначение: нежилое (подземных этажей – 2), площадью 5207,1  кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400069:0188:01:1752:005075, расположенное по  адресу – 

<

...> «д» (в отношении 2/160 доли в праве  собственности).  

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут  обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам  процедур банкротства.  

ФИО3 заявлено также о принятии обеспечительных мер в виде ареста жилого  помещения с кадастровым номером 24:50:0400069:2896, площадью 115,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части ареста  квартиры по адресу 

<

...>, поскольку в отношении  данной квартиры определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по  делу А33-29836/2021 уже приняты тождественные заявленным обеспечительные меры в  виде ареста квартиры по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде  ареста имущества ФИО7 (свекрови должника), суд первой инстанции  правомерно указал, что заявителем ходатайства не представлено правового обоснования  возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица.  

Так, в рамах настоящего дела ФИО7 ответчиком не является. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении  имущества, не принадлежащего должнику, ФИО3 указала, что в рамках  предварительного следствия по уголовному делу установлено, что у свекрови должника  (ФИО7) отсутствовала собственная финансовая возможность для  приобретения зарегистрированного за ней имущества, фактически имущество,  зарегистрированное за ФИО7 приобретено на денежные средства должника  (ФИО7), полученные в результате мошеннических действий.  

Данный довод подлежит отклонению коллегией судей как предположительный, не  подтвержденный документами, представленными с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Кроме того, приговором от 16.12.2020 принятые ранее обеспечительные меры в виде  ареста имущества, принадлежащего ФИО7 отменены (стр. 96 приговора). В  мотивировочной части приговора отражено (стр. 90 приговора), что отсутствуют  основания для обращения в счет возмещения ущерба, причиненного преступными  действиями ФИО7 имущества, принадлежащего ФИО7, а также  указано, что отсутствуют доказательства того, что указанное имущество было добыто  преступным путем.  

Таким образом, достаточные и допустимые доказательства в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества свекрови  должника, заявителем не представлены.  

Также суд учитывает пояснения заявителя и финансового управляющего об их  намерении в рамках дела о банкротстве предпринять меры по включению имущества,  зарегистрированного за свекровью, в конкурсную массу.  

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть  направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и  запрет на перерегистрацию имущества может быть наложен не только на имущество  должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о  банкротстве. Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в  статье 61.6 Закона о банкротстве.  

ФИО3, заявляя о намерении оспорить право собственности ФИО7 на  спорное имущество, не привела обоснования возможности принятия обеспечительных мер  в отношении имущества лица, не участвующего в деле о банкротстве (ФИО7).  Также заявителем не указано, какую конкретно сделку со спорным имуществом она  намерена оспорить, не приведено нормативное обоснование оспаривания  соответствующей сделки, не обоснован правовой механизм возможности включения  имущества, принадлежащего ФИО7 в конкурсную массу должника.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа  судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО7, отклонены.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 августа 2022 по делу № А33-29836/2021 подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества  ФИО7, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в  данной части.  

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь  как временная мера, соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться в  арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или  частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2022 года по  

делу № А33-29836/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии  

обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8. В указанной части разрешить вопрос по существу. 

Наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное за ФИО7:  

 - земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:499, площадью 1000,00  кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> «а»;  

- нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0130301:340, площадью 20,00 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...> «а»;  

- нежилое здание, назначение: нежилое (подземных этажей – 2), площадью 5207,1  кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400069:0188:01:1752:005075, расположенное по  адресу – 

<

...> «д» (в отношении 2/160 доли в праве  собственности).  

В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от «30»  августа 2022 года по делу № А33-29836/2021 оставить без изменения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: С.Д. Дамбаров  

И.В. Яковенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:55:09Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна