АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28187/23

31 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  исковому заявлению

акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

 

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности  от 28.12.2022. 

 

установил:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее – ответчик) о взыскании 882972,93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.08.2023, 20659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 3859150,60 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Истцом также заявлено требование об увеличении размера неустойки за период  с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 882972,93 руб. Согласно  позиции истца, возражает против снижения исчисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принял заявление акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» об уточнении требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 19.10.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика  требования  в части основного долга признал, указал  на полное погашение долга  после обращения истца в суд, в части размера неустойки указал  на ее несоразмерность нарушенному обязательству и просил снизить  до размера, исходя из двойной ставки рефинансирования, что составляет 364980,20 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 24.10.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика  через систему «Мой арбитр»  поступили дополнительные документы, приобщенные к  материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 3859150,60 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства в части взыскания задолженности в размере 3859150,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (поставщик) и Ростовским вертолетным производственным комплексом публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б. Н. Слюсаря (покупатель) заключен договор от 23.04.2021 № ДИ-55-0414-21-ГОЗ.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставки продукции изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой ведомости-спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) цены на указанную в ведомости-спецификации продукцию являются ориентировочными для осуществления авансирования. Фиксированная цена единицы продукции на соответствующий год поставки определяется протоколом фиксированной цены, согласованном сторонами в установленном порядке и подтверждается заключением 680 ВП МО РФ.

Пунктом 3.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 30.09.2021 к договору от 23.04.2021 № ДИ-55-0414-21-ГОЗ) установлено, поставщик выставляет счет по настоящему договору с указанием номера Государственного контракта и его идентификатора при наличии подписанного обеими сторонами договора и ведомости-спецификации. При возникновении у Покупателя дополнительной потребности для исполнения Государственного контракта, Покупатель письменно сообщает об этом Поставщику для оформления очередной ведомости-спецификации.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости годовой партии поставляемой продукции из авансового платежа Госзаказчика, Покупатель выплачивает Поставщику в течение 15-ти рабочих дней после подписания договора, но не ранее срока, обеспечивающего своевременную поставку продукции с учетом технологического цикла Поставщика, указанного в ведомости-спецификации. Окончательный расчет за отгруженную продукцию Покупатель осуществляет не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки продукции со склада Поставщика. Об оплате счета Покупатель информирует Поставщика в течение суток после проведения банковских операций. В течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты Поставщик обязан направить Покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: ведомостью-спецификацией от 18.05.2021 № 1 на сумму 20281766,40 руб., товарной накладной от 01.08.2022 № 5738 на сумму 602112 руб., товарной накладной от 16.11.2022 № 8842 на сумму 4417548 руб., товарной накладной от 06.10.2022 № 7691 на сумму 1767019,20 руб., товарной накладной от 21.07.2022 № 5455 на сумму 931622,40 руб., счет-фактурой от 01.08.2022 № 8200 на сумму 602112 руб., счет-фактурой от 16.11.2022 № 12544 на сумму 4417548 руб., счет-фактурой от 06.10.2022 № 10913 на сумму 1767019,20 руб., счет-фактурой от 21.07.2022 № 7673 на сумму 931622,40 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 3859150,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2023 № 584 и ответчиком не отрицается.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2023 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору от 23.04.2021 № ДИ-55-0414-21-ГОЗ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.04.2021 № ДИ-55-0414-21-ГОЗ в размере 3859150,60 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается ведомостью-спецификацией от 18.05.2021 № 1 на сумму 20281766,40 руб., товарной накладной от 01.08.2022 № 5738 на сумму 602112 руб., товарной накладной от 16.11.2022 № 8842 на сумму 4417548 руб., товарной накладной от 06.10.2022 № 7691 на сумму 1767019,20 руб., товарной накладной от 21.07.2022 № 5455 на сумму 931622,40 руб., счет-фактурой от 01.08.2022 № 8200 на сумму 602112 руб., счет-фактурой от 16.11.2022 № 12544 на сумму 4417548 руб., счет-фактурой от 06.10.2022 № 10913 на сумму 1767019,20 руб., счет-фактурой от 21.07.2022 № 7673 на сумму 931622,40 руб.

Ответчик принял указанный товар без замечаний.

Факт поставки товара и наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара, подтвержден материалами дела.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составила 3859150,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2023 № 584.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком задолженность в размере 3859150,60 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 10649 на сумму 10140883,20 руб.

В связи с этим истец отказался от взыскания основной задолженности в размере 3859150,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 882972,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одной десятой) процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и датам фактических поставок, периодам просрочки оплаты.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п.п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  учитывая тот факт, что ПАО «Роствертол» является одним из основных производственных предприятий, входящих в Холдинг «Вертолёты России» Государственной корпорации «РОСТЕХ» в отношении которых введены ограничительные меры в соответствии с санкционным законодательством иностранных государств, поскольку деятельность ПАО «Роствертол» связана с выполнением гособоронзаказов для Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения позиции ответчика о снижении неустойки.

Так, в отношении группы компаний входящих в холдинг АО «Вертолёты России», в том числе ПАО «Роствертол» введены блокирующие санкции в виде запрета на транзакции с американскими контрагентами, запрет на участие в совместных проектах, заключение сделок, финансирование и прочие операции; экспортные и импортные ограничения в виде запрета на поставку компонентов для авиационной промышленности, поставку навигационного оборудования, компонентов для воздушных судов. Аналогичные санкции введены Европейским союзом в отношении ГК «РОСТЕХ» и АО «Вертолёты России», в том числе запрет на экспорт и продажу запасных частей и оборудования российским авиакомпаниям, экспорт высокотехнологической продукции (систем связи, электроники, авиационных и космических компонентов.

Кроме того, в отношении Государственной корпорации «РОСТЕХ», куда входит ПАО «Роствертол»,  введены финансовые санкции и торговые ограничения в виде заморозки всех активов и запрете на участие в активах и совершении сделок с активами, предоставление и поставку товаров, что повлияло на получение прибыли от внешнеэкономической деятельности ответчика, выразившуюся в ограничении поставок свой продукции иностранным государствам, внёсших всю корпорацию «РОСТЕХ» в санкционный список, начиная с 2014 года.

Данная информация находится в свободном доступе в сети интернет (https://sanctions.nsplaw.com).

Более того, у ответчика имеется информация, что согласно приложению №2 к Решению Совета национальной безопасности и обороны Украины от 18.06.2021 «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)» Указом Президента Украины №265/2021 от 18.06.2021 в отношении ПАО «Роствертол» введены ограничительные меры на три года в виде блокирования активов — временное ограничение права лица пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; остановки выполнения экономических и финансовых обязательств и других санкций, отвечающих принципам их применения, установленных настоящим законом. Аналогичные решения в отношении ПАО «Роствертол» были вынесены 02.05.2018 и 28.04.2017.

Тот факт, что  ответчику необходимо  приобретать товары истца для  исполнения заказов Министерства обороны Российской Федерации  по зоне специальной военной операции  и  что истец является единственным поставщиком необходимой для ПАО «Роствертол» продукции, в совокупности с несвоевременным централизованным финансированием, суд учитывает как обстоятельство, позволяющее снизить размер исчисленной неустойки на 200000 руб.

Удовлетворение иска с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к установлению разумного баланса интересов обоих сторон.

Согласно произведенного судом расчета подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 682971,93 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления с ценой иска 4691954,58 руб. истом уплачена государственная пошлина в размере 46460 руб. по платежному поручению от 19.07.2023 № 13937.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно позиции истца и ответчика,  стороны оплату долга  оценивают как признание иска, истец просит распределить государственную пошлину в соответствии с пп.3  п.1 ст. 333.40 НК РФ,

В процессе рассмотрения дела истцом увеличена цена иска в связи с увеличение периода и суммы неустойки до цены иска 4742123,53 руб. При указанной цене иска 4742123,53 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в размере 46711 руб.

В порядке пп.3  п.1 ст. 333.40 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19851 руб. подлежат отнесению на ответчика, истцу  подлежит возврату из бюджета 26609 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 215 руб.

Руководствуясь статьями 150,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3859150,6 руб.

Производство по делу  в части требований  о взыскании основного долга  в размере 3859150,6 руб. прекратить.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 682971,93 руб.  неустойку, исчисленную с 02.10.2022 по 02.08.2023 года, 19851 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета  26609 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 13937 от 19.07.2023 года.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.