ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6933/2023

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-6933/2023

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (фамилия до перемены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: дер. Александрово, Нейский р-н, Костромская обл.; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 054-314- 539-36), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

29.01.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельного участка, адрес (местоположение): Костромская обл., р-н Нейский (ориентир п. Школьный, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг), кадастровый номер: 44:12:000000:397, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадь: 4 576 000 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Залоговый кредитор просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИННН 7838430413), от которого также поступило соответствующее ходатайство о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 отказано в привлечении и во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский аукционный дом»; разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: утверждено Положение о порядке, условиях и сроках по реализации имущества ФИО2 (фамилия до перемены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: дер.Александрово, Нейский р-н, Костромская обл.; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 054-314- 539-36), являющегося предметом залога ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в редакции финансового управляющего.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции ПАО Банк «ВВБ».

По мнению заявителя жалобы, целесообразно привлечение профессионального организатора торгов – АО «Российский аукционный дом». При утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов услуги оператора электронной площадки будут включены в стоимость вознаграждения организатора торгов, что не повлечет дополнительных расходов из конкурсной массы. При этом вознаграждение АО «РАД» в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации имущества. Привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» применительно к обстоятельствам настоящего дела может дать положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Законом не установлено, что размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердом фиксированном размере. Судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении Положения в редакции финансового управляющего не учтено, что начальная продажная цена имущества, указанная финансовым управляющим в Положении, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества на текущий момент. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Цена отсечения в размере 1 108 890,00 руб., предложенная финансовым управляющим, не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку приведет к реализации имущества по минимальной цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2023 требование кредитора – ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере оценочной стоимости предмета залога – 2 738 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, адрес (местоположение): Костромская обл., р-н Нейский (ориентир п. Школьный, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг), кадастровый номер: 44:12:000000:397, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадь: 4 576 000 кв. м.

При обращении с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовый управляющий указал на отсутствие позиции залогового кредитора ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно порядка, условия проведения торгов, определения начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с представленным финансовым управляющим проектом положение содержит, в том числе, следующие условия: пункт 6 – начальная продажная цена имущества определения в размере 2 738 000 руб., пункт 7 – организатором торгов выступает финансовый управляющий, пункт 8 – электронная площадка определяется финансовым управляющим, пункт 9 – размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота. Торги посредством публичного предложения проводятся на следующих условиях: цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Цена отсечения составляет 50% от начальной цены, указанной в сообщении о повторных тогах. Первый период публичного предложения составляет 30 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения не может быть менее 25 рабочих дней от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке от 19.12.2023.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор возражал против утверждения положения в редакции, предложенной финансовым управляющим по основаниям, изложенным в отзывах, просил утвердить положение в своей редакции, которая предусматривает следующее: организатор торгов – акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), тарифы организатора указаны в приложении №2 к положению. Торги осуществляются на электронной площадке по выбору организатора торгов. Размер задатка – 20%, торги посредством публичного предложения проводятся на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов – 5. Предложенная финансовым управляющим низкая цена отсечения не отвечает интересам залогового кредитора. Начальная цена продажи земельного участка на торгах согласно экспертному заключению банка – 2 874 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость утверждения организатором торгов АО «РАД».

Финансовый управляющий полагает, в рассматриваемой ситуации отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации – АО «РАД» с выплатой вознаграждения в размере 5% от цены реализации имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично  исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, будет способствовать более эффективной реализации имущества в материалы дела, не представлено.

Агентство экономическую обоснованность цены услуг АО «РАД» не подтвердило, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представило.

Представленное залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» положение содержит ссылку на приложение №2, устанавливающее размер вознаграждения АО «РАД» при цене лота до 300 млн. руб. – 5% от цены реализации.

В свою очередь, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели процедуры реализации имущества должника.

Снижение издержек на проведение торгов будет способствовать более рациональному расходованию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы Агентства о необходимости привлечения АО «РАД» обусловлены наличием у данного общества опыта организации и проведения торгов, однако заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности осуществления соответствующих действий финансовым управляющим должника, который также обладает статусом организатора торгов, в связи с чем на данном этапе реализации имущества должника не доказана необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации АО «РАД».

С учетом того, что дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы, а предполагаемый объем деятельности по проведению повторных торгов не является значительным – реализация одного лота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об объективной возможности и целесообразности личного исполнения финансовым управляющим должника обязанностей организатора торгов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание особенности реализуемого имущества, его количество и объем необходимых мероприятий по его реализации. Привлечение залоговым кредитором в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» и выбор его электронной площадки не оправданы, принимая во внимание, что продаже подлежит один объект.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Агентство в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества на электронной площадке АО «РАД», приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника.

Надлежащих и бесспорных доказательства того, что предложенная финансовым управляющим торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для проведения торгов, либо имеются другие обстоятельства, которые могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов суду не представлено.

Ссылка Агентства на то, что при утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов услуги оператора электронной площадки будут включены в стоимость вознаграждения организатора торгов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае достаточные обоснования, подтверждающие в совокупности экономическую целесообразность использования услуг АО «РАД» как организатора торгов и электронной площадки не представлено.

Кроме того, довод апеллянта о том, что услуги оператора электронной площадки АО «РАД» не потребуют дополнительной оплаты, документально не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии полной информации, необходимой для анализа представленного залоговым кредитором Положения в данной части.

Возражения залогового кредитора в части установления начальной продажной цены лота судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, начальная продажная цена лота, предложенная финансовым управляющим, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку продажа имущества на открытых торгах в форме публичного предложения направлена на повышение начальной цены продажи.

Агентство не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, судом определена лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

При этом завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на проведенную экспертную оценку имущества не может быть признана обоснованной, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Настаивая на необходимости определения цены залогового имущества по более высокой цене, апеллянт не представил в материалы дела каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им цене.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества, предложенной Агентством, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

Довод жалобы о том, что утвержденная судом цена отсечения предоставляет возможность продать имущество по заниженной стоимости, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей банкротства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Установление цены отсечения в размере 50%, как предлагает конкурсный управляющий, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

При этом реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Установление цены отсечения, утвержденной судом, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества «за бесценок» не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, утвержденный судом порядок установления цены отсечения не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Апеллянтом не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в том числе, экономически не обосновано предложение об определении цены отсечения в размере 50% от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что цена отсечения, предложенная финансовым управляющим, не обеспечит эффективную реализацию имущества должника, а цена отсечения, предложенная залоговым кредитором, будет способствовать получению максимально возможного поступления средств от продажи имущества должника.

Таким образом, утвержденный судом порядок снижения цены является разумным, направлен на реальную продажу имущества, не препятствует, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Возражений относительно иных условий Положения в суде апелляционной инстанции не заявлено, что  исключает возможность переоценки указанных выводов апелляционной коллегией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив Положение в редакции финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к участию в деле АО «РАД» в качестве третьего лица не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 по делу № А31-6933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина