ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253509/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «Каравай-РС»: - не явился, извещен 

от ответчика ООО «Вортел»: ФИО1, дов. от 10.09.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вортел» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 апреля 2018 года 

принятое судьей Рыбиным Д.С. 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 августа 2018 года 

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.

 по иску ООО «Каравай-РС» 

к ООО «Вортел» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Вортел» эскалаторного оборудования марки Sjac в количестве 1 единицы с заводским номером 13J00634, находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, так же как и не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорное эскалаторное оборудование истец приобрел у ООО «Импорт-Лифт» на основании договора поставки от 27 февраля 2013 года № 00-15н.

Судами также установлено, что ООО «Каравай-РС» уступило ФИО3 права (требования) инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22 марта 2005 года, заключенному между ООО «Каравай-РС» и Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» на строительство встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в доме по адресу (строительный адрес): жилой дом № 5а 7-й микрорайон Северного жилого района, Советский район г. Красноярска.

Впоследствии ФИО3 передал объекты в собственность ООО «Дион» по договору купли-продажи от 21 мая 2015 года, которое, в свою очередь, передало их в пользу ООО «Вортел» - ответчика по настоящему делу.

Поскольку договор купли-продажи от 21 мая 2015 года, заключенный между ООО «Дион» и ФИО3, не содержал условия передаче спорного эскалаторного оборудования вместе с объектами недвижимости, истец обратился к ответчику с претензией о возврате оборудования.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 301 ГК РФ, исходил из того, что  спорное оборудование было приобретено истцом и его нахождение у ответчика подтверждается актом приемки-сдачи эскалаторного оборудования от 19 июня 2013 года, при этом ответчик не доказал, что спорное оборудование перемещалось из здания, в котором была осуществлена его передача поставщиком. Нахождение спорного эскалаторного оборудования в здании отражено в акте осмотра № 3 от 02 октября 2017 года. На этикетке и на эскалаторе имеется заводской номер, совпадающий с заводским номером эскалатора, переданного ООО «Каравай-РС» по акту сдачи-приемки эскалаторного оборудования от 19 июня  2013 года. 

Как указали суды, согласно акту осмотра № 3 от 02 октября 2017 года, составленному по результатам осмотра нежилого здания площадью 3008,9 кв. м. по адресу: 

<

...> в рамках арбитражного дела № А33-16148/2015 экспертом с участием представителей ООО «Каравай-РС», ООО «Вортел», УФНС России по Красноярскому краю, в здании имеется эскалатор, визуально определить состояние которого невозможно.

Эскалатор находится в заводской упаковке на месте его предполагаемой установки между первым и цокольным этажами, но не смонтирован. На упаковке имеется наименование, совпадающее с наименованием, указанным в договоре на поставку эскалаторного оборудования от 27.02.2013 - Sjac. Этикетка на упаковке является товаросопроводительной и содержит указание на получателя - ООО «Каравай-РС».

Также имеется заводской номер непосредственно на корпусе оборудования.

Поскольку спорное оборудование не являлось предметом договора купли-продажи с ООО «Дион», не встроено в здание, следовательно, не вошло в состав сложной вещи, суды правомерно указали, что законных оснований владения ответчиком данным эскалаторным оборудованием не имеется.

При этом спорное имущество ООО «Каравай-РС» располагалось на территории принадлежащего ему здания, вплоть до продажи ООО «ДИОН».

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, так же как и не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен, как противоречащий материалам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-253509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

     Е.А. Петрова