ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40366/2013

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-5745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №0089 от 12.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №3 от 09.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиалана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  13.02.2017 по делу № А32-40366/2013 о взыскании судебных расходов (судья Пристяжнюк А.Г.)по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

к ответчику закрытому акционерному обществу «АНРОСКРЫМ»при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Анроскрым» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 629 246,81 руб. за пользование пирсом № 6 в порту Кавказ за период с 01.01.2012 по 01.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 188 489,65 руб. и уплаченной истцом госпошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - ФАМиРТ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Анроскрым» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А32-40366/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции от 03.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2016 федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.10.2016 в суд первой инстанции от ООО «Анроскрым» поступило заявление о взыскании с ФГУП «Росморпорт» судебных расходов в размере 1 177 564 руб. 32 коп.

Определением от 13.02.2017 заявление удовлетворено частично. С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Анроскрым» взыскано 1 176 181 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему заявителем платежным поручением № 509 от 28.07.2015 оплачены услуги представителя до наступления обстоятельств, являющихся основанием для оплаты, а именно: до вынесения решений судов от 25.09.2015, от 03.12.2015,от 18.03.2016, а платежным поручением 

№ 112 от 10.06.2016 оплачены услуги в размере 177 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции до вынесения постановления суда от 27.06.2016. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 7 к 28.07.2015 у истца возникла обязанность по оплате услуг представителя на сумму 531 000 рублей - стоимость постоянной части услуг представителя, 34 200 руб. - командировочные расходы, а всего 565 200 рублей. Между тем, заявителем оплачены услуги на сумму 1 001 385,74 руб., при этом к указанному платежному поручению не приложен счет, счет-фактура, на основании которых можно достоверно установить позиционный состав оплаченных услуг. Авансовые платежи по договору не предусмотрены, соответственно, оплата услуг в сумме 436 185,74 по платежному поручению № 509 от 28.07.2015 не может подтверждать оплату услуг представителя по делу № А32-40366/2013. Также, общая сумма платежных поручений составляет 1 178 385, 74 руб., в то время, как заявителем взыскиваются судебные расходы в размере 1 177 564, 32 руб. В содержании акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 15.08.2016 имеются противоречия относительно хронологии рассматриваемого дела. Представленные заявителем платёжные поручения, акт приема-передачи оказанных услуг не подтверждают факт оплаты заявителем постоянной части судебных расходов за представление интересов в судебных инстанциях, поскольку противоречат условиям договора № 2/11-АН от 01.11.2011 и дополнительного соглашения № 7 от 09.10.2014 и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями указанных норм права. Дело № А32-40366/2013 не является уникальным, по спорам о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом существует сформировавшаяся судебная практика. Подготовленные в рамках судебного разбирательства процессуальные документы дублировали друг друга и не содержали в своей основе каких-либо новых доказательств и выводов, отличных от заявленных первоначально при подготовке дела к разбирательству и в начале процесса. Количество судебных заседаний и подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не указывают на исключительную сложность дела. Вторая часть судебных расходов, предъявляемых заявителем ко взысканию, является командировочными расходами на общую сумму 115 564,32 рублей. Согласно авансовым отчетам ООО «АнРуссТранс» в сумму судебных расходов включены затраты на такси в размере 11 850 рублей. Такси не относится к экономным транспортным услугам. Заявителем не доказывался факт, что никаким иным видом транспорта добраться из аэропорта (или в аэропорт) из (в) города (место проведения судебного заседания) не представляется возможным. К авансовым отчетам ООО «АнРусТранс» № 224 от 29.09.2015, № 122 от 29.06.2016, № 249 от 03.11.2015, № 276 от 28.11.2015 приложены электронные билеты на рейсы Симферополь - Москва, Москва-Симферополь и Симферополь-Краснодар и квитанции на паром. Судебные заседания проводились в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону, юридический адрес представителя - г. Москва. В связи с этим, стоимость билетов до г. Симферополя и обратно и стоимость билетов на паром не должна возмещаться в качестве судебных расходов, поскольку эти расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела № А32-40366/2013. К авансовому отчету № 224 от 29.09.2015 помимо электронных билетов приложена квитанция ООО «М.видео Менджмент» на покупку кофемашины и капсульного кофе на сумму 6 733 рублей, которая не имеет никакого отношения к делу, но тем не менее входит в общую сумму судебных расходов. Определение суда первой инстанции не содержит указаний об исключении данных затрат из состава судебных расходов. В авансовом отчете № 122 от 29.06.2016 указаны расходы в размере 4 200,00 рублей под наименованием «Приказ». Назначение указанных расходов не установлено. В определении суда также не указано, включена ли в состав судебных расходов данная сумма. Однако, если учесть удовлетворенную судом сумму судебных расходов, две вышеуказанные необоснованные позиции судом первой инстанции из состава судебных расходов не исключены. Командировочные расходы указаны по позиционно в авансовых отчетах представителя заявителя, однако, сопоставить их с платежными поручениями от 10.06.2016 № 112 и от 28.07.2015 № 509, подтверждающими факт понесенных заявителем расходов, не представляется возможным, поскольку представленные платежные поручения от 28.07.2015 № 509 и от 10.06.2016 не подтверждают реально понесенные заявителем затраты по оплате командировочных расходов. Как следует из формулировки назначения платежей, платежные поручения включают в себя только консультационные услуги. Билеты на авиаперелеты оплачены ЗАО «АнРуссТранс». Документы, подтверждающие понесенные в этой части расходы заявителем, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, к настоящему делу могут иметь отношение, указанные в авансовых отчетах представителя заявителя следующие командировочные расходы: затраты на проезд к месту проведения судебных заседаний: авиабилеты Москва-Краснодар, Краснодар-Москва, услуги аэроэкспресса, затраты на проживание на общую сумму 64 251,74 рублей. В письменных пояснениях заявителя об уточнении суммы командировочных расходов от 03.01.2016 последний согласился с рассчитанной ответчиком суммой судебных расходов в размере 64 251,74 руб. и дополнил ее собственными расчетами на сумму 49 930,00 руб. В сумму 49 930,00 руб. заявителем включены расходы на авиаперелеты к месту проведения судебных заседаний из Москвы в Краснодар и обратно и проживание, учтенные ответчиком в сумме 64 251, 74 руб., а также авиаперелет Симферополь-Краснодар, услуги такси, с которыми ответчик не согласен. Данная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, привела к задвоению одних и тех же расходов в расчете затрат на командировки, что привело к вынесению незаконного судебного акта. 

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных  письменных дополнениях к возражению на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, между ЗАО «Анроскрым» (заказчик), правопреемником которого является заявитель но настоящему делу (ООО «Анроскрым») и ЗАО «АнРуссТранс» (исполнитель)) заключен договор № 2/11 -АН от 01.11.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а именно: 1.1.5. консультационные услуги в области права, ведение претензионно-исковой работы, представительство в судебных органах, налоговой службе, прокуратуре, иных государственных органах.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 09.10.2014 к договору № 2/11-АН от 01.11.2011, исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги в области права и представлять интересы ЗАО «Анроскрым» во всех судебных инстанциях в рамках судебного дела № А32-40366/2013 по иску ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ЗАО «Анроскрым» неосновательного обогащения.

Стороны в дополнительном соглашении к договору определили, что стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего соглашения, состоит из постоянной и переменной части:

- Постоянная часть составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждую инстанцию, без учета НДС, за представление интересов заказчика в одной инстанции (с НДС 177 000 руб.);

- Переменная часть составляет 3% от суммы выигрыша в пользу заказчика, без учета НДС.

Также заказчик обязан возмещать документально подтвержденные затраты исполнителя, в том числе расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание лиц, уполномоченных на участие в судебном процессе, в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления исполнителем требования по возмещению.

Как указал ответчик, в связи с обращением в Арбитражный суд Краснодарского края ФГУП «Росморпорт» с иском ответчику исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами дела, определение предмета доказывания, анализ имеющейся доказательственной базы.

2. Выработка правовой позиции по защите интересов ответчика и ее изложение в виде отзыва на исковое заявление.

3. Обоснование необходимости приостановки рассмотрение дела, подготовка соответствующего ходатайства.

4. Принятие участия в судебном заседании 03.02.2014  суда первой инстанции.

5. Обоснование необходимости возобновления разбирательства по делу, подготовка соответствующего письменного ходатайства.

6. Корректировка позиции ответчика в связи с уточнением исковых требований истцом, подготовка письменного обоснования по изменению позиции ответчика.

7. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в судебном заседании 16.10.2014.

8. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в судебном заседании 14.11.2014.

9. Ознакомление с доводами апелляционной жалобы, выработка правовой позиции по жалобе, оформление письменного отзыва на апелляционную жалобу.

10. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2015.

11. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015.

12. Ознакомление с доводами кассационной жалобы, выработка правовой позиции по жалобе, оформление письменного отзыва на кассационную жалобу.

13. Участи в заседании суда кассационной инстанции 24.06.2015.

14. Подготовка правовой позиции и письменного обоснования для кассационной жалобы на постановление арбитражного суда СКО от 03.07.2015.

15. Подготовка правовой позиции и письменного отзыва на исковое заявление с учетом мнения суда кассационной инстанции,

16. Участие в предварительном заседании суда первой инстанции 21.09.2015.

17. Сбор дополнительной доказательственной базы, корректировка правовой позиции и участие в предварительном заседании суда первой инстанции 26.10.2015.

18. Участие в судебном заседании при разбирательстве дела по существу 26.11.2015.

19. Ознакомление с доводами апелляционной жалобы, выработка правовой позиции по жалобе, оформление письменного отзыва на апелляционную жалобу.

20. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2016.

21. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2016.

22. Ознакомление с доводами кассационной жалобы, выработка правовой позиции по жалобе, оформление письменного отзыва на кассационную жалобу.

23. Участие в заседании суда кассационной инстанции 23.06.2016.

Итого, как указывает заявитель, исполнителем было подготовлено и передано заказчику и/или в материалы дела 18 отзывов, пояснений и возражений, тексты которых были использованы при составлении судебных актов. В целях разумного расходования транспортных расходов и командировочных средств, представитель исполнителя лично принял участие только в 5 судебных заседаниях, на которых дело рассматривалось по существу, но при этом ответчику всегда готовились и предоставлялись письменные рекомендации и обоснование правовой позиции на каждое судебное заседание, которых в общем итоге было 17.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 от 09.10.2014 к договору № 2/11-АН от 01.11.2011, заявитель понес судебные расходы на оплату консультационных услуг в области права, ведение претензионно - исковой работы по настоящему делу и представление интересов ответчика в судебных органах.

Данные расходы, с учетом того обстоятельства, что услуги исполнителем оказывались в судах трех инстанций по два раза, а также подготавливались и подавались судебные документы в высшую судебную инстанцию, составили:

1. Постоянная часть - 1 062 000 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей:

1.1. услуги в области права и защиты интересов в суде первой инстанции 177 000 руб.;

1.2. услуги в области права и защиты интересов в суде апелляционной инстанции 177 000 руб.;

1.3. услуги в области права и защиты интересов в суде кассационной инстанции 177 000 руб.:

1.4. услуги в области права и защиты интересов в суде первой инстанции 177 000 руб.:

1.5. услуги в области права и защиты интересов в суде апелляционной инстанции 177 000 руб.; 

1.6. услуги в области права и защиты интересов в суде кассационной инстанции  177 000 руб.;

2. Переменная часть - 1 409 510 (один миллион четыреста девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскание гонорара успеха (переменная часть) в размере 1 409 510 руб. заявителем исключено из состава судебных расходов, в связи с чем ответчиком заявлено о взыскании 1 062 000 руб. представительских расходов и 115 564,32 руб. транспортных расходов, что в общей сумме составляет 1 177 564,32 руб. 

Истец, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указал, что разумной стоимостью представительских услуг ответчика является сумма в размере 175 000 руб. и 64 251,74 руб. затраты на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание.   

Принимая определение по делу, суд первой инстанции посчитал разумными и документально подтвержденными расходы на оплату юридических услуг в сумме  1 176 181 руб. 74 коп., из которых 1 062 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 114 181,74 руб. командировочные расходы.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнение к возражению на апелляционную жалобу истца, в котором распределил командировочные расходы следующим образом:

 

п/п

Наименование понесенных

затрат заявленных истцом

Сумма руб.

Подтверждающие документы

Затраты,

признанные

ФГУП «Росмор

порт» обоснован ными

1.

Аэроэкспресс

470

Авансовый отчет № 150 от 30.06.2015 п. 2

*

2.

Аэроэкспресс

470

Авансовый отчет № 150 от 30.06.2015 п. 4

*

3.

Проживание

4490

Авансовый отчет № 150 от 30.06.2015 п. 3,чек от 23.06.2015

*

4.

Приказ (суточные 2 дня)

1400

Авансовый отчет № 150 от 30.06.2015 п. 1

5.

Авиабилет Москва-Краснодар-Москва

8535,08

Акт № У0920 от 08.06.2015, посадочный талон от 24.06.2015, посадочный талон от 23.06.2015 Москва-Краснодар-Москва 23-24.06.2015г.

*

6.

ИТОГО:

15 365,08 (взыскивается 15 365,08)

7.

Приказ (суточные 3 дня)

2100 (1400 взыскивается)

Авансовый отчет № 249 от 03.11.2015 п. 1

8.

Легковое такси

1300

Авансовый отчет № 249 от 03.11.2015 п. 3, квитанция № 000609

9.

Легковое такси

2000

Авансовый отчет № 249 от 03.11.2015 п. 6, квитанция № 000609

10.

Проживание

3700

Авансовый отчет № 249 от 03.11.2015 п. 2, чек № 0727554 от 25.10.2015

*

11.

Билет паром

162

Авансовый отчет № 249 от 03.11.2015 п. 5, билет от 26.10.2015

12.

Авиабилет Симферополь-Москва (с сервисным сбором)

4723,58

Акт приема-передачи проездных документов № 34278 от 16.10.2015, акт сдачи-приемки услуг № 32277 от 16.10.2015, посадочный талон от 27.10.2015

13.

Авиабилет Москва-Краснодар (с сервисным сбором)

4929,58

Акт приема-передачи проездных документов № 34278 от 16.10.2015, акт сдачи-приемки услуг № 32277 от 16.10.2015, посадочный талон от 25.10.2015

*

ИТОГО:

18 915,16 (взыскивается 18 215,16)

14.

Приказ № б/н. от 16.06.2016 о направлении

4200 (1400 взыскивается)

Авансовый отчет № 122 от 29.06.2016 п. 1

работника в командировку

15.

Проживание

3700

Авансовый отчет № 122 от 29.06.2016 п. 2, чек от 23.06.2016

        *

16.

Легковое такси

2500

Авансовый отчет № 122 от 29.06.2016 п. 3, квитанция № 002272 от 23.06.2016

17.

Легковое такси

1000

Авансовый отчет № 122 от 29.06.2016 п. 5, квитанция № 010904 от 24.06.2016

18.

Авиабилет Москва-Краснодар

5802

Авансовый отчет № 122 от 29.06.2016 п. 5, электронный билет от 21.06.2016, посадочный талон

19.

Билет

6118

Авансовый отчет № 122 от 29.06.2016 п. 8

ИТОГО:

23 320 (взыскивается 20 520)

20.

Аэроэкспресс

340

Авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 2, чек

         *

21.

Аэроэкспресс

340

Авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 4, чек

        *

22.

Приказ (суточные 3 дня)

2100 (1400 взыскивается)

Авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 1

23.

Легковое такси

450

Авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 5, квитанция № 617052 от 04.02.2014

24.

Проживание

7400

Авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 3,чек от 02.02.2014

           *

25.

Авиабилет Краснодар-Москва

4171

Акт № У000094 от 23.01.2014, посадочный талон

      *

26.

Авиабилет Москва-Краснодар

3520

Акт№ У000094 от 23.01.2014, посадочный талон

      *

27.

Сервисный сбор

600

Акт № У000094 от 23.01.2014

      *

ИТОГО:

18 921 (взыскивается 18 221)

28.

Проживание

7100

Авансовый отчет № 276 от 28.11.2015 п. 3, чек от 26.11.2015

         *

29.

Приказ (суточные 5 дней)

3500 (1400 взыскивается)

Авансовый отчет № 276 от 28.11.2015 п. 1,

30.

Аэроэкспресс

470

Авансовый отчет № 276 от 28.11.2015 п. 4, чек

      *

31.

Легковое такси

1300

Авансовый отчет № 276 от 28.11.2015 п. 2, квитанция № 000713 от 22.11.2015

32.

Авиабилет Краснодар-Москва (с сервисным сбором)

9616,08

Акт приема-передачи проездных документов № 39186 от 18.11.2015, акт сдачи-приемки услуг № 36569 от 18.11.2015, посадочный талон

      *

33.

Авиабилет Москва-Симферополь

3693,58 (не взыскивается)

Акт приема-передачи проездных документов № 39186 от 18.11.2015, акт

(с сервисным сбором)

сдачи-приемки услуг № 36569 от 18.11.2015, посадочный талон

34.

Авиабилет Симферополь-Краснодар (с сервисным сбором)

5496,16

Акт приема-передачи проездных документов № 39186 от 18.11.2015, акт сдачи-приемки услуг № 36569 от 18.11.2015, посадочный талон

ИТОГО:

31 175,82 (взыскивается 25 382,24)

35.

Легковое такси

1300

Авансовый отчет № 224 от 29.09.2015 п. 2, квитанция № 000119

36.

Приказ (суточные 3 дня)

2100 (1400 взыскивается)

Авансовый отчет № 224 от 29.09.2015 п. 1

37.

Кофемашина, капсулы для кофемашины

6733 (не

взыскивается)

Авансовый отчет № 224 от 29.09.2015 п. 3,чек от 21.09.2015

38.

Авиабилет Москва-Краснодар (с сервисным сбором и такса)

3900

Акт№У1639от 14.01.2015

           *

39.

Билет паром

162 (не

взыскивается)

Авансовый отчет № 224 от 29.09.2015 п. 4,

40.

Легковое такси

2000

Авансовый отчет № 224 от 29.09.2015 п. 6, квитанция

41.

Авиабилет Симферополь-Москва (с сервисным сбором)

8168 (не взыскивается)

Акт№У1639от 14.01.2015

42.

Проживание

4400

Квитанция- договор 683158

ИТОГО:

28 763 (взыскивается 13 000)

ВСЕГО:

136 460,33

(взыскивается 

110 860,33)

64 251,74

Ответчик указывает, что с учетом предъявленных истцом возражений в апелляционной жалобе, транспортные расходы подлежат  возмещению в сумме 110 860,33 руб., а представительские расходы с учетом того обстоятельства, что услуги исполнителем оказывались в судах трех инстанций по два раза, а также подготавливались и подавались судебные документы в высшую судебную инстанцию составляют 1 062 000 руб., из которых по 177 000 руб. за каждую инстанцию. Переменная часть в размере 1 409 510 руб. заявителем ко взысканию не предъявляется.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере, признанном истцом, в сумме 175 000 руб. за представительские услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела (в судах трех инстанции по 2 круга, а также с учетом подготовки и подачи документов в высшую судебную инстанцию), а также 64 251 руб. 74 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционный суд учитывает, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции от 25 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлеченный ответчиком для представления интересов ФИО3 фактически является штатным сотрудником ООО «Анроскрым», что подтверждено им в судебном заседании 14.06.2017.

Оказывающий юридическую помощь по договору  № 2/11-Ан от 01.11.2011 и дополнительному соглашению к нему от 09.10.2014 № 7 представитель ФИО4 является штатным работником- заместителем генерального директора по правовым вопросам АО «АнРуссТранс» (справка № 5 от 11.05.2016, л.д. 21, т. 15, приказ № 33-к от 22.06.2015- л.д. 33, т.15), которое является головным предприятием в корпоративной группе компаний, включающем в себя ряд организаций, в том числе АО «Анроскрым».

Кроме того, АО «АнРуссТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также является единственным учредителем  ООО «Анроскрым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Анроскрым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Анроскрым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из проделанной представителем ответчика ФИО4 работы: участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2014, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.07.2015, участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2015 и 26.10.2015, участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2015, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2016.  

Все процессуальные документы по делу (отзывы, ходатайства, пояснения и пр.) подписаны штатным юристом ответчика ФИО3

Документов, подписанных представителем ответчика ФИО4, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подконтрольность и объединенные интересы  ЗАО «Анроскрым» и АО «АнРуссТранс», категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, продолжительность рассмотрения дела, а также совокупность выполненной работы, разумная стоимость услуг за судебное представительство по делу, по мнению апелляционного суда  составляет 175 000 рублей, что не оспаривается по сумме в контррасчете ответчиком (л.д. 88, т.15) .

Доказательства несоответствия определенного апелляционным судом с учетом мнения ответчика ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому за аналогичные услуги в Краснодарском крае, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание лиц, представляющих интересы заявителя, также подлежит взысканию в сумме, признанной ответчиком  в размере 64 251,74 руб. (л.д. 88, т.15) .

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). 

Представленные в материалы дела квитанции за пользование легковым такси не содержат времени начала и времени окончания заказа, как и остальные незаполненные реквизиты квитанций. 

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшее процесс.

Следующие транспортные расходы и расходы на проживание признаны апелляционным судом  обоснованными:   аэроэкспрессв размере 470 руб., авансовый отчет № 150 от 30.06.2015 п. 2; аэроэкспрессв размере 470 руб., авансовый отчет № 150 от 30.06.2015 п. 4; проживаниев размере 4490 руб., авансовый отчет № 150 от 30.06.2015 п. 3, чек от 23.06.2015; авиабилет Москва-Краснодар-Москва в размере 8535,08руб., акт № У0920 от 08.06.2015, посадочный талон от 24.06.2015, посадочный талон от 23.06.2015 Москва-Краснодар-Москва 23 - 24.06.2015; проживание в размере 3700 руб., авансовый отчет № 249 от 03.11.2015 п. 2, чек № 0727554 от 25.10.2015; авиабилет Москва-Краснодар (с сервисным сбором) в размере4929,58 руб., акт приема-передачи проездных документов № 34278 от 16.10.2015, акт сдачи-приемки услуг № 32277 от 16.10.2015, посадочный талон от 25.10.2015; проживание в размере3700 руб., авансовый отчет № 122 от 29.06.2016 п. 2, чек от 23.06.2016; аэроэкспресс в размере 340 руб., авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 2, чек; аэроэкспресс в размере 340 руб.,авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 4, чек; проживание в размере7400 руб., авансовый отчет № 24 от 13.02.2014 п. 3, чек от 02.02.2014; авиабилет Краснодар-Москвав размере 4171 руб., акт № У000094 от 23.01.2014, посадочный талон; авиабилет Москва-Краснодарв размере 3520 руб., акт № У000094 от 23.01.2014, посадочный талон; сервисный сбор в размере 600 руб., акт № У000094 от 23.01.2014; проживание в размере 7100 руб., авансовый отчет № 276 от 28.11.2015 п. 3, чек от 26.11.2015; аэроэкспресс в размере 470 руб., авансовый отчет № 276 от 28.11.2015 п. 4, чек; авиабилет Краснодар-Москва (с сервисным сбором) в размере 9616,08 руб., акт приема-передачи проездных документов № 39186 от 18.11.2015, акт сдачи-приемки услуг № 36569 от 18.11.2015, посадочный талон; авиабилет Москва-Краснодар (с сервисным сбором и такса) в размере3900 руб., акт №У1639от 14.01.2015.

Истцом  не представлены доказательства объективной необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух  представителей истца, при том, что при участии  ФИО4 судом кассационной инстанции судебные акты были отменены (заседание не в пользу истца) и дело направлено на новое рассмотрение. 

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать транспортные расходы, расходы на проживание, которые признает ответчик в своем контррасчете  в размере 64 251,74 руб. (л.д. 88, т.15), исключив из них, в том числе расходы на  такси, авиабилеты Симферополь-Москва и Симферополь-Краснодар с сервисным сбором, билеты на паром.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-40366/2013 о взыскании судебных расходов изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму судебных расходов до 239 251,74 руб.

Возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 957 от 03.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина