АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230222/22-114-1793

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично), при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Инженерные строительные сети»  (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО «Юникредит Лизинг» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 564 836руб. 99коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные строительные сети» обратился с исковым  заявлением к ООО «Юникредит Лизинг» о взыскании 2 564 836руб. 99коп.  неосновательного обогащения по договору № 27564L от 07.08.2019г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 07.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор   № 27564L, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец  принять и оплачивать лизинговые платежи.  

22.08.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик  передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по  договору.  

В соответствии с разделом 5 договора истец обязался уплачивать лизинговые  платежи в размере и сроки, установленные графиком.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Однако, истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных  графиком.  

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей,  ответчиком 01.06.2020г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договоров с требованием о возврате предмета лизинга.  

Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 23.06.2020г. и в дальнейшем  реализован по договору купли-продажи от 16.03.2021г.  

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга  (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен  вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, которая согласно расчету истца  составляет 2 564 836руб. 99коп.  

Проверив расчет сальдо суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи со  следующим.  

Так, истцом неверно определена плата за финансирование предмета лизинга до  момента его фактического возврата, которая будет составлять согласно периоду  пользования предметом лизинга 676 336руб. 61коп.  

Кроме того, истцом при расчете сальдо не учеты понесенные ответчиком убытки.  Согласно расчету суда, размер неустойки и убытков составляет 633 097руб. 58коп.  

Так, в связи с невыполнением лизингополучателем обязательств, лизингодатель  осуществил изъятие и вывоз предмета лизинга с привлечением третьих лиц. Вывоз  предмета лизинга был осуществлен ИП ФИО4 по договору № 20/20-ИП оказания  юридических и консультационных услуг от 08.06.2020г. При этом вознаграждение  исполнителя составило 400 000руб. 00коп. Указанные расходы подтверждаются актом № 60  от 29.06.2020г., платежным поручением № 50793 от 29.06.2020г.  

В соответствии со ст. 6 п. 6.1 общих условий лизинга лизингополучатель обязан  оплатить неустойки за день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки уплаты суммы любого предусмотренного договором лизинга  платежа или его части.  

При этом с учетом п. 16 обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ от  27.10.2021г. Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не  является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения  лизинговых платежей. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения  обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата  финансирования.  

Таким образом сумма начисленной неустойки по договору лизинга на дату возврата  финансирования 16.03.2021г. составила 187 097руб. 58коп.  

В расчет убытков ответчиком также включена неустойка за каждый день просрочки  возврата предмета лизинга в размере 1 908 577руб. 69коп. за период с 01.06.2020 по  23.06.2020.  

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга  лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1 % от  стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день  просрочки в возврате предмета лизинга (304.313руб. в сутки).  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность  исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, что составит 46 000руб. 00коп., считая данный размер  соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом, период неустойки  ответчиком определен без учета п.8.2 Общих условий (01.06.2020 + 5 календарных дней).  

Таким образом, предоставление лизингодателя: 7.416.748руб.36коп.  (6.107.314,17+676.336,61+633.097,58); предоставление лизингополучателя  9.415.860руб.60коп. (1.415.860,60+8.000.000), финансовый результат сделки составляет  1.999.112руб.24коп.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании неосновательным обогащением в размере 1 999 112руб.  24коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Остальные доводы истца и ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 421, 453, 614, 619, 625, 665-670, 1102, 450.1 ГК  РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юникредит Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  

«Инженерные строительные сети» (ИНН: 

<

***>) 1 999 112руб. 24коп.  

неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Юникредит Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета 27 922руб. расходов по госпошлине. 

Взыскать с ООО «Инженерные строительные сети» (ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 7 902руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.П.Тевелева