АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42738/2017

12 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску 

закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 23 600 руб.,

третьи лица: ОАО «Альфастрахование», ФИО1, ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ЗАО "МАКС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТРИ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 23 600 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.07.2016 по адресу 

<

...> с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак С874НМ/96, под управлением ФИО2

От ответчика 31.08.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, считает что экспертное заключение приложенное к исковому заявлению составлено с нарушением требований законодательства, просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи со следующим.   

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следует отказать.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) 31.01.2016г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии ЕЕЕ № 0342022788).

20.07.2016 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак С874НМ/96, под управлением ФИО2 Данное обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от 20.07.2016 г. Из содержания данного извещения следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ0351388439.

Собственник транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак С874НМ/96, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в ОАО «Альфастрахование».

ОАО «Альфастрахование» и истец являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ОАО «Альфастрахование» от имени ЗАО "МАКС" (страховщик лица, причинившего вред) возместило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от №163422 от 03.08.2016 на сумму 23 600 руб. 00 коп. 

Впоследствии истец направил ответчику претензию №УТ-275913 от 23.01.2017  с требованием в добровольном порядке оплатить ущерб в порядке регресса в размере 23 600 руб. 00 коп. Ответ на претензию ответчиком не представлен, требование не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм право требования в порядке регресса может быть предъявлено в случае неисполнения лицом, ответственность которого застрахована, обязанности о направлении в адрес страховщика уведомления о ДТП. При этом надлежащим ответчиком по такого рода делам является владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, в чьем юридическом и фактическом владении находилось транспортное средство в момент ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТРИ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 между ответчиком (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендатор принял во временное владение автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. На момент ДТП автомобиль также находился во владении ФИО1 на праве аренды. Иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "ТРИ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ" в трудовых отношениях с водителем автомобиля ФИО1 не состоит, отсутствуют основания для привлечения собственника автомобиля к ответственности на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не оцениваются судом, поскольку с учетом вышеизложенного, не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                К.Н. Смагин