АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9613/23 

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-6673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А60-6673/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья «Виктория» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023); товарищества собственников жилья «Космонавтов 11 А» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2021).

Товарищество собственников жилья «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Космонавтов 11 А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Космонавтов 11 А», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 044 260 руб. 84 коп. в виде платы на содержание и текущий ремонт, полученной от собственников помещений многоквартирного дома № 11А, расположенного по адресу: 

<

...> за период с августа 2019 года по июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает необоснованным приобщение апелляционным судом дополнительных документов. По мнению заявителя жалобы, в суде первой инстанции ответчик документов, подтверждающих несение расходов, не предоставлял, занимал пассивную процессуальную позицию. Товарищество «Виктория» также не согласно с расчетом ответчика, поскольку расчет включает в себя оплаты, не являющиеся предметом рассмотрения данного спора. Кроме того расходы не подтверждены документально.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 23.11.2014 управление общим имуществом многоквартирного дома № 11А по ул. Космонавтов в г. Арамиле (далее – МКД) осуществляло товарищество «Космонавтов 11 А». 

Согласно протоколу собрания собственников помещений от 13.07.2021 № 2 МКД перешел в управление товарищества «Виктория».

Как указывает истец, неоднократные запросы и коллективные обращения собственников МКД о предоставлении возможности ознакомиться с учредительными документами и документами по финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а именно: Устав, реестры, финансовая отчетность, протоколы заседаний правления и проведения общих собраний, итоги голосования, в том числе, бюллетени, заключения ревизионной комиссии, техническая документация МКД и иные документы, предусмотренные жилищным законодательством и Уставом товарищества «Космонавтов 11 А», руководство ответчика проигнорировало, запрашиваемые документы не представило.

С момента прекращения функций по управлению спорным жилым домом у товарищества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений жилого дома на его содержание и текущий ремонт и не израсходованных на данные цели. 

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный судс рассматриваемым иском о взыскании с товарищества «Космонавтов 11 А» неосновательного обогащения в сумме 2 044 260 руб. 84 коп. за периодс августа 2019 года по июль 2021 года, составляющего фактически уплаченную собственниками плату за содержание и текущий ремонт в период с 01.08.2019 по 31.07.2021, не израсходованную ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, а доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчиком суду не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств в обоснование расходов, фактически понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД в период управления домом товариществом «Космонавтов, 11 А», пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что в период с 01.08.2019 по 31.07.2021 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении товарищества «Космонавтов 11 А».

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем в рассматриваемом случае исследованию и оценке по делу подлежали обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных им денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер, при этом, истец должен был доказать фактическое, а не предполагаемое получение ответчиком денежных средств и их сбережение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией; и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, в связи с чем оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истолковав вышеуказанные нормы, регулирующие управление многоквартирными домами, применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки операций по лицевому счету товарищества «Космонавтов, 11 А», детализированный расчет, установив, что в период управления МКД на счет ответчика поступили денежные средства в сумме  9 364 328 руб. 77 коп., тогда как оплаты (перечисления) ответчика на содержание и текущий ремонт МКД составили 9 998 412 руб. 27 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств на стороне ответчика.

Апелляционный суд признал доказанными доводы ответчика о том, что сумма неосновательно сбереженных денежных средств не может превышать сумму фактически внесенной собственниками МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в заявленный исковой период с 01.08.2019 по 31.07.2021.

Факт перечисления ответчику денежных средств в исчисленной истцом сумме материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание неосновательного обогащения при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения товариществом «Космонавтов, 11 А» непокрытых собственниками многоквартирного жилого дома расходов может привести к неосновательному обогащению на стороне последних.

При этом апелляционной судебной коллегией верно отмечено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства наличия претензий к ежегодным отчетам ответчикао выполнении своих обязанностей по договору, не исследованы обстоятельства несения расходов ответчиком по управлению домом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела.

Вопреки возражениям заявителя контррасчет товарищества «Виктория» правомерно не принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден первичными документами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изученыи отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и являются основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А60-6673/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                    К.П. Беляев