ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12524/2025

Дело № А41-39335/23

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Высоцкой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Сергиево-Посадский ЗСМК» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-39335/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника).  

Конкурсный управляющий ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении в пользу ПАО «МТС» денежных средств в размере 45 001 090 руб. за период с 25.11.2022 по 01.12.2022  

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  

таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  

причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023.  

Спорные сделки были совершены должником в пользу ответчика в период с 25.11.2022 по 01.12.2022, в общем размере 45 001 090 рублей, вытекающие из договора поставки.  

Так, судом установлено, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между ПАО «МТС» и Должником 06.07.2022 заключен договор поставки (далее - Договор).  

В соответствии с условиями данного Договора ПАО «МТС» обязалось передавать в собственность Должника товары в течение 14 рабочих дней после их оплаты Должником в соответствии с разделом 3 Договора, а Должник обязывался принимать и оплачивать товары.  

В соответствии с положением п. 3.2 Договора оплата по Договору должна была производиться в виде 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета в форме безналичного перевода Должником всей суммы стоимости товаров на расчетный счет ПАО «МТС».  

Товар считался принятым Должником с момента подписания товарной накладной ТОРГ- 12 (п. 4.3 Договора).  

Таким образом, в Договоре не был установлен конкретный перечень поставляемых товаров и их стоимость.  

В Договоре определялось только общие условия о поставке и сроках оплаты и доставки, а также условия о взаимодействии сторон, об их ответственности и о порядке разрешения споров.  

С учетом изложенного, заключенный между ПАО «МТС» и Должником Договор является рамочным, а совершенные должником закупки оборудования –  

отдельными сделками. Должник 25.11.2022 и 30.11.2022 оплатил шесть счетов ПАО «МТС» на поставку оборудования - смартфонов Xiaomi и Realme.  

Счета были оплачены Должником в даты их выставления, смартфоны Должник получал у ПАО «МТС» самовывозом в сроки, не превышающие неделю с даты выставления каждого конкретного счета.  

Таким образом, во всех случаях оплата и поставка телефонов была произведена с соблюдением сроков, установленных Договором.  

Все сделки были исполнены сторонами каждая в короткий срок и надлежащим образом.  

Должник получил смартфоны, а ПАО «МТС» - плату за них. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием для квалификации сделки, как совершенной с предпочтением, является установление факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, а также о предпочтительности удовлетворения его требований перед иными кредиторами, поскольку совершение подобного рода сделок предполагает наличие длительной неуплаты, тогда как на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.  

Также заявитель указывает на наличие решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании с должника задолженности по уплате налогов, которое на дату совершения спорных платежей отражалось на сайте ФНС России и иных сервисах по проверке контрагентов.  

Между тем, наличие у должника задолженности перед кредиторами, в совокупности с иными показателями его деятельности не может служить достоверным и достаточным показателем его неплатежеспособности, о чем должен был знать ответчик.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения  

должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия юридической или фактической аффилированности сторон сделки не представлено.  

Таким образом, оснований полагать, что ПАО «МТС» знало или могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, у суда не имеется.  

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.  

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).  

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.  

Оснований полагать, что в результате осуществления спорных платежей, были нарушены права кредитора, требования которого можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, у апелляционной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.  

Поскольку наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что оспариваемые платежи не выходили за рамки хозяйственной деятельности должника.  

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Сумма оспариваемых платежей составляет менее 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению сделок.  

Доказательств того, что сумма оспариваемых платежей превысила 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в материалы дела не представлено.  

Сделка, заключенная сторонами, соответствует хозяйственной деятельности, осуществляемой сторонами. Платежи соответствуют основным видам деятельности должника.  

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были совершены данные платежи, подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). В данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-39335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья А.В. Терешин  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 О.С. Высоцкая