АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10065/2018

30 апреля 2019 года

город Курск

 

   Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗНАЯ»

к      Обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» 

о взыскании 71 412 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «УК «СОЮЗНАЯ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Курский район, поселок Юбилейный, далее – ООО «Медфарм») о взыскании 66 322 руб. 97 коп., в том числе 47 546 руб. 90 коп. долга по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома №1 по ул.Вокзальная г.Курска за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года и 18 776 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 13.11.2018.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг в сумме 47 546 руб. 90 коп. и неустойку в размере 23 865 руб. 87 коп. за период с 11.12.2015 по 24.04.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

Уточненные исковые требования приняты судом.

 

         Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу №А35-2571/2017, Товарищество собственников жилья «Вокзальная 1» (далее – ТСЖ) создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Вокзальная,1 в г.Курске и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Курску 03.03.2009 за ОГРН 

<

***>.  

         Одновременно собственниками помещений многоквартирного жилого дома определен способ управления домом - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены и председатель правления ТСЖ (протокол №1 от 20.02.2009).

          ООО «Медфарм» членом ТСЖ не является. Однако ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение III площадью 209,8 кв.м в многоквартирном жилом доме №1 по ул.Вокзальная г.Курска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-46-01/044/2011-352.

          Согласно протоколу внеочередного общего собрания правления ТСЖ «Вокзальная 1» от 05.03.2014 правлением ТСЖ принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «СОЮЗНАЯ».  

          На основании указанного решения между ТСЖ «Вокзальная 1» и ООО «УК «СОЮЗНАЯ» подписан договор управления №1 от 01.04.2014, в рамках которого ООО «УК «СОЮЗНАЯ» выполняло функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. 

          01.04.2014 между ООО «УК «СОЮЗНАЯ» и ООО «Медфарм» заключен договор управления №12-н/ж, предметом которого также являлось выполнение управляющей компанией работ по организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.   

Пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что  размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. При отсутствии соответствующего решения размер данной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «УК «СОЮЗНАЯ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по ул.Вокзальная,1 г.Курска. Однако ООО «Медфарм» оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома производило ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу №А35-11735/2015 с ООО «Медфарм» в пользу ООО «УК «СОЮЗНАЯ» взыскана задолженность за период с 30.04.2014 по 30.10.2015. 

В рамках настоящего спора ООО «УК «СОЮЗНАЯ» ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за последующий период: с ноября 2015 года  по июнь 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что 13.06.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Вокзальная, 1 г.Курска было принято решение о выборе с 01.07.2017 в качестве управляющей компании ООО «Аврора+». Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Истцом не доказан факт выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку представленные акты выполненных работ составлены не по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, подписаны неуполномоченными лицами - инженером ООО «УК «СОЮЗНАЯ» ФИО4 и старшим совета дома ФИО5, отраженные в актах работы не конкретизированы и не соответствуют действительности. Услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом не качественно. В частности, актами от 23.11.2015, 23.01.2016, 22.02.2016 зафиксирован факт залития помещения, принадлежащего ответчику. 

Кроме того, ООО «Медфарм» считает неправомерным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку с 01.07.2017 ООО «УК «СОЮЗНАЯ» не управляет многоквартирным жилым домом. 

 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

        В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

       В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.

        Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организации, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.

        При этом отсутствие соответствующего договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме. 

Являясь собственником нежилого помещения в доме по ул.Вокзальная, 1 г.Курска, ООО «Медфарм» обязано было ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного тарифа, умноженного на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику. 

В пункте 4.4 заключенного между сторонами договора содержится условие, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. При отсутствии соответствующего решения размер данной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.01.2015 размер платы за услугу по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в ноябре – декабре 2015 года, а также в январе 2016 года составил 11,14 руб./кв.м.

В соответствии с решением Курского городского собрания от 25.11.2014 №178-5-ОС (в ред. от 16.02.2016 №275-5-ОС, от 12.04.2016 №284-5-ОС) в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года размер платы за услугу по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома составил 12,08 руб./кв.м.; с 31.05.2016 по 30.12.2016 – 12,19 руб./кв.м. (10,73 руб./кв.м. за вычетом стоимости услуг за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов).  

С 31.01.2017 по 30.06.2017 тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома был утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2017 и составил 12,08 руб./кв.м.

Задолженность ООО «Медфарм» за спорный период правомерно рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и в соответствии с утвержденными и действующими в соответствующий период тарифами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 47 546 руб. 90 коп.

В свою очередь, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, что ООО «Медфарм» в спорный период не производилась оплата за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул.Вокзальная г.Курска, суд признает законными и обоснованными требования управляющей компания о взыскании с ответчика долга за период с 30.11.2015 по 30.06.2017 в сумме 47 546 руб. 90 коп.

           Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 865 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 24.04.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

     В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

     Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

          Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции с 01.01.2016). 

           Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании 23 865 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 24.04.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства является законным и обоснованным. 

          Расчет неустойки судом проверен. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

          Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняется, поскольку истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, возможность начисления которой до момента фактической оплаты долга прямо установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Утверждение ООО «Медфарм» о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере собранных и не освоенных в предыдущие периоды сумм не подтверждено документально.

          Утверждение  ответчика о недоказанности истцом факта оказания  услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, опровергается материалами дела, содержащими, помимо оспариваемых        ООО «Медфарм» актов выполненных работ, также иные доказательства (в частности, копию журнала заявок за спорный период).  

          Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу №А35-2571/2017 установлено, что собственниками квартир  многоквартирного жилого дома №1 по ул.Вокзальная г.Курска, включая председателя ТСЖ, производилась оплата в пользу управляющей компании за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества. При этом факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества ими не оспаривался.

         В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010  №4910/10.

          В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

         Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.

          Представленные ООО «Медфарм» акты от 23.11.2015, 23.01.2016, 22.02.2016 не содержат указание на причины залития помещения ответчика. 

          При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗНАЯ» долг в размере 47 546 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 23 865  руб. 87 коп., всего 71 412 руб. 77 коп.

   Производить взыскание неустойки, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 47 546 руб. 90 коп., из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 857 руб. 

 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                       Н.О. Цепкова