Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14508/2023

«20»

мая

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13» 

мая

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «20»

     мая

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГАЛА СТРОЙ» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 879 321 рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: н/я

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, неустойки в сумме 379 321 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор субподряда от 04.07.2022 года № 04/08.

По условиям договора предприниматель (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по устройству видеонаблюдения и наружного освещения в сквере Соммера в г. Калининграде, а ООО «ГАЛА СТРОЙ» (подрядчик)  обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 15.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 2 231 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от установленной цены договора за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 20.07.2022 года № 119 подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

10.10.2022 года при выполнении земляных работ по подготовке установки фундамента опоры освещения по ул. Соммера была повреждена кабельная линия.

Письмом от 07.11.2022 года № 07/11 подрядчик просил субподрядчика устранить повреждение силового кабеля.

Письмом от 14.12.2022  подрядчик заявил отказ от исполнения договора подряда и просил возвратить авансовый платеж, уплатить неустойку, штраф.

В связи с тем, что денежные средства не возращены подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заказчик также отказался от исполнения договора подряда по объекту с ним. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ, условиями договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Предприниматель присутствовал в судебном заседании 18.03.2024 года, отзыва не представил.

В материалы дела не представлено доказательств того, какой объем работ  был выполнен субподрядчиком до прекращения действия договора.  

При таких основаниях неотработанный субподрядчиком авансовый платеж подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения по положениям статьи 1102 ГК РФ.

  Согласно расчету подрядчика за период с 11.11.2022 года по 14.12.2022 года за нарушение срока выполнения работ по положениям пункта 6.2 договора  подлежит уплате неустойка  в сумме 379 321  рубля.

Расчет неустойки проверен судом.

С учетом срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, неустойка за период с 16.11.2023 года по 14.12.2023 года составляет 323 538,5 рублей (2 231 300 х 0,5% х 29).

Субподрядчик ходатайств в отношении неустойки не заявил.

Требования подрядчика в части неустойки в  сумме 323 538,5 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 323 538,5 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 19 280 рублей. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1306 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко