ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-764/2023

г. Севастополь

07 августа 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой  Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  13.04.2023 по делу № А84-764/2023 о признании заявления обоснованным и введении  реструктуризации долгов (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам  рассмотрения  

заявлений ФИО3, ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:  от ФИО3: ФИО5, представителя по  

доверенности № 92АА1197344 о 30.03.2023,  от ФИО2: ФИО6, представителя по  

доверенности № 23АВ3624054 от 07.08.2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в  Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО3 в размере 4 377 224 руб. 28 коп.,  требования ФИО4 в размере 3 850 042 руб. 81 коп. и об  утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» (том 1, л.д. 33-35).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 заявление  ФИО3, ФИО4 о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2 отказано. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца  (до 06.08.2023). Частично признано обоснованным и включено в третье очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в сумме 4 136 000 руб., из которых: 2 200 000 руб. основной долг;  1 936 000 проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части  

 

требования отказано. Частично признано обоснованным и включено в третье очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в сумме 3 200 917 руб. из которых: 3 000 000 руб. основной  долг; 200 917 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части требования отказано. Финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО7 (далее –  финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  (далее – должник, Манучарян М.Ж.) обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит во введении процедуры  реструктуризации долгов отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не  направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего, а  также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3  (кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

26.06.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

 

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  

 

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Так, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО3,  ФИО4 ссылаются на наличие у него задолженности перед  ФИО3 в размере 4 377 224 руб. 28 коп., а перед ФИО4 в размере 3 850 042 руб. 81 коп.  

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.11.2018  по делу № 2-2732/2018 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств  удовлетворить. Расторгнуть договор займа от 16.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный  нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрированный в реестр за №  1-1664. С ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы денежные средства в размере 4 136 000 руб., из них 2 200 000 руб. основного  долга, 1 936 000 проценты за пользование долгом (том 1, л.д. 11-14).  

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.12.2018 по  делу № 2-3695/2019, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским  делам Севастопольского городского суда от 04.06.2020, исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены. С  ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана  сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами за  период с 02.11.2018 по 19.09.2019 в размере 200 917 руб. (том 1, л.д. 18-22).  

Доказательства погашения задолженности частично или в полном объеме на дату  рассмотрения настоящего заявления суду первой инстанции, а также апелляционному  суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств  перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 23.01.2023 в отношении  ФИО2 физическое лицо не является индивидуальным  предпринимателем (том 1, л.д. 10).  

 

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5  Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае заявление общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  банкротстве, задолженность перед заявителями составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, на дату судебного заседания эта обязанность также не  исполнена.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявление ФИО3, ФИО4 о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел  в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов  гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве  гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17  Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по  плану.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным  законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве  гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» сообщила о  соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона о банкротстве (том 1, л.д. 44-45).  

Коллегией судей проверен довод апеллянта о нарушении судом первой  инстанции арбитражного процесса о его неизвещении судом первой инстанции о  

 

настоящем судебном процессе. Настоящий довод отклонен коллегией судей как не  соответствующий действительности и противоречащий материалам дела.  

Согласно представленной в материалы настоящего дела адресной справке  Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю   № 598.2 от 17.02.2023, гражданин ФИО2 с 03.03.2021 по  настоящее время зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (том 1, л.д. 42).  

Кредиторами 25.01.2023 в адрес ФИО2 направлено  заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), что подтверждается  почтовой квитанцией об отправлении почтового отправления № 29900577250929 (том  1, л.д. 9).  

Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 о  принятии к производству заявления о признании должника банкротом была направлена  по адресу, совпадающему с адресом регистрации должника по месту жительства, а  именно: 

<

...> и возвращена отправителю по  причине истечение срока хранения, что подтверждается представленным в материалы  дела почтовым возвратом почтового отправления № 29901180022408 (том 1, л.д. 4).  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности также  проверен коллегией судей и отклонен как несостоятельный. Апелляционный суд  повторно установил, а апеллянт не опроверг тот факт, что на момент обращения  ФИО3, ФИО4 в суд с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), у  последнего имела место задолженность в общем размере 9 227 267 руб. 25 коп.  

Также, коллегия судей разъясняет апеллянту, что в соответствии со статьей 57  Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве  в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта  отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлены.  

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем, апеллянту из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Е.Л. Котлярова