АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 августа 2022 года

Дело №

А55-18579/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 - 29 июля 2022 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" 

третьи лица:

1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" ФИО2

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 13 790 623 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 02.03.2022

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.05.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" о взыскании 13 790 623 руб. 15 коп., в том числе: 12 533 869 руб.  38 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 03.06.2021, 1 256 753 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 18.06.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.06.2022). 

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" ФИО2. 

Определением суда от 02.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6.

 В Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта № 2021/741 от 25.02.2022 по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 01.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорного объекта - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 25.07.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2022 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (далее - истец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 г.,  принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: Нежилое, наименование объекта: Погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга (далее - погрузочно-разгрузочная площадка, спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2015 г., записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 г. № 63-63/001-63/001/704/2015-7832/2.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "КР-Базис" использует спорный объект в отсутствие на то законных оснований и не выплачивает ООО «ФинГруппИнвест» денежные средства за пользование погрузочно-разгрузочной площадкой, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с отчетом об оценке №138-0-2020 (л.д. 15-100, т.1), выполненным ООО «Республиканский центр оценки», рыночная стоимость арендной платы за пользование погрузочно-разгрузочной площадкой составила 20 703 681 руб. за период с 01.11.2017 по 01.11.2020.

Также исходя из стоимости арендной платы за 1 день, определенной специалистом ООО «Республиканский центр оценки» в размере 18 873 руб., истцом рассчитано неосновательное обогащение за период с 02.11.2020 г. по 18.06.2020 г. в размере 3 774 600 руб. (18 873 руб. * 200 дней).

 В связи с изложенным, истец посчитал, что размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ООО «КР-Базис» в пользу ООО «ФинГруппИнвест» составляет 25 025 598 руб.

Кроме того, истец начисляет на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2017 по 18.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 26 мая 2021 года между ООО «ФинГруппИнвест» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта (л.д. 5-7, т.7). Регистрация права собственности произведена 04.06.2021.

Принимая во внимание, что с 04.06.2021 ООО «ФинГруппИнвест» утратило право собственности на данный объект недвижимости, истец уменьшил период взыскания неосновательного обогащения и заявляет период с 01.11.2017 по 03.06.2021. 

Период начисления процентов истец не меняет - с 01.12.2017 по 18.06.2021, поскольку при расчете процентов задолженность за июнь 2021 года не включалась.

Истец указывает, что в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию (л.д. 11-13, т.1), которая получена ответчиком 25.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией об отслеживании почтового отправления (л.д. 14, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в период с 24.08.2015 по 03.06.2021 истец являлся собственником спорного объекта.

Ранее Арбитражным судом Самарской области между сторонами настоящего дела рассматривались споры в рамках дела № А55-21802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" о признании отсутствующим права собственности "ФинГруппИнвест" на погрузочно-разгрузочную площадку, а также в рамках дела № А55-23711/2018 по иску  ООО "ФинГруппИнвест" к ООО "КР-Базис" об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 г. по делу №А55-21802/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований ООО "КР-Базис" отказано.

В указанных судебных актах установлены следующие обстоятельства.

За ООО "КР-Базис" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад, литера А, общая площадь 544,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, инвентаризационный номер - 4634200, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, о чем 04.05.2012 в ЕГРН сделана запись регистрации.

Первоначальный договор купли-продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91 на основании которого нежилое здание склада выбыло из государственной собственности заключен с существенными нарушениями, влекущими его ничтожность, в связи с чем у последующих его приобретателей, в том числе и у ООО "КР-Базис", не возникло право собственности на спорный объект.

Нежилое здание литера А внесено в уставный капитал ООО "КР-Базис" по договору об учреждении ООО "КР-Базис" от 08.11.2011, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КР-Базис" от 01.02.2012 N 1 его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>), которое приобрело его в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>), на основании разделительного баланса от 12.01.2010, протокола общего собрания участников ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>) от 14.01.2010, приобретшего спорное нежилого здания у производственного кооператива "научно-производственного объединением "Антей" (далее - ПК "НПО "Антей") по договору купли-продажи от 04.09.2002.

В свою очередь, право собственности ПК "НПО "Антей" на нежилое здание склада зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002 ПК "НПО "Антей" приобрело в собственность спорное нежилое здание склада у Куйбышевского производственно-заготовительного объединения "Куйбышеввторресурсы" по договору купли-продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002 отменено, производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ПК "НПО "Антей".

Суды оценили договор купли-продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91 и пришли к выводу, что он не соответствуют законодательству, действующему на момент его заключения.

 У ПК "НПО "Антей" право собственности на нежилое здание склада не возникло, в связи с чем такое право не могло возникнуть и у ООО "КР-Базис", правовых оснований для регистрации права собственности на нежилое здание склада за ООО "КР-Базис" не имелось.

В то же время судами установлено, что объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка общая площадь - 3752 кв.м, кадастровый номер 63:01:0244002:1120 приватизирована акционерным обществом открытого типа "Самаравторресурсы" на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 22.10.1993 N 237, акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992, расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, о чем Фондом имущества Самарской области Самарского областного Совета народных депутатов выдано свидетельство от 22.10.1993 N 385.

В результате последовательного совершения сделок право собственности на спорный объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, перешло к ООО "ФинГруппИнвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 г. по делу № А5523711/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 г. и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 г., исковые требования ООО «ФинГруппИнвест» об истребовании  из незаконного владения ООО «КР-Базис» нежилого здания Литера А (Склад), площадью: 544,3 кв. м, были удовлетворены в полном объеме.

В указанных судебных актах установлены следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт владения ответчиком на момент разрешения данного спора нежилым зданием Литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021.

Именно фактом вхождения принадлежащего ООО "КР-Базис" объекта недвижимости в принадлежащее ООО "ФинГруппИнвест" сооружение погрузочно-разгрузочная площадки было обусловлено обращение ООО "КР-Базис" к ООО "ФинГруппИнвест" с иском о признании права отсутствующим по делу N А5521802/2015.

Установив факт вхождения нежилого здания (склад), литера А в состав погрузочно-разгрузочной площадки, отсутствие доказательств законного выбытия здания склада литера А из государственной собственности в частную собственность ПК "НПО "Антей" (правопредшественника ООО "КР-Базис"), что подтверждается судебными актами по делу N А55-21802/2015, суды пришли к выводу о том, что нежилое здание Литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021, являющееся составной частью погрузочно-разгрузочной площадки, находится в незаконном владении ООО "КР-Базис" и подлежит истребованию в пользу ООО "ФинГруппИнвест".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25); пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац третий пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к спорным правоотношениям норм ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик в представленных пояснениях (л.д. 20-25, т.7) полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истец в пояснениях (л.д. 90-91, т.5) указывает, что в ст. 303 ГК РФ закреплен, по сути, частный случай неосновательного обогащения, когда при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Более того, в п. 1 ст. 1107 ГК РФ содержатся схожие со ст. 303 ГК РФ правила.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с предложенной истцом правовой квалификацией спорных правоотношений.

Как следует из судебных актов по делу № А55-23711/2018 в пользу истца было истребовано нежилое здание Литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021, являющееся составной частью погрузочно-разгрузочной площадки. Таким образом, виндицированный объект не является тождественным погрузочно-разгрузочной площадке с кадастровым номером: 63:01:0244002:1120.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за весь спорный объект, оснований для применения норм ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца, что пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 к рассматриваемому спору не применим, поскольку относится к категории споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

Настоящий спор не связан с передачей спорного объекта ответчиком в аренду, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что спорный объект передавался в пользование третьим лицам.

В рассматриваемом споре истец заявляет о том, что ответчик на протяжении длительного времени пользуется объектом недвижимости погрузочно-разгрузочная площадка кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, и не выплачивает истцу денежные средства, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта пользования ответчиком спорным объектом.

В подтверждение факта пользования ответчиком погрузочно-разгрузочной площадкой в спорный период истец приобщил к материалам  дела  копию  договора  энергоснабжения  №  321Э/РЭК  от 01.10.2012, акты, счета-фактуры и платежные поручения об оплате по договору, а также договор на оказание эксплуатационных услуг № 10т5/12 от 01.10.2012 с актами оказанных услуг и платежными поручениями (л.д. 96-150, т.5; л.д. 1- 156, т.6). Кроме того, к исковому заявлению также приложены хозяйственные договоры, заключенные ООО «КР-Базис» и его правопредшественником в целях эксплуатации спорного объекта.

Представляемые документы к договорам энергоснабжения и оказания эксплуатационных услуг подтверждают потребление электроэнергии в значительном объеме и эксплуатацию объекта недвижимого имущества погрузочно-разгрузочная площадка в производственных целях в спорный период.

Кроме того, суд учитывает предыдущее поведение ответчика при рассмотрении споров по делам № А55-21802/2015 и  № А55-23711/2018, где ООО «КР-Базис» занимало противоположную позицию, а именно указывало, что занимает весь спорный объект. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, являвшегося непосредственным участником данных споров, так и содержанием материалов дел, размещенных на сайте kad.arbitr.ru. 

В частности, согласно материалам дела № А55-23711/2018, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, 11.01.2019 ООО «КР-Базис» представило отзыв, с приложением расшифровки протокола судебного заседания от 19.10.2016 по делу № А55-21802/2015, где на листе 2 (абзац 14-15) указано, что на вопрос ОАО «Самаравторесурсы»: «А ООО «КР-Базис» пользуются погрузочно-разгрузочной площадкой?», представитель ООО «КР-Базис» ФИО5 дал ответ: «Да, конечно».

Таким образом, когда ООО «КР-Базис» обращалось за оспариванием права собственности ООО «ФинГруппИнвест», а также защищалось от иска ООО «ФинГруппИнвест» к  ООО «КР-Базис», последнее указывало что длительное время открыто использует спорный объект и несет расходы по его эксплуатации. После того, как суды установили отсутствие законных оснований ООО «КР-Базис» использования погрузочно-разгрузочной площадки, оно заняло иную позицию, согласно которой пользовалось только частью спорного объекта.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-12034/2017 по делу N А40-196429/2016).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что изменение ООО «КР-Базис» своей позиции относительно использования спорного объекта является злоупотреблением правом, поскольку от добросовестного участника гражданских правоотношений, учитывающего интересы другой стороны – собственника объекта, который используется без правовых оснований и отсутствие таких оснований установлено вступившими в законную силу судебными актами, кредитор вправе ожидать возражений по размеру платы за пользование, но не самому факту пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным объектом, в том числе в спорный период с 01.11.2017 по 03.06.2021.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2021, спорный объект был приобретен третьим лицом ИП ФИО3 у ООО «ФинГруппИнвест». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответственно в полном объеме право собственности на недвижимое имущества, и как следствие, право требования внесения платы за пользование недвижимым имуществом перешло к ИП ФИО3 только с 04.06.2021г.

Таким образом, истец правомерно ограничивает начисление неосновательного обогащения 03.06.2021.

Довод ответчика, что неосновательное обогащение в виде сохраненной арендной платы не может быть взыскано за часть объекта - погрузочно-разгрузочная площадка, соответствующей Нежилому зданию Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м. за период ранее даты внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности - 02.09.2021 (уведомление №КУВД-001/2021-36400790 от 02.09.2021; л.д. 52, т.5), судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела № А55-23711/2018 было установлено, что право ООО «КР-Базис» на здание склада с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 основано на ничтожной сделке. Также арбитражный суд указал, что нежилое здание Литера А (Склад), площадью 544,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1021, является составной частью погрузочно-разгрузочной площадки, и находится незаконном владении ответчика, поскольку право собственности у него не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В период нахождения здания литера А (склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, как составной части всего объекта погрузочно-разгрузочная площадка в собственности ООО «КР-Базис» ответчик незаконно пользовался не только складом, но и всем объектом погрузочно-разгрузочная площадка кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, и при этом не выплачивал истцу денежные средства.

Заявление ответчиком довода о невозможности взыскания неосновательного обогащения за период незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, истребованный из чужого незаконного владения, противоречит смыслу ст.ст. 301, 1102 ГК РФ.

При истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, как в рассматриваемой ситуации, не требуется отдельного оспаривания государственной регистрации права собственности, поскольку судебными актами по делу № А5523711/2018 установлено, что право собственности у ООО «КР-Базис» изначально не возникло.

Возражая против предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 02 декабря 2021 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6, с предупреждением последней об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение эксперта поставлен  вопрос:  Определить рыночную стоимость аренды погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120, расположенной по адресу: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга, за период с 01.11.2017 по 18.06.2021. 

В представленном заключении эксперта № 2021/741 от 25.02.2022 (л.д. 87-135, т.4) рассчитана стоимость арендной ставки объектов производственно-складской недвижимости за период с 01.11.2017 по 18.06.2021 в общем размере 12 674 356 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 Экспертное заключение № 2021/741 от 25.02.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение № 2021/741 от 25.02.2022 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании 20.04.2022 эксперт ФИО7 дала устные пояснения и ответы на вопросы суда и сторон по проведенному исследованию.

В частности эксперт ФИО7 на вопрос ответчика относительно площади объекта исследования указала, что на стр. 10-11 заключения (л.д. 92 (оборот)-93, т.4) указана определенная экспертом полезная площадь, подлежащая оценке (1712,12 кв.м), при этом, согласно пояснениям эксперта, площадь асфальтовой площадки, как и обстоятельство отсутствия отопления в части площадей, были учтены при оценке как ценообразующие факторы.

Истец согласившись с выводами экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 12 674 356 руб. за период с 01.11.2017 по 18.06.2021, а затем до 12 533 869 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения периода - с 01.11.2017 по 03.06.2021).

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 12 533 869 руб. 38 коп. за период с 01.11.2017 по 03.06.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец узнал о пользовании ответчиком спорным объектом не позднее октября 2015 года, поскольку определением от 02.11.2015 по итогам заседания 28.10.2015 по делу № А55-21802/2015 произведена замена ответчика на надлежащего – ООО «Фингруппинвест».

Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.11.2017, при этом обратился в суд с исковым заявлением 29.06.2021, о чем свидетельствует информация в штампе канцелярии арбитражного суда на первом листе искового заявления.

Следовательно трехлетний срок исковой давности по требованиям до 29.06.2018 истек.

Однако, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.»

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления N 43 изложен в следующей редакции:

"Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется".

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о продлении срока исковой давности на шесть месяцев.

Между сторонами имеется спор о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который влияет на период неосновательного обогащения, заявленный с пропуском исковой давности.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка ООО «ФинГруппИнвест» представило в материалы дела претензию от 17.11.2020 (л.д. 11-13, т.1), подписанную представителем ФИО8, а также квитанцию об отправке почтового отправления от 17.11.2021 г. с отчетом о вручении (л.д. 14, т.1).

На довод ответчика, что в представленной в материалы дела претензии от 17.11.2020 содержится ссылка на судебный акт от 12.02.2021, что свидетельствует о ее фальсификации, поскольку ООО «ФинГруппИнвест» заранее не могло знать дату принятия судом кассационной инстанции постановления, истцом даны пояснения, что указание на более поздний судебный акт в представленной в материалы дела претензии является технической ошибкой.

В ходе судебных заседаний представитель истца поясняла, что представленная в материалы дела претензия не является фотокопией документа, направленного истцу, а была повторно распечатана из файла с текстом претензии, направленной 17.11.2020.

При этом, файл с текстом претензии был изменен, поскольку на его основе подготавливалось исковое заявление, в период, когда уже было известно о судебном акте от 12.02.2021.

Сравнив текст иска и текст претензии суд установил, что начиная с абзаца 3 страницы 1 - претензия соответствует абзацу 1 страницы 1 иска, и далее по тексту данные документы совпадают до предпоследнего абзаца страницы 2 претензии и абзаца 1 страницы 3 иска.

Таким образом, пояснения истца подтверждаются материалами дела, а описанные истцом обстоятельства появления технической ошибки соответствует обычному процессу подготовки юридических документов, когда вместо перепечатывания одного и того же текста, за основу нового документа берется уже готовый, в который вносятся соответствующие правки, что зачастую приводит к наличию ошибок, имеющих технический характер.

Кроме того, истец указывает, что направил претензию в адрес ответчика 17.11.2020, сразу после того, как получил отчет об оценке № 138-О-2020 от 01.11.2020 и подготовил соответствующие расчеты.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии, хронологически совпадают с временем получения отчета об оценке № 138-О-2020 от 01.11.2020.

Ответчик указывает, что действительно 25.11.2020 г. ООО «КР-Базис» получило почтовое отправление от ООО «ФинГруппИнвест», однако данное отправление не содержало в себе претензии о возврате неосновательного обогащения, в нем находился иной документ, не относящийся к настоящему спору.

Как указал представитель ООО «КР-Базис» в судебном заседании 29.07.2022, в данной организации не ведется строгий учет входящей/исходящей корреспонденции, при этом ответчик полагает, что на него может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (неполучения претензии).

Однако, ответчиком не учитываются разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которым, в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась не претензия, а иная документация.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Следовательно, направление претензии заказным письмом, является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Истцом также даны пояснения, относительно обстоятельств появления в представленной в материалы дела претензии технической ошибки. Ответчиком доказательств, в обоснование опровержения презумпции добросовестности истца в материалы дела не представлено, как и доказательств получения в почтовом отправлении 25.11.2020 иного документа.

Презумпция добросовестности ответчика была опровергнута действиями самого ответчика, на что было указано выше.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства, также свидетельствующие о недобросовестности ООО «КР-Базис».

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2021 дело принято к производству. 

В первом предварительном судебном заседании 26.08.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

01.09.2021 представитель ответчика ФИО5 ознакомился с материалами дела (л.д. 26, т.3).

В следующем предварительном судебном заседании 30.09.2021 ответчик заявил ходатайства об привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего истца, а также отложении заседания для урегулирования спора мирным путем, которые судом были удовлетворены.

В заседании 28.10.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения не представил.

Определением от 02.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО7; 28.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2021/741 от 25.02.2022; определением от 01.03.2022 производство по делу возобновлено, заседание назначено на 21.03.2022.

На пороки, обнаруженные ответчиком в претензии, последний указал впервые в судебном заседании 21.03.2022.

Таким образом, на протяжении более шести месяцев (с 01.09.2021 по 21.03.2022) ответчиком ни о пороках претензии, ни о неполучении таковой, не заявлялось.

Вместе с тем, заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, должно являться первым заявлением ответчика по существу спора.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик, осознавая объективные последствия пропуска срока исковой давности, сначала намеренно затягивал процесс, а затем заявил пороках представленной в материалы дела претензии, чтобы уменьшить размер своих обязательств, возникших из неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы истцом в судебном порядке. Такое поведение не является свойственным добросовестным участникам гражданского оборота и также является формой злоупотребления правом.

Довод ответчика, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ни разу не обращался с требованием о заключении договора аренды либо выплаты ему денежной компенсации за используемый объект, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

П.1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

При этом, исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных правовых норм следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению неосновательного обогащения лежит на лице, пользовавшемся чужим имуществом.

Следовательно, именно ответчик должен был предпринимать активные действия для возмещения истцу неосновательного обогащения, а также для прекращения бездоговорного использования чужого имущества, что возможно как путем освобождения, так и путем заключения договора.

Об отсутствии оснований для использования погрузочно-разгрузочной площадки ответчик со всей полнотой достоверности узнал 25.05.2017, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А55-21802/2015.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что ООО «КР-Базис» были предприняты попытки для урегулирования разногласий с ООО «Фингруппинвест», касающиеся пользования спорным объектом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, с учетом установления факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат удовлетворению требования истца за период с 31.05.2018 (29.06.2022 – дата обращения в суд, минус три года исковая давность по ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, минус 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора) по 03.06.2021.

Согласно заключению эксперта № 2021/741 от 25.02.2022, плата за пользование спорным объектом в период с 01.11.2017 по 30.10.2018, составляет 3 369 458 руб., или 280 788,16 руб. в месяц; за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 – 3 504 236 руб., или 292 019,66 руб. в месяц; за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 – 3 537 931 руб., или 294 827,59 руб. в месяц; за период с 01.11.2020 по 18.06.2021 – 2 262 731 руб., или 298 907,66 руб. в месяц.

Таким образом, неосновательное обогащения ответчика за 1 день мая 2018 года составляет 9 057 руб. 68 коп. (280788,16/31); за июнь – октябрь 2018 года - 1 403 940 руб. 80 коп. (280 788,16 * 5 мес.); за ноябрь 2018 года – октябрь 2019 года – 3 504 235 руб. 92 коп. (292 019,66 * 12 мес.); за ноябрь 2019 года – октябрь 2020 года – 3 537 931 руб. 08 коп.  (294827,59 * 12 мес.); за ноябрь 2020 года – май 2021 года – 2 092 353 руб. 62 коп. (298 907,66 * 12 мес.); за 3 дня июня 2021 года -29 890 руб. 77 коп. (298 907,66/30 дней в месяце * 3 дня).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 577 409 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 03.06.2021.

В остальной части неосновательного обогащения в иске следует отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора ответчиком возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, период просрочки исполнения обязательства не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истец, производя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня, следующего за каждым периодом (месяцем) неосновательного обогащения, не учел положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату, определенную истцом как окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (18.06.2021) в соответствии со следующим расчетом:

Период

Сумма долга (руб.)

Дата начала просрочки с учетом ст.191, 193 ГК РФ

Дней просрочки

Сумма процентов (руб.)

май.18

9 057,68

01.06.2018

1114

1 704,94

июн.18

280788,16

03.07.2018

1082

51 068,44

июл.18

280788,16

01.08.2018

1053

49 451,02

авг.18

280788,16

01.09.2018

1022

47 722,06

сен.18

280788,16

02.10.2018

991

45 964,25

окт.18

280788,16

01.11.2018

961

44 233,37

ноя.18

292019,66

01.12.2018

931

44 202,52

дек.18

292019,66

01.01.2019

900

42 312,40

янв.19

292019,66

01.02.2019

869

40 390,27

фев.19

292019,66

01.03.2019

841

38 654,15

мар.19

292019,66

02.04.2019

809

36 670,02

апр.19

292019,66

07.05.2019

774

34 499,87

май.19

292019,66

01.06.2019

749

32 949,77

июн.19

292019,66

02.07.2019

718

31 057,64

июл.19

292019,66

01.08.2019

688

29 263,52

авг.19

292019,66

03.09.2019

655

27 349,39

сен.19

292019,66

01.10.2019

627

25 769,29

окт.19

292019,66

01.11.2019

596

24 049,18

ноя.19

294827,59

03.12.2019

564

22 600,34

дек.19

294827,59

10.01.2020

526

20 656,92

янв.20

294827,59

01.02.2020

504

19 549,31

фев.20

294827,59

03.03.2020

473

18 032,88

мар.20

294827,59

01.04.2020

444

16 631,24

апр.20

294827,59

07.05.2020

408

14 931,56

май.20

294827,59

02.06.2020

382

13 779,63

июн.20

294827,59

01.07.2020

353

12 567,29

июл.20

294827,59

01.08.2020

322

11 453,63

авг.20

294827,59

01.09.2020

291

10 392,33

сен.20

294827,59

01.10.2020

261

9 365,27

окт.20

294827,59

03.11.2020

228

8 235,50

ноя.20

298907,66

01.12.2020

200

7 377,62

дек.20

298907,66

12.01.2021

158

5 918,78

янв.21

298907,66

02.02.2021

137

5 187,89

фев.21

298907,66

02.03.2021

109

4 213,37

мар.21

298907,66

01.04.2021

79

3 148,76

апр.21

298907,66

07.05.2021

43

1 777,06

май.21

298907,66

01.06.2021

18

753,41

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 853 884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2021.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать.

С учетом уточнений, истец поддерживает сумму иска - 13 790 623 руб. 15 коп., в связи с чем размер госпошлины должен составлять 91 953 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил 160 967 руб. 00 коп. госпошлины, в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в сумме 69 014 руб. (160 967 руб.  – 91 953 руб.) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Судом удовлетворены требования в общем размере 11 431 294 руб. 76 коп., в том числе 10 577 409 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 03.06.2021, 853 884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2021, что составляет 82,9% от заявленной цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 76 222 руб. 00 коп. (91 953 руб. 00 коп.*82,9/100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от 10.06.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 720 от 18.11.2021, в счет суммы, причитающейся эксперту ФИО6 за исполнение ей своих обязанностей.

В соответствии со ст. 106, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 4275 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально отклоненным исковым требованиям (25 000 руб.*17,1/100 = 4275 руб.).

Поскольку на депозит арбитражного суда было внесено 42 000 руб., в то время как стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., ответчику разъясняется, что вопрос о возврате излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 17 000 руб. может быть разрешен после подачи соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов, на которые следует перечислить денежные средства.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ИНН 

<

***>) 11 431 294 руб. 76 коп., в том числе 10 577 409 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 03.06.2021, 853 884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2021, а также 76 222 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ИНН 

<

***>) 4275 руб. 00 коп. – судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 69 014 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв