АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4256/22 

Екатеринбург 10 января 2024 г. Дело № А60-5581/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.06.2023 об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по делу № А60-5581/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 № 66/181-н/66-2023-3- 1130.  

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация)  обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым  заявлением о возложении на ФИО1 обязанности по  сносу самовольной постройки - надстроя третьего этажа к двухэтажной части  здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: 

<

...> (литер Ж), (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от  31.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрощит",  ФИО3, ФИО4, финансовый  управляющий ФИО5, ФИО6,  ФИО7, Департамент государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и  просил возложить на ответчика обязанность снести или привести в  соответствие с установленными требованиями самовольную постройку -  надстрой третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер  66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0206002:27 по адресу: 

<

...>  (литер Ж), в течение двух лет с момента вступления решения суда в  законную силу. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела, в общей сумме 874 120 руб., из которых 795 000  руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 120 руб. - транспортные  расходы, 76 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации  в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в  размере 874 126 руб.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления  частично, снизив размер судебных расходов до 110 000 руб.  

В обоснование доводов заявителем указано на чрезмерность  взысканной суммы судебных расходов, по его мнению, размер  предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и  

необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не  представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, тогда как администрацией представлены  доказательства завышения стоимости судебных расходов, согласно которым  средняя стоимость в г. Екатеринбурге за представительство в арбитражных  судах с учетом характера спора составляет 35 000 руб. в первой инстанции,  20 000 руб. - в апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в кассационной  инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерные действия  ответчика по возведению самовольной постройки, отсутствие  неправомерности в действиях Администрации.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований  администрации отказано.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела, в общей сумме 874 120 руб., из которых 795 000  руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 120 руб. - транспортные  расходы, 76 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности).  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке" (пункт 47) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями, подлежат распределению по общим правилам,  предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая, что в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки  было отказано, в том числе в связи с несвоевременным обращением истца в  суд, пропуском им срока исковой давности, отсутствием угрозы для жизни и  здоровья постройки, то судебный акт считается принятым в пользу  

ответчика, поэтому в соответствии с общими правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанции правильно посчитали, что судебные  акты подлежат отнесению на истца.  

ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов  (расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы)  представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2021,  заключенное с адвокатом Раковым И.А.; соглашение № АБ0822 от 25.08.2022  о передаче соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2021; акт  приемки оказанной юридической помощи от 10.04.2023; отчет об оказании  юридической помощи от 15.05.2023; квитанция № 3425 от 01.06.2020 на  сумму 115 000 руб.; платежное поручение № 992535 от 11.04.2023 на сумму  680 000 руб.; электронный билет № 72020774740385 стоимостью 3 120 руб.  

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с  материалами дела, установив, что представленные ответчиком документы  подтверждают время, затраченное исполнителем на подготовку  процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных  заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных соглашением,  суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт  оказания спорных услуг и их оплаты. Доказательства, опровергающие  данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не  представлены.  

Ответчиком также заявлено о возмещении 76 000 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была  назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом независимой  экспертной компании "INDEX". Сумма, подлежащая выплате эксперту,  внесена ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда по  платежному поручению № 992535 от 11.04.2023 на сумму 76 000 руб.  Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение  было принято судом во внимание при вынесении решения по делу.  

Поскольку на основании определения суда от 08.04.2022 указанная  сумма денежных средств была перечислена с депозитного счета суда в адрес  экспертной организации за проведенную экспертизу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные ФИО6 расходы  фактически им понесены и документально подтверждены, в связи с чем счел  требование о возмещении расходов по оплате экспертизы обоснованным.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы  дела (соглашение об оказании юридической помощи, акт приемки оказанной  юридической помощи, отчет об оказании юридической помощи,  электронный билет, платежные документы), в их совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения  спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во  внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела,  объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных  заседаний, в которых принял участие представитель ответчика,  руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании судебных  

издержек в сумме 874 126 руб., признав данную сумму разумной и  обоснованной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат  положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами  судов об обоснованности размера судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных  пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  критериями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установили, что взысканная  судами сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и не  является чрезмерной, учитывая правомерно, среди прочего, длительность  рассмотрения дела (около 2 лет), количество судебных заседаний во всех  инстанциях, в которых приняли участие представители ответчика (15  заседаний), количество судебных инстанций (первая, апелляционная,  кассационная инстанции, первая инстанция при новом рассмотрении),  большой объем материалов дела (14 томов), количество подготовленных  представителями ответчика документов в связи с этим, сложность дела о  сносе самовольной постройки, отягощенное проведением судебной  экспертизы.  

Оснований не согласиться с выводами и оценкой судов первой и  апелляционной инстанций суд округа не усматривает, в связи с чем доводы  заявителя жалобы отклоняются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А605581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Краснобаева