Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12650/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12650/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.02.2023 (соком на 5 лет);

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.04.2022 (сроком на 5 лет);

ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 19.04.2022 (сроком на 30 лет), от 03.05.2023 (сроком по 03.05.2024);

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 13.10.2023 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - ФИО7 от 30.06.2023 (сроком по 30.06.2024), диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - ФИО8 по доверенности от 30.06.2023 (соком по 30.06.2024), диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», общество) и к ФИО4 о признании недействительным решений очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», оформленных протоколом № 1 от 12.05.2023.

04.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению истца определил считать ответчиком по делу директора ООО «Сервис-Центр» ФИО3, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сервис-Центр» и ФИО4

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вопрос об избрании способа удостоверения собрания сторонами не ставился. На очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 12.05.2023 альтернативный способ принятия решений не принят. Суд первой инстанции изменил ответчика по своей инициативе без указания на этот факт в решении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Сервис-Центр» являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества – 50% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества – 50%.

Директором общества является ФИО3.

07.04.2023 истец обратился к директору ООО «Сервис-Центр» с инициативой проведения общего годового собрания участников общества. 12.04.2023 истец был уведомлен о созыве очередного общего собрания участников общества. 22.04.2023 истец направил в общество письмо о выявленных им нарушениях с целью их исправления.

12.05.2023 состоялось очередное общее собрание ООО «Сервис-Центр», на котором присутствовало 100 % участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества, единогласно приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение повестки дня; 3. Письменный отчет ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022 год.

По остальным вопросам, внесенным в повестку дня решения не приняты.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые для проведения общего годового собрания участников общества не были предоставлены, сроки проведения собрания, а также его процедура была нарушена, при этом ни по одному вопросу, вынесенному в повестку дня, не было принято положительного решения, решение не оформлено нотариально, ФИО2 обратился с иском о признании недействительным решения ООО «Сервис-Центр», оформленного протоколом № 1 от 12.05.2023.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из предъявления иска к ненадлежащему ответчику, злоупотребления истцом своими процессуальными правами и обязанностями, отсутствием оснований для признания решения собрания недействительным в связи с несоблюдением нотариального порядка его удостоверения.

Суд рассмотрев доводы кассационной жалобы полагает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Юридическое лицо в силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Из пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения органа управления общества является само общество, обладающее собственной правоспособностью, в том числе процессуальной, а не единственный исполнительный орган такого юридического лица, поскольку по смыслу положений статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность доказывания их предъявления к конкретному лицу, с раскрытием доказательств на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

В отзыве на отзыв от 20.09.2023 истец изменил состав участников по делу, указав в качестве ответчика директора ООО «Сервис-Центр» ФИО3, а ООО «Сервис-Центр» и второго участника ФИО4 в качестве третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023 суд уточнял состав участников по делу. Представитель истца настаивала на изменение ответчика заявляя, что директор общества в силу статей 34, 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 14-ФЗ) обязан организовать очередное собрание участников и обеспечить нотариуса. В указанном же судебном заседании суд объявил об удовлетворении заявления истца об изменении состава участников (аудиопротокол судебного заседания от 04.10.2023(15 мин, 25-29 мин)).

В письменных пояснениях от 25.10.2023 (л.д.119-122 т.1) представитель истца, также указывает в качестве ответчика Уфимского В.П, и обосновывая правомерность предъявления требований именно к единственному исполнительному органу юридического лица, указывает на неисполнение ФИО9 обязанности созвать общее собрание участников, игнорирование последним положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества, предъявленных к директору общества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 у суда округа, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствуют.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что несоблюдение порядка нотариального удостоверения решения общего собрания не влечет его ничтожности.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25  разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327, от 27.04.2018 № 303-ЭС18-4407). Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          Э.В. Ткаченко

 

ФИО1