СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8582/2023-ГКу

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-20729/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-20729/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Генератор-сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК», ответчик1), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», ответчик2) о взыскании:

- 306 000 руб. страхового возмещения, 

- 24 604 руб. 31 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 

- 2 241 руб. 60 коп. убытков по транспортировке электрогенераторной установки из г. Кандалакши – г. Екатеринбург, 

- 7 395 руб. 69 коп. убытков в виде разницы стоимости транспортных услуг, 

- 29 095 руб. убытков в связи с приобретением второй электрогенераторной установки (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 38 732 руб. 29 коп. в возмещение убытков, а также 2 321 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ПЭК» в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО «СК «Пари» отказано. С АО «СК «Пари» в пользу ИП ФИО1 взыскано 670 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить в части, оставленной судом без удовлетворения, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер заявленных исковых требований составил 475 836 руб. 60 коп., что превышает сумму, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 306 000 руб., суд указал, что повреждения груза описаны в накладной, иных документов, актов осмотра совместно с ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, на момент приемки груза грузополучателем иных повреждений установлено не было. По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что уполномоченные сотрудники, принимавшие участие в составлении актов осмотра, не обладают специальными познаниями и не могут с точностью специалистов определить, является ли деталь механического устройства поврежденной. Для определения всех имеющих юридическое значения сведений при рассмотрения данного спора необходимо было провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, либо назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, чего сделано не было.

В ответе на претензию ИП ФИО1 экспедитор просил предоставить заключение экспертной организации о степени утраты груза либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу. 

ИП ФИО1 предоставила смету № 1 от 20.12.2022 (приложение к договору № 000000817 от 20.12.2022) на осуществление ремонта поврежденной электрогенераторной установки ИСТОК АД22С-Т400-РМ35-8, с/н 2206137. 

Отказывая в удовлетворении требования о возврате провозной платы в размере 24 604 руб. 31 коп., суд руководствовался пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции возможность взыскания с экспедитора уплаченного вознаграждения не предусмотрена. 

Опровергая правильность данного вывода, апеллянт ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и полагает, что убытки в полном размере должны быть возмещены обществом «ПЭК».

ООО «ПЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО «СК «Пари» в своем отзыве поясняет, что признав рассматриваемый случай повреждения застрахованного груза страховым, страховая компания произвела в пользу истца выплату в размере 106 500 руб., в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 12.07.2022 между истцом (клиент) и ответчиком ООО «ПЭК» (экспедитор) согласовано поручение экспедитору (экспедиторская расписка) № 772613962986 на перевозку груза оборудование промышленное (1 место), весом 756 кг., объемом 1,82 м3 , габариты 1,65 м. 

Данная перевозка застрахована в АО «СК «Пари» согласно полису № 07-00276-00548333/2022 от 12.07.2022 (поручение экспедитору № 772613962986 от 12.07.2022). 

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза от 26.07.2022 при принятии груза грузополучателем обнаружено его повреждение, выразившееся в следующем: «Повреждение корпуса турбины; Повреждение кронштейна АКБ; Повреждение воздушного фильтра». Грузополучатель отказался от приемки груза. 

АО «СК «Пари», признав факт наступления страхового случая, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 21225 от 02.09.2022 и № 11030 от 18.05.2023 и истцом не опровергается.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и находя произведенную выплату недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей фиксации обстоятельств, являющихся основанием для привлечения экспедитора к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, а также для возложения на ответчиков ответственности за повреждение груза по спорным позициям – замена блока ДВС, блок ДВС, набор прокладок ДВС и сальник коленчатого вала ДВС, на общую сумму 306 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части признаны не подлежащими удовлетворению и отклонены.

С учетом выплаты ответчиком2 страхового возмещения истцу в неоспариваемой сторонами части, в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Пари» судом было отказано.

Правомерными, надлежаще подтвержденными документально, а равно подлежащими удовлетворению судом признаны требования истца о возмещении стоимости транспортировки поврежденного груза в г. Екатеринбург с целью определения стоимости восстановительного ремонта (2 241 руб. 60 коп.), расходы по приобретению новой установки, по стоимости превышающей поврежденную на 29 095 руб. и по ее доставке, по стоимости, превышающей стоимость доставки поврежденной установки на 7 395 руб. 69 коп.

Отклонение судом требования о возврате провозной платы в сумме 24 604 руб. 31 коп. обусловлено несогласованностью соответствующего условия сторонами при подписании договора-заявки № 772613962986 от 12.07.2022.

Как установлено ранее, требования апелляционной жалобы направлены на отмену решения, принятого судом первой инстанции в части, оставленной без удовлетворения.

Проанализировав доводы апеллянта в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не установил.

Согласно материалам дела, в основу спорного требования положено утверждение истца о причинении ему ущерба в результате повреждения груза, застрахованного ответчиком2 в процессе его перевозки ответчиком1.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец в обоснование размера исковых требований, ссылается на смету № 1 от 20.12.2022, составленную в рамках договора на выполнение электромонтажных работ по ремонту генератора № 00000817 от 20.12.2022, включающих в себя выполнение ремонтных работ по замене блока ДВС (поз. 8 Сметы); замену прокладок ДВС (поз. 9 Сметы), замену сальника коленчатого вала ДВС (поз. 10 Сметы).

Однако, согласно материалам дела, в накладной на выдачу сборного груза от 25.07.2022 перечислены повреждения, установленные грузополучателем с участием представителя ООО «ПЭК», а именно: повреждение корпуса турбины; повреждение кронштейна АКБ; повреждение воздушного фильтра. На момент приемки груза Грузополучателем иных повреждений установлено не было, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, содержание представленной в обоснование иска сметы не соответствует содержанию накладной на выдачу сборного груза от 25.07.2022, в которой перечислены повреждения, установленные грузополучателем с участие представителя ООО «ПЭК».

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом также представлено заключение экспертной комиссии от 02.08.2022, согласно которому при визуальном осмотре выявлены следующие видимые повреждения:

- повреждение корпуса турбины (повреждение (залом) крепления (болта) турбины, царапины на корпусе турбины); 

- повреждение (замятие) кронштейна аккумуляторной батареи; 

- повреждение (замятие) и смещение корпуса воздушного фильтра. 

Как видно из содержания накладной на выдачу сборного груза от 25.07.2022 и заключения экспертной комиссии от 02.08.2022, перечисленные в них повреждения идентичны и не соответствуют повреждениям, указанным в смете № 1 от 20.12.2022.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200.

 Подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт. 

В силу пункт 83 Правил перевозки грузов отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. 

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил перевозок грузов: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между перевозчиком и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Отвечающий приведенным требованиям акт осмотра, составленный совместно с ответчиком в материалы дела истцом не представлен. Следовательно, его утверждение о степени повреждения груза, основанное на содержании не соотносящихся между собой документов, должным образом не подтверждено.

В смете № 1 от 20.12.2022 (приложение к договору № 000000817 от 20.12.2022) перечислены повреждения, не установленные в ходе приемки груза и не отраженные в заключении от 02.08.2022 о возможности приемки, а именно: работы по замене блока ДВС, материалы – блок ДВС и набор прокладок ДВС, сальник коленчатого вала ДВС.

При таких обстоятельствах судом справедливо указано на отсутствие надлежащей фиксации обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившееся в повреждении груза по спорным позициям (замена блока ДВС, блок ДВС, набор прокладок ДВС и сальник коленчатого вала ДВС) на общую сумму 306 000 руб. 

Следовательно, вопреки возражениям апеллянта, не доказавшего обратное, оснований для удовлетворения названной части исковых требований у суда не имелось. Иное из материалов дела не следует, документально не подтверждено. 

Утверждение заявителя жалобы о не принятом во внимание судом обстоятельстве того, что уполномоченные сотрудники, принимавшие участие в составлении актов осмотра, не обладают специальными познаниями и не могут с точностью специалистов определить, является ли деталь механического устройства поврежденной, отклоняется как несостоятельное.

Как отмечалось ранее, акт осмотра, составленный совместно с ответчиком в материалы дела истцом представлен не был. В этой связи предположения истца о квалификации сотрудников и их способности выявить повреждения значения не имеют. Более того, закон не предъявляет каких-либо особых требований к квалификации таких лиц, содержит конкретные требования лишь к содержанию акта, который составляется на основании визуального осмотра груза с перечислением выявленных дефектов или повреждений уполномоченными на то лицами.

В силу пункт 83 Правил перевозки грузов отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. 

Утверждение апеллянта о том, что судом в полной мере не были исследованы представленные в обоснование заявленного требования доказательства, противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором приводится анализ тех документов, которые были представлены истцом.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Очевидно, что имеющая интерес в положительном для нее исходе спора, сторона истца, доказывая правомерность предъявленных требований, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могла заявить необходимые ходатайства, чего, однако, не сделала, не пожелав воспользоваться своими процессуальными правами. 

В этой связи возражения апеллянта, полагающего, что для определения всех имеющих юридическое значения сведений необходимо было провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, либо назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, чего сделано не было, отклоняются как необоснованные. 

Ссылка ИП ФИО1 на смету № 1 от 20.12.2022 (приложение к договору № 000000817 от 20.12.2022) на осуществление ремонта поврежденной электрогенераторной установки ИСТОК АД22С-Т400-РМ35-8, с/н 2206137, как на доказательство факта причиненных ему убытков, не принимается апелляционным судом с учетом изложенного выше. Содержание сметы на проведение ремонта не соответствует характеру повреждений, причиненных грузу, которые подтверждены документально. Соответственно, не доказанной является как причинно-следственная связь между теми повреждениями, которые перечислены в накладной на выдачу сборного груза от 25.07.2022, заключении экспертной комиссии от 02.08.2022 и теми ремонтными работами, которые проводились на основании сметы № 1 от 20.12.2022, а равно не подтверждена вина ответчика1 в повреждениях, перечисленных в смете.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о возврате провозной платы в размере 24 604 руб. 31 коп., подлежит отклонению с учетом содержания пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключив договор на приведенных в нем условиях, стороны не предусмотрели обязанность экспедитора в случае повреждения груза вернуть клиенту ранее уплаченное им вознаграждение. При таких обстоятельствах, оснований для его взыскания с ответчика1 в пользу истца у суда не имелось.

Рассмотрев возражения апеллянта относительно порядка рассмотрения судом настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку с учетом уточненных исковых требований сумма иска составила          344 732 руб. 29 коп., рассмотрение настоящего спора судом в порядке упрощенного производства не противоречит ст. 227 АПК РФ.

Так, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 июня 2023 года) по делу № А60-20729/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина