ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12269/2019

29 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22  октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2020 по делу №А79-12269/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 128 руб. за период с 08.12.2017 по 20.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга,

при участии от сторон:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика"  (далее – ООО "Чулочно-трикотажная фабрика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 000 руб. по оплате затрат за использование энергоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.12.2019 в размере 5128 руб. 39 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что к показанием свидетеля ФИО2, являющегося главным энергетиком ответчика, суду следовало отнестись критически и не принимать, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. 

Заявитель не согласился с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, считает, что истец в период с января по май 2018 не потреблял электрическую энергию от электросетевого хозяйства ответчика по договору №145 от 24.04.2013, в связи с чем на стороне ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" сложилось неосновательное обогащение в виде поступившей от истца оплаты за энергоресурсы.    

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы отзыв.

Определением от 10.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 22.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 года между ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № 145 на возмещение затрат за пользование энергоресурсами, предметом которого являлось обеспечение ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» (абонент по договору) здания ООО «Спецстрой» (субабонент по договору), расположенного по адресу: 

<

...> а, электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, хозяйственно-питьевой водой, а также обеспечение приема стоков в канализацию.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик (ООО «Чулочно-трикотажная фабрика») обязан передавать энергоресурсы от своих сетей в период действия настоящего договора по действующим тарифам энергоснабжающих организаций.

В соответствии с договором истец (ООО «Спецстрой») внес аванс в сумме 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №529 от 08.12.2017.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика имеется задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2017 в размере                   34 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчик после 31.12.2017 не исполнял свои обязательства по договору №145, не обеспечивал здание истца электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, хозяйственно-питьевой водой, приемом стоков в канализацию, и расторг его в одностороннем порядке с 25.06.2018, уведомив об этом истца. Однако полученный от истца 08.12.2017 аванс в размере 34 000 руб. истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Спецстрой" основаны на непредоставлении истцу в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 энергоресурсов со стороны ответчика, стоимость которых была оплачена истцом авансом в сумме 34 000 руб. на основании квитанции к ПКО №529 от 08.12.2017. То есть, получив денежные средства, ответчик, по мнению истца, встречное предоставление не обеспечил, аванс не возвратил. Истец полагает, что договорные отношения между сторонами, основанные на договоре №145 от 24 апреля 2013, прекратились с 01.10.2017 в связи с осуществлением технического отсоединения 11.10.2017 от ТП ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2 договора №145 субабонент (истец) вправе расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив об этом абонента (ответчика) не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 9.2 договора №145 он действует до 31.12.2013, однако если ни от одной из сторон не поступило предложение об изменении или расторжении договора не менее чем за месяц до окончания его действия, то договор ежегодно считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Доказательства уведомления ответчика о расторжении договора № 145 с октября 2017 года по инициативе субабонента (истца) за месяц до предполагаемой даты расторжения, истец в материалы дела не представил.

Стороны не представили в материалы дела переписку относительно изменения либо расторжения договора в декабре 2017 год, в связи с чем он считается заключенным на 2018 год.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 25.06.2018, а истец на данные действия ответчика не возразил, не требовал считать договор продленным после 25.06.2018. (пункт 9.3).

Кроме того, положения договора №145 не предусматривают возможность расторжения договора только в части одного вида услуг (в данном случае, как утверждает истец, электроснабжения), когда другие виды услуг оказываются истцом ответчику.

Доказательства внесения изменений в договор № 145 в двустороннем порядке в части исключения услуг по электрической энергии с октября 2017 года, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на произведенное им в одностороннем порядке техническое отсоединение 11.10.2017 от ТП ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное действие не подтверждено достоверными бесспорными доказательствами, оформлено в одностороннем порядке (включая снятие показаний ПУ по состоянию на 01.11.2017 – 54241 кВт.), без вызова представителей ответчика и (или) участия иных незаинтересованных лиц, без изменения (прекращения) договора №145. 

Аргументы истца о заключении договора энергоснабжения №3601/1639-7606 от 18.10.2017 с АО «Чувашская Энергосбытовая компания» и осуществления 11.10.2017 технологического присоединения по производственной базе по адресу в 

<

...>., что, по мнению истца, исключает возможность потребления электрической энергии по договору №145 от ТП ответчика после 11.10.2017, также подлежат отклонению судом. 

Так, 11.10.2017 истцом и ООО «Коммунальные технологии» был подписан акт об осуществления технологического присоединения №17003 и акт о выполнении технических условий № 5П-397. (том 2 л.д.13-16). На основании данных актов точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-127 (секция-1, Р).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических линий и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному к договору №145 от 24.04.2013, граница ответственности обслуживания электрических линий устанавливается на кабельных наконечниках в РУ-04 кВ ТП-3 резервный фидор, панель № 2. (том 1 л.д.13, 14 с оборота).

Стороны договора №145 от 24.04.2013 составили 14.12.2015 акт об установке счетчика электрической энергии типа Меркурий 230 АМ №24415985-15.

Таким образом, в договоре фигурирует ТП-3, тип прибора учета Меркурий 230 АМ № 24415985-15.

Согласно договору энергоснабжения №36-01/1639-7606 от 18.10.2017, заключенного истцом с АО «Чувашская энергосбытовая компания», энергопринимающее устройство истца установлено по адресу в 

<

...> (административное здание), ООО «Коммунальные технологии» п/с «Стрелка», вторая секция, фидер 209/ТП-127. (том 2 л.д.5-12).

Таким образом, в данном договоре фигурирует ТП-127, тип прибора учета - Меркурий 230 АЯ-01Я, № 31570805.

Согласно договору энергоснабжения №01-01/108-993 от 26.07.2018, заключенного истцом с АО «Чувашская энергосбытовая компания», после расторжения договора №145 от 24.04.2013 по инициативе ответчика 25.06.2018, энергопринимающее устройство установлено по адресу в 

<

...> (трехэтажное административное здание, склад, боксы гаражей, будка охраны, складское и оздоровительное помещение), филиал ПАО «МРСК «Волги», точка поставки - кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ ТП-3 ООО «Чулочно-трикотажная фабрика». (том 2 л.д.23-81).

Таким образом, в данном договоре фигурирует ТП-3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном периоде ООО «Спецстрой» 18.10.2017 был заключен договор электроснабжения от 18.10.2017 №36-01/1639-7606 с АО «Чувашская энергосбытовая компания» от РУ-0,4 кВ. ТП-127, принадлежащей ООО «Коммунальные технологии», минуя сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», что подтверждает, что у ООО «Спецстрой» появилась ещё одна точка поставки электрической энергии, минуя сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

Только 26.07.2018, после расторжения ответчиком 25.06.2018 договора №145 от 24.04.2013, истцом был заключен договор энергоснабжения №01-01/108-993 от 26.07.2018 с АО «Чувашская энергосбытовая компания, от РУ-0,4 кВ ТП-3 ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», сетевая организация ПАО «МРСК «Волги», что дополнительно подтверждает прекращение договора №145 от 24.04.2013 после 25.06.2018, а не 11.10.2017.

Наличие договора энергоснабжения №36-01/1639-7606 от 18.10.2017 и дополнительной кабельной линии не отменяет наличия технической возможности потребления электрической энергии одновременно по двум кабельным линиям в январе-мае 2018 года (ТП-3 по договору № 145 от 24.04.2013 и ТП-127 по договору №36-01/1639-7606 от 18.10.2017).

Соответственно, у ООО «Спецстрой» имелась техническая возможность потребления электрической энергии через сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» в январе-мае 2018 года.

Указанные документальные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 - главного энергетика ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

Документы, подтверждающие потребление электроэнергии, в том числе и бухгалтерские, ООО «Спецстрой» по договору №36-01/1639-7606 от 18.10.2017, заключенному с АО «Чувашская энергосбытовая компания» от РУ-0,4 кв. ТП-127, принадлежащей ООО «Коммунальные технологии», не представлены.

Согласно представленным документам АО «Чувашская энергосбытовая компания» по определению суда, потребление электроэнергии по договору электроснабжения №36-01/163 9-7606 от 18.10.2017 ООО «Спецстрой» осуществлял с 01.07.2018. (том 2 л.д.127-141).

АО «Чувашская энергосбытовая компания» подтвердило заключение договора энергоснабжения с истцом №36-01/1639-7606 от 18.10.2017. Точками поставки по данному договору являлись следующие объекты:

- административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; прибор учета данного объекта допущен в эксплуатацию 05.10.2017, о чем свидетельствует акт № УП-У-47 от 02.10.2017 допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии;

- гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>; прибор учета данного объекта допущен в эксплуатацию 21.09.2018, о чем свидетельствует акт №У11-Л-90 от 21.09.2018 допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии;

Несмотря на условия пункта 9.1 вышеуказанного договора энергоснабжения потребителем (истцом) показания приборов учета по точкам поставки в период с 18.10.2017 по 31.12.2018 были представлены в июле, ноябре, декабре 2018 года.

На основании представленных показаний приборов учета в данные месяцы АО «Чувашская энергосбытовая компания» определило объемы и стоимость потребленных энергоресурсов. Общая сумма начислений за потребленную электроэнергию в указанный период составила 13671.52 руб. за 2253 кВтч. По результатам расчетов в адрес потребителя были направлены счета-фактуры и расчетные ведомости от 31.07.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018.

В иные месяцы периода с 18.10.2017 по 31.12.2018 расчет потребленных энергоресурсов не производился в связи с непредставлением потребителем данных о показаниях приборов учета.

Иных документов, подтверждающих потребление электроэнергии, в том числе и бухгалтерских, за период с января по май 2018 года, ООО «Спецстрой» по договору №36-014639-7606, заключенному с АО «Чувашская энергосбытовая компания» 18.10.2017 от РУ-0,4 кв. ТП-127, не представлены.

Довод истца об отсутствии потребления электрической энергии, так как производственная база по адресу: 

<

...> не работала по причине отсутствия теплоснабжения и водоснабжения, а сотрудники были отправлены в административный отпуск, помещения опломбированы и закрыты, арендаторы расторгли договора и покинули арендованные помещения, истцом документально не подтвержден.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы и его позиция опровергается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, письмом от 28.05.2018 №97 ООО ««Чулочно-трикотажная фабрика» просило ООО «Спецстрой» заключить договор электроснабжения с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», так как с 01.07.2018 электроснабжение будет прекращено.

Письмом от 25.06.2018 ООО «Спецстрой» сообщило о переходе на прямой договор с 01.07.2018 с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», а также о дате проведения процедуры допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Письмом от 28.07.2018 ООО «Спецстрой» подтвердило, что переход на прямой договор за пользование энергоресурсами планируется с 01.07.2018. Также в данном письме указано, что узел учёта электроэнергии был демонтирован ООО «Спецстрой», в письме указана дата допуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно письмам ответчика от 10.07.2018, 11.07.2018, а также уведомлению от 28.05.2018 о расторжении договора ООО «Спецстрой» имеет задолженность перед ООО "Чулочно- трикотажная фабрика" в размере 50 859 руб. 06 коп.

Согласно документам ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» с января по май 2018 года ответчик осуществлял подачу электрической энергии ООО «Спецстрой», стоимость которой составила 50 859 руб. 06 коп.

Письмами от 10.07.2018 №106 и от 11.07.2018 №109 ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» просило оплатить задолженность в размере 50 793 руб. 43 коп. и подписать акты оказанных услуг, акты снятия показаний электроприборов, счетов-фактур.

Ответчик представил документы по передаче электроэнергии с января по май 2018 года в адрес ООО «Спецстрой» на общую сумму 50 793 руб. 43 коп., о чем приложены доказательства направления их в адрес истца 12.07.2018. (том 1 л.д.95-145).

Таким образом, истцом не опровергнуто, что ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» осуществляло истцу поставку электроэнергии до даты прекращения действия договора №145 на возмещение затрат за пользованием энергоресурсами от 24.04.2013.

Кроме того, по договору № 145 от 24.04.2013 ответчик оказывал истцу коммунальные услуги не только в части электрической энергии, но и в части обеспечения здание истца тепловой энергией в горячей воде, хозяйственно-питьевой водой, приемом стоков в канализацию.

Однако в отношении данных видов услуг истец не представил доказательств, подтверждающих факт неоказания ему со стороны ответчика вышеуказанных коммунальных услуг.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в счет авансового платежа ответчику, находились в распоряжении ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" на законном основании (в период действия договора) и освоены последним путем предоставления истцу энергоресурсов,   документального опровержения чего в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2020 по делу №А79-12269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Е.А. Богунова

Судьи        Ж.А. Долгова

                   Е.Н. Фединская