АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2230/2023

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЛИОН ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора № 17 денежного займа с процентами от 29.04.2022 года,

при участии в судебном заседании: 

от истца -ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2022 г.,

от ответчика -ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ»   (далее – ООО «Поллион ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж Трейдинг ДВ» (далее – ООО «Рубеж Трейдинг ДВ») с иском о признании недействительным договора № 17 денежного займа с процентами от 29.04.2022 года.

В материалы дела 21.08.2023 поступило экспертное заключение.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом поступившего заключения эксперта, выводов содержащихся в экспертном заключении, суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, счёл возможным дать оценку оспариваемому документу в прядке ст. 168 АПК РФ при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 22.08.2023 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29.08.2023.

После окончания перерыва представитель истца заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, озвучил устные пояснения, возражал против вынесения частного определения.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее. 

29.04.2022 между ООО «Поллион ДВ» подписан генеральным директором ФИО4 и ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» подписан лицом, поименованным как генеральный директор ФИО5 Договор денежного займа с процентами № 17 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. договора заимодавец обязуется передать в собственность Заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа), а Заёмщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим Договором.

Пунктом 1.2.    договора предусмотрено, что размер процентов за пользование Суммой займа по настоящему Договору составляет 25 (Двадцать пять) процентов от Суммы займа в год.

Пунктом 2.1.    договора предусмотрено, заимодавец передает Заёмщику Сумму займа единоразово или частями путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет Заёмщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора. В случае предоставления части Суммы ;займа, указанной в пункте 1.1настоящего Договора, Сумма займа считается полученной Заёмщиком в предоставленной части, что не изменяет даты возврата Суммы займа. В случае предоставления, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, проценты начисляются на условиях, установленных настоящим Договором, исходя из фактически предоставленной Суммы займа.

Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Заёмщика.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22.08.2022 (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец помимо процентов, установленных пунктом 1.2 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Согласно п. 4.4. договора в случае невозможности Заёмщиком погасить в установленные настоящим Договором сроки Сумму займа, проценты за пользование Суммой займа и пени, Генеральный директор Заёмщика (ФИО5) обязуется лично, за счет собственных средств и имущества, погасить в установленные в требовании Заимодавца сроки Сумму займа, проценты за пользование Суммой займа и пени. Одновременно с требованием Заимодавца ФИО5 направляется соглашение о переходе ему прав и обязанностей по настоящему Договору, которое ФИО5 обязуется подписать и направить в адрес Заимодавца в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения. По истечении указанного срока, соглашение о переходе прав и обязанностей вступает в силу независимо от исполнения ФИО5 своей обязанности по подписанию и направлению.

Как следует из текста искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что истец данный договор займа не подписывал,                                не проставлял оттиск печати в спорном договоре, пояснил, что ранее между сторонами имелась устная договоренность о передаче денежных средств в сумме 5 100 000 рублей в заём, однако условие о процентах не согласовывалось, а сам договор займа так и не был подписан, так как ООО «Поллион ДВ» уклонилось от его подписания.

В качестве доказательства подписания Договора займа №17 иным лицом вместо ФИО5, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 30.01.2023 года.

Как видно из материалов дела, фактически ООО «Поллион ДВ» перечислило ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» 5 100 000 рублей в счет займа, ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» возвратило заемные средства частями.

Однако, как следует из пояснений истца,  каких-либо иных договоренностей между сторонами не имелось, спорный договор займа не был подписан ответчиком, в связи с чем спорный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой. Также указал на недействительность условия о поручительстве, указанного в п.4.4 Договора займа, так как форма соглашения о поручительстве не соблюдена в нарушение положений стать 362 ГК РФ.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что условия договора денежного займа были согласованы руководителями компаний и изложены в договоре подготовленном ООО «Поллион ДВ», который был передан лично ФИО5 в офисе ООО «Поллион ДВ». После изучения Договора с подписью и печатью ООО «Рубеж Трейдинг ДВ»  был передан руководителю ООО «Поллион ДВ».

Фактически заимодавцем заемщику предоставлена часть указанного займа в размере 5 100 000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика, согласно платежным поручениям № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022, № 203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022.

Платежными поручениями № 253 от 27.07.2022 на сумму 100 000 рублей и № 259 от 28.07.2022 на сумму 100 000 рублей, подтверждается возврат истцом займа по договору № 17 от 29.07.2022.

Ответчик указал так же, что доводы истца о несоблюдении формы поручительства, несостоятельны, так как ответственность по спорному договору исходя из п. 4.4 наступает путем направления в адрес ФИО5 соглашения о переходе ему прав и обязанностей по Договору. Однако, указанного соглашения ООО «Поллион ДВ» в адрес ФИО5 не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга с учетом уточнений обоснованным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора № 17 денежного займа с процентами от 29.04.2022 года, так как, по мнению истца, руководитель ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» ФИО5 договор займа                               не подписывал.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО6 № Г/24/ЭиО/01/23 от 30.01.2023 года, согласно которому было установлено, что выявлены различающиеся общие и частные признаки исследуемой подписи и образцов подписи ФИО5, представленных на исследование, существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, образуют две совокупности признаков, характеризующие разных исполнителей, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО5 и расположенная в графе "Генеральный директор" третьей страницы копии Договора №17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Ответчик в ходе рассмотрения ходатайства о фальсификации дал согласие на  исключение из числа доказательств договор займа № 17 денежного займа с процентами от 29.04.2022 года.

Истец в ходе проверки обоснованности ходатайства о фальсификации, настаивал на проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации представленного ООО «Поллион ДВ» договора денежного займа с процентами от №17 от 29.04.2022 года.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, на основании определения от 05.06.2023 г. судом была назначена судебно технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО7.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора №17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, печатью от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», оттиски которой предоставлены в качестве образцов ?».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 069-06-2023/С от 14.08.2023 г. оттиск печати от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора №17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, нанесен не печатью от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу.

Оттиск печати от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора № 17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, нанесен не печатью от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», свободные образцы оттисков которой расположены в договоре поставки № Н 19/04 от 25 марта 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Как следует из пояснений ответчика, все условия договора денежного займа были согласованы руководителями компаний и изложены в договоре, который был передан лично ФИО5 в офисе ООО «Поллион ДВ». После его изучения договор с подписью и печатью ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» был передан руководителю ООО «Поллион ДВ», непосредственно в момент подписания и проставлении печати на договоре ООО «Поллион ДВ» не находилось непосредственно рядом с директором или иным лицом ООО «Рубеж Трейдинг ДВ». В связи с чем, ответчик не мог знать о том, что от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» была осуществлена подпись не директора, а иного лица, а также проставлена печать, отличная от той, которая имеется в обществе.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом, доказательств того, что в ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» имеется в наличии только одна печать материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сам по себе факт проставления подписи не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи не свидетельствует о фальсификации данного документа со стороны ответчика, с учетом пояснений о том, что спорный договор обществу был передан после подписания ООО «Рубеж Трейдинг ДВ».

При этом ответчик указал, что представленный суду договор с подписью и печатью ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» был передан руководителю ООО «Поллион ДВ»  уже в подписанном виде, данный довод не оспаривался истцом.

Таким образом, суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, проверив достоверность договора денежного займа с процентами от №17 от 29.04.2022 года, путем его сопоставления с другими доказательствами по делу, непосредственно заслушанные пояснения сторон относительно появления данного документа, суд признаёт заявление истца о фальсификации документов ответчиком не обоснованным.

Судом также рассмотрено ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении руководства ООО «Поллион ДВ», так как оттиск печати от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора №17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, сфальсифицирован, а подписи в спорном Договоре, выполненные от имени генерального директора ФИО5, фактически были выполнены иным лицом, а не ФИО5, факт чего ответчик                          не оспаривал, в связи с чем истец считает, что в действиях руководства ООО «Поллион ДВ» имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения руководством ООО «Поллион ДВ» действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца, при этом как было установлено выше, ответчику экземпляр с проставленными печатями и подписью был передан от имени истца, кто и при каких обстоятельствах выполнял подписи и печати на спорном договоре с учетом представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документов, а именно платежных поручений № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022, № 203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022 были перечислены денежные средства с расчетного счета ответчика на расчетный счет заемщика (истца), в назначениях платежей указано: «Оплата по договору займа №17 от 29.04.2022 г.», при этом истец с момента перечисления данных денежных средств не направлял каких-либо писем, уведомлений в адрес ООО «Поллион ДВ» о том, что им некорректно осуществлено перечисление денежных средств, так как, по мнению истца, такой договор займа не был заключался от имени истца, о том, что ООО «Поллион ДВ» ошибочно отправило денежные средства истец также не обращался.

При этом, рассмотрев доводы истца о том, что фактическое перечисление денежных средств было осуществлено в рамках иных правоотношений по иным  договорам займа, который не был подписан между сторонами суд отклоняет, по следующим основаниям.

В рамках дела А51-17671/2022 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж Трейдинг ДВ» о взыскании 5 100 000 рублей основного долга по договору займа № 17 от 29.04.2022, 303 767 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга, о взыскании 4 590 000 рублей неустойки и о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 100 000 рублей основного долга за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» в пользу ООО «Поллион ДВ» взыскано 5 100 000 рублей основного долга, 562 260,18 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, и 5 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу А51-17671/2022, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение от 26.12.2022 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 059 246,58 руб. основного долга, 498 994,18 руб. процентов за пользование займом и проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 059 246,58 руб. основного долга в размере 25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, 5 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу А51-17671/2022, было установлено, что ответчиком именно по договору от 29.04.2022 № 17 были перечислены по платежным поручениями № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022, № 203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022 денежные средства на общую сумму 5 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание платежное поручение № 259 от 28.07.2022 на сумму 100 000 рублей и в соответствии со статьей 319 ГК РФ отнес данную оплату в счет начисленных на момент оплаты процентов за пользование займом, а также основного долга по договору займа 29.04.2022 № 17. 

При этом, судом в вышеуказанном постановлении было указано на то, что ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» неоднократно осуществлялись платежи в погашение задолженности со ссылкой на спорный договор займа от 29.04.2022 № 17.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд отмечает, что доводы истца в рамках настоящих исковых требований направлены на преодоление выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела А51-17671/2022, а также на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта что в силу положений п. 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Постановлением по делу А51-17671/2022 от 06.07.2023 г. Арбитражного суда Дальневосточного округа была также дана оценка доводам ООО «Рубеж Трейдинг ДВ»  о том, что условие договора займа о поручительстве ФИО5 как физического лица является недействительным в связи с несоблюдением формы сделки, доводы были отклонены, поскольку ООО «Поллион ДВ» не заявляло требования к ФИО5, как поручителю, также в рамках настоящего дела ответчиком подтверждено, что в адрес ФИО5 соглашения о переходе ему прав и обязанностей по договору не направлялось, в связи с чем оснований считать данное условие, изложенное в п. 4.4 договора недействительным у суда не имеется.

Как было указано выше, когда подписанный экземпляр спорного договора был возвращен ответчику, у него отсутствовали сомнения относительно того, что пункты договора истцом согласованы в иных редакциях или не согласованы, истцом доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ о том, что им велась переписка с ответчиком об изложении условий договора в иных редакциях и договор займа заключен на беспроцентных условиях в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что спорный договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт перечисления денежных средств, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022, № 203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022 судом установлено, а также подтверждено выводами, изложенными в судебных актах в рамках дела А51-17671/2022,           о заключенности и действительности договора займа, а также о соблюдении его формы.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным или незаключенным вопреки доводам истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:         

отказать в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ" о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           Клёмина Е.Г.