﻿412/2019-28296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-15586/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Квадр» (644074, город Омск,  проспект Комарова, дом 17, корпус 3, квартира 66, ИНН 5507152225,  ОГРН 1165543065940) на постановление от 23.04.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Краецкая Е.Б., Смольникова М.В.) по делу № А46-15586/2016 Арбитражного  суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества территориального проектного института «Омскгражданпроект»  (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3, ИНН 5503018966,  ОГРН 1025500733862), принятое по заявлению Мазаевой Ольги Николаевны  (город Омск) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр  требований кредиторов акционерного общества территориального  проектного института «Омскгражданпроект».  

Суд установил: 

определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области  в отношении акционерного общества территориального проектного  института «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утверждён Бегаль Пётр Владимирович (далее также временный  управляющий).  

Мазаева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Омской области  (судья Звягольская Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда  от 20.11.2018 отменено, обособленный спор рассмотрен по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда,  общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр»)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции  о том, что Мазаевой О.Н. не представлены достоверные и достаточные  доказательства наличия у неё финансовой возможности предоставить  ООО «Квадр» заёмные денежные средства, реального предоставления  этих денежных средств и их расходования со стороны ООО «Квадр».  

Податель кассационной жалобы также ссылается на необоснованный  вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Квадр»  не выполнены работы по договору подряда от 01.08.2016 № 2016-08/01  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не  явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,  между ООО «Квадр» (заёмщик) и Мазаевой О.Н. (займодавец) заключён  договор процентного денежного займа от 05.10.2016, по условиям которого  займодавец передаёт заёмщику процентный заём на сумму 1 254 000 руб.  под 12 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок,  обусловленный договором.  

В подтверждение факта приёма-передачи денежных средств  Мазаевой О.Н. предоставлен акт приёма-передачи денежных средств  от 05.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 № 8.  

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и Мазаевой О.Н.  (участник долевого строительства) заключён договор от 15.11.2016   № 2016-4/86 на участие в долевом строительстве, по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом на земельном участке, относящимся к категории земель населённых  пунктов, в городе Омске, площадью 16 426 кв. м с кадастровым номером  55:36:11 01 06:0316, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский  административный округ), с местоположением: установлено в 89 м  юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес:  улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства - помещение, соответствующее требованиям,  установленным пунктами 2.4, 2.6 договора, а также долю в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме  пропорционально размеру общей площади помещения, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  в собственность объект долевого строительства - помещение при наличии  разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

В силу пункта 2.4 объектом договора является жилое помещение,  расположенное по адресу: город Омск, Кировский административный округ,  улица 70 лет Октября, жилой дом № 3 со встроенным блоком помещений  дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж 11,  квартира 86 площадью 41,8 кв. м, общая площадь 40,5 кв. м. (далее –  квартира).  

Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 254 000 руб.  (пункт 3.1 договора).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее –  ООО «Спецмонтаж») 02.10.2016 уведомило должника  о том, что в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании договора уступки  права требования от 01.10.2016, заключённого между ООО «Спецмонтаж»  и ООО «Квадр», ООО «Спецмонтаж» произвело уступку ООО «Квадр»  права требования долга по договору от 07.11.2012 № 2012-11/03,  заключённому между ООО «Спецмонтаж» и должником в сумме  11 662 203,78 руб.  

Мазаевой О.Н., АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Квадр»  25.12.2016 подписано трёхсторонне соглашение о зачёте взаимной  задолженности в сумме 1 254 000 руб., в результате заключения которого  обязательства сторон соглашения в данном объёме считаются  исполненными.  

В подтверждение факта оплаты заявителем в материалы дела  представлена справка, выданная АО «ТПИ «Омскгражданпроект», согласно  которой по договору на участие в долевом строительстве от 15.11.2016   № 2016-4/86 расчёт произведён полностью.  

Указанные документы, по мнению Мазаевой О.Н., подтверждают  надлежащее исполнение ею обязательств по договору от 15.11.2016   № 2016-4/86 на участие в долевом строительстве, что послужило основанием  для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счёл, что  представленные Мазаевой О.Н. доказательства не подтверждают её право  требования к должнику о передаче квартиры.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, и, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче  жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства,  за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный  суд вправе признать наличие у участника строительства требования  о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае  заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости», но практически при любых договорных  и юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

При этом законодатель указывает на необходимость выявления  притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших  в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически  всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство  многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым  схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Действительно, условиями признания лица, обратившегося  с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений, участником строительства является установление фактов  заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать  денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения  в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также  фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях  строительства многоквартирного дома, указанному полностью  корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии  сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам  доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать  обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления   № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности  

у Мазаевой О.Н. финансовой возможности предоставить ООО «Квадр»  заёмные денежные средства в сумме 1 254 000 руб., реального  предоставления этих денежных средств и их расходования со стороны  ООО «Квадр», то есть не представлены доказательства возникновения  обязательства которое впоследствии стало предметом зачёта  между Мазаевой О.Н., ООО «Квадр» и должником.  

Также суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта  внесения Мазаевой О.Н. суммы займа в пользу ООО «Квадр»  по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 № 8.  

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах  дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности,  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности  в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришёл  к обоснованному выводу о том, что Мазаевой О.Н. не доказан факт  добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого  помещения на основании договора на участие в долевом строительстве  от 15.11.2016 № 2016-4/86; схема расчётов по спорной квартире отличается  от обычной практики привлечения денежных средств, является  необоснованно рисковой для физического лица, ввиду отсутствия гарантии  встречного предоставления, содержит неразрешимые противоречия, которые  не были устранены заявителем и третьим лицом.  

Действия, не имеющие очевидного экономического эффекта  для его участников, могут быть совершены только при согласованности  действий всех сторон, заинтересованных в получении необоснованных  выгод, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторов  в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для осуществления  защиты права Мазаевой О.Н. на получение от должника жилого помещения  по указанному договору наравне с действительно незаинтересованными  участниками строительства, а, следовательно, для включения её требований  в реестр требований должника о передаче жилых помещений.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно  определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего  обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу,  дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение  для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие  с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Квадр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник