АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1230/23 

Екатеринбург 

21 марта 2023 г. Дело № А50-13691/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном  в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу   № А50-13691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  приняли участие представители:  

инспекции – ФИО1 (служебное удостоверение); 

общества с ограниченной ответственностью «Перама» (далее –  общество «Перама», налогоплательщик, заявитель) – ФИО2  (доверенность от 01.02.2023).  

К организованному Арбитражным судом Уральского округа  судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека  арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель инспекции  под учетной записью ФИО3 с обеспечением изображения  и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный  процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также  принимая во внимание использованное сторонами право  предоставления письменных позиций по существу кассационной  жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отложения судебного заседания.  

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с участием представителя общества «Перама» и налогового  органа, подключившихся к онлайн-заседанию.  

Общество «Перама» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к инспекции о признании недействительным и  отмене решения от 17.03.2022 № 1068 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Метэкс» (далее – общество «Метэкс», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, требования общества  «Перама» удовлетворены: оспариваемое решение инспекции  от 17.03.2022 № 1068 признано недействительным; на инспекцию  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  арбитражного процессуального, налогового законодательства, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.  

По мнению инспекции, в нарушение положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  не оценены представленные налоговым органом доказательства в их  совокупности. Как указывает заинтересованное лицо, судами  неправомерно не приняты во внимание судебные акты по делу   № А50-9803/21, которыми установлено, что в 3 квартале 2019 года  налогоплательщик неправомерно переквалифицировал такой же лом в  товар на звене общества с ограниченной ответственностью  

«Нефтехимсервис»; не учтена согласованность действий  налогоплательщика и третьего лица; доказательств преобразования  лома в трубы материалы дела не содержат и опровергаются  показаниями ФИО4, ФИО5 (работники третьего лица),  указавшими, что не владеют информацией в отношении переработки  лома черных металлов по спорным актам переработки сырья в готовую  продукцию, а также показаниями специалиста ФИО6,  утверждающего, что переработка лома в новое изделие подразумевает  его переплавку. Возможность оценки использования спорного товара в  качестве свай у инспекции отсутствовала по причине экспорта  продукции.  

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, в  совокупности подтверждают, что общество «Метэкс» принимает «лом  черных металлов» без переработки, выставляя при этом счета-фактуры  на «трубы» в отсутствие на то правовых оснований, соответственно,  действия налогоплательщика в нарушение императивных положений  пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) затрагивают интересы бюджета, поскольку в итоге повлекли  необоснованное заявление обществом «Перама» к возмещению суммы  НДС.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Перама» и  общество «Метэкс» просят оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной  налогоплательщиком 05.04.2021, по результатам которой составлен акт  от 19.07.2021 № 4466 и приняты решение от 17.03.2022 № 1068 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, решение от 17.03.2022 № 2 об отказе в возмещении  (частично) суммы НДС, которыми обществу «Перама» уменьшена  сумма налога, заявленной к возмещению из бюджета,  на 2 008 531 руб. 60 коп.  

По мнению налогового органа, сумма НДС, предъявленного  обществом «Метэкс», неправомерно включена обществом «Перама» в  

состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2021 года, поскольку спорные операции должны быть отнесены к  операциям приобретения лома черных металлов, при осуществлении  которых НДС исчисляется покупателем.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю от 24.05.2022 № 18-18/322 апелляционная жалоба  общества «Перама» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 17.03.2022 № 1068,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций  исходили из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

При этом согласно пункту 8 статьи 161 НК РФ при реализации на  территории Российской Федерации налогоплательщиками (за  исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных  металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры  налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых  товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего  Кодекса, с учетом налога.  

Налоговая база, указанная в абзаце 1 пункта 8 статьи 161 НК РФ,  определяется налоговыми агентами, если иное не установлено  настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели  (получатели) товаров, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, за  

исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить  расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму  налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности  налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные  обязанности, установленные настоящей главой, или нет.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,  и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Установление судом наличия разумных или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9  постановления № 53).  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании  соответствующих договора поставки и спецификаций обществом  «Метэкс» в период июль-ноябрь 2020 года поставлен в адрес общества  «Перама» товар (стальные трубы) на общую сумму 12 051 190 руб., в  том числе НДС - 2 008 531 руб.66 коп.  

Указанная сумма НДС отражена налогоплательщиком в книге  покупок и в составе налоговых вычетов по НДС в декларации по НДС  за 1 квартал 2021 года.  

Из материалов дела также следует, что общество «Метэкс»  приобретало лом черных и цветных металлов у обществ с  ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» и «Буровая компания  «Евразия» (далее – общества «СГК-Бурение» и «БК «Евразия»),  образовавшихся в процессе их собственного производства. Указанными  организациями в адрес общества «Метэкс» выставлены счета-фактуры  на отгрузку лома черных металлов 5А, где НДС исчисляется налоговым  агентом.  

В обоснование доводов о неправомерности включения обществом  «Перама» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного  обществом «Метэкс», и необходимости «переквалификации» операций  по приобретению стальных труб на приобретение лома черных  металлов, при осуществлении которых НДС исчисляется покупателем  (обществом «Перама»), налоговый орган ссылался на следующие  обстоятельства.  

Транспортировка лома черных металлов от обществ «СГК- Бурение» и «БК «Евразия» производилась на условиях самовывоза за  счет общества «Метэкс» с привлечением ряда транспортных компаний,  при этом налоговым органом указано на наличие недостоверной  информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных,  оформленных при организации перевозки поставщиком обществом  «Метэкс»: часть заявленных перевозчиков обладают признаками  транзитных, в части случаев отсутствует подтверждение отношений  между заявленными перевозчиками и фактическими владельцами  грузовых транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных  накладных, отсутствует оплата за оказанные транспортные услуги.  

Договором поставки, заключенным налогоплательщиком с  обществом «Метэкс», предусмотрена переработка лома (сырья) в трубу,  заключающаяся в обрезании замковых соединений с бурильных труб,  после чего последние могут использоваться как трубы, в том числе для  личных, строительных и иных целей, кроме бурильной деятельности  из-за износа стенок трубы.  

Как следует из материалов дела, переработка подтверждается  соответствующими актами переработки, исходящими от общества  «Метэкс», показаниями сотрудников общества «Метэкс», пояснениями  контрагентов обществ «СГК-Бурение» и «БК «Евразия», а также  произведенным налоговым органом осмотром производственной базы  общества «Метэкс» (

<

...>), согласно  которому на хранении находятся лом черных металлов, отрезанные  замки, отработанные стальные бурильные трубы, отработанные  насосно-компрессорные трубы.  

Инспекцией установлено, что количество тонн приобретенного  лома обществом «Метэкс» у обществ «СГК-Бурение» и «БК «Евразия»  

совпадает с количеством реализованного товара обществу «Перама»  (заготовка для свай (стальная труба диаметром 89 мм)), также как и  даты счетов-фактур на приобретение и реализацию (согласно актам  переработки сырья, представленные обществом «Метэкс», при  отрезании ниппеля замка, замок составляет примерно 10 процентов от  конструкции бурильной трубы), следовательно, отрезание ниппеля  замка на производственно-заготовительном участке в г. Когалым не  происходило.  

При перепродаже металлолома от первоначальных поставщиков к  покупателям (отгрузка по цепочке общества «СГК-Бурение» и «БК  «Евразия» - общество «Метэкс» - общество «Перама») на «звене»  общества «Метэкс» производится необоснованное переименование  металлолома в заготовку для свай (стальная труба диаметром 89 мм).  

По результатам анализа движения денежных средств по  расчетному счету общества «Метэкс» установлено перечисление  денежных средств в адрес обществ «СГК-Бурение» и «БК «Евразия» с  назначением платежа «НДС не облагается». При этом согласно  представленным декларациям по НДС общество «Метэкс» исчисляет  НДС в качестве налогового агента по приобретению лома черных  металлов.  

Указанные обстоятельства расценены судами как не  свидетельствующие о наличии оснований для отказа обществу  «Перама» в возмещении НДС за 1 квартал 2021 года в сумме  2 008 531 руб. 60 коп.  

При постановке указанного вывода суды правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы  цветных и (или) черных металлов – пришедшие в негодность или  утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или)  черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе  производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их  сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе  производства указанных изделий.  

Под металлическим ломом понимаются металлические изделия  или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в  негодность и утратившие эксплуатационную ценность (ГОСТ 16482-70  «Металлы черные вторичные. Термины и определения», утвержденный  Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1970 № 1717).  

С учетом изложенного в целях применения подпункта 25 пункта  2 статьи 149 НК РФ, в контексте пункта 1 статьи 11 НК РФ, понятием  лома и отходов чёрных металлов охватывается, в том числе изделия из  

черных металлов пришедшие в негодность и утратившие  эксплуатационную ценность.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе соответствующие акты  переработки продукции, показания специалиста ФИО6,  указавшего со ссылкой на ГОСТ 2787-75, ГОСТ 16482-70, что  поставленный обществом «Метэкс» товар не может считаться ломом,  т.к. не утратил свои потребительские свойства, суды заключили, что  приобретенные налогоплательщиком стальные трубы диаметром 89 мм  могут быть использованы без проведения каких-либо мероприятий при  различных вспомогательных и подготовительных работах: в  строительстве, дорожном строительстве, сельском хозяйстве, в  качестве столбов, вспомогательных металлоконструкций; опалубки  котлованов; портовых сооружений; понтонов; в дорожном  строительстве; лотков и т.д.  

Кроме того, судами принято во внимание, что возможность  использования спорных труб не по их прямому назначению налоговым  органом в настоящем деле не оспаривается.  

Доводы инспекции об отсутствии доказательств переработки  лома, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО4,  ФИО5, не опровергают вышеуказанных выводов судов первой и  апелляционной инстанций, установивших, что бывшие в употреблении  стальные трубы не подлежат отнесению к лому и отходам чёрных  металлов, т.к. указанные трубы не утратили эксплуатационную  ценность и могут быть использованы в иных целях, в том числе в  качестве заготовки для свай. Данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под  сомнение правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что  реализация металлопродукции производится обществом «Метэкс» в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Так, общество «Метэкс» реализует как лом черных металлов, не  исчисляя при этом НДС (НДС исчисляется покупателем - налоговым  агентом, код вида операций 34), так и металлопродукцию, по которой  общество «Метэкс» исчисляет НДС самостоятельно (код вида операций  01), в том числе в адрес общества «Перама», а также ряда иных  контрагентов.  

По результатам анализа налоговой отчетности общества  «Метэкс» судами установлено, что реализация металлопродукции  (НДС исчисляется налогоплательщиком) осуществлялась обществом  «Метэкс» как в периоды взаимоотношений с обществом «Перама» (3,4  

кварталы 2020 г.), так и в другие периоды (1,2 кварталы 2021 г.).  Данные из интернет-сайта общества «Метэкс» также подтверждают,  что общество «Метэкс» осуществляет продажу лома черных металлов,  лома цветных металлов и продукции для строителей. В номенклатуру  продукции для строителей входит заготовка для свай  (аналог трубы б/у 89).  

Из книг продаж за 3 и 4 кварталы 2020 года следует, что с  реализации в адрес общества «Перама» обществом «Метэкс» исчислен  НДС в общей сумме 2 008 531 руб.66 коп.  

При этом доказательства предъявления претензий со стороны  налоговых органов к обществу «Метэкс» в части неправильного  исчисления НДС по спорным поставкам в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исчисления  спорным контрагентом с указанных операций НДС инспекцией не  отрицается; правомерность заявленных обществом «Метэкс» вычетов  по НДС, предопределивших необходимость уплаты незначительных  сумм налога в бюджет, под сомнение не ставится; включение третьим  лицом в цепочку контрагентов «сомнительных» организаций  инспекцией не установлено; в бюджете сформирован источник  возмещения налога, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из  бюджета НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 2 008 531 руб.60 коп.  

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность  налогоплательщика и направленность его действий на получение  необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не  представлено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом  презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все  неустранимые сомнения в его пользу, суд не находит оснований для  удовлетворения требования налогового органа.  

Ссылка налогового органа на судебную практику в  подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку  в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о допущенных существенных  нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Основания для переоценки выводов судов и установленных по  делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу  

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в  соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, части 4,  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу   № А50-13691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Д.В. Жаворонков