Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2062/2024

03 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение от 20.03.2024

по заявлению внешнего управляющего Сокольниковой Ксении Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной (вх.№180159)

по делу № А73-3333/2022

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, пом.I (56-57)) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроАзия Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2022 в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Внешний управляющий 25.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ООО «Агросфера» (далее также – ответчик) договора простого товарищества от 25.01.2023 №25-01-23, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агросфера» передать внешнему управляющему имущество, принадлежащее ООО «ЕвроАзия Групп» и полученное в рамках исполнения договора, а также в виде запрета использования земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:13, 27:17:0402501:2555, 27:17:0402501:2556.

Заявление подано со ссылкой на статью 61.2, пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 12.10.2023, 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сергеевское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

ООО «Агросфера» 08.11.2023 направило в суд встречное исковое заявление о признании договора простого товарищества от 25.01.2023 №25-01-23 смешанным договором, содержащим элементы договора аренды имущества сельскохозяйственного назначения и договора хранения имущества сельскохозяйственного назначения. Определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего.

Определением от 20.03.2024 договор простого товарищества от 25.01.2023 №25-01-23между ООО «ЕвроАзия Групп» и ООО «Агросфера» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Агросфера» обязанности возвратить ООО «ЕвроАзия Групп» имущество, переданное согласно приложению №1 к договору; в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 20.03.2024, ООО «Агросфера» 03.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводами суда о ничтожности договора простого товарищества от 25.01.2023, поскольку внешний управляющий после получения копии оспариваемого договора в мае 2023 года не заявила отказ от её исполнения в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, 20.06.2023 обратилась к ответчику с предложением внести изменения в пункт 2.10 договора простого товарищества, предусмотрев иное процентное распределение выращенного урожая, ссылаясь на условия плана внешнего управления. Ссылаясь на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, апеллянт полагает, что несмотря на заявление о признании сделки недействительной внешний управляющий своим предшествующим поведением подтверждала действие договора и проявляла волю на сохранение сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о её недействительности. Ответчик также не согласен с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении встречного иска; настаивает на том, что признание оспариваемого договора смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора хранения, будет отвечать интересам кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп», поскольку предусматривает получение должником прибыли, обеспечивает сохранность имущества должника и способствует исполнению плана внешнего управления. Также в апелляционной жалобе указано на процессуальные нарушения, поскольку суд после принятия уточнения встречного иска не отложил заседание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание явился представитель ООО «Агросфера», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку несмотря на рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу (в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024) до настоящего времени не рассмотрено требование ФИО3, который указывает на необходимость установления судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам (определение от 27.05.2024). Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы суд не установил.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 ООО «Агросфера» (товарищ 1) и ООО «ЕвроАзия Групп» (товарищ 2) заключили договор простого товарищества №25-01-23 (далее - договор), по условиям которого исходя из общих экономических интересов, товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица с целью выращивания бобов сои и иных культур на земельных участках, находящихся в аренде у товарища 2 на основании договора субаренды между ООО «Сергеевское» и ООО «ЕвроАзия Групп» от 01.04.2017 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что он заключен сторонами на сезон выращивания бобов сои и иных культур 2023 года.

Вкладом товарища 1, оцениваемым в размере 70% в общем имуществе товарищей, согласно пункту 2.1 договора является:

1) выполнение по заказу товарища 2 необходимых работ по выращиванию бобов сои с привлечением трудовых ресурсов;

2) денежные средства, уплачиваемые для непрерывного, полного и достаточного выполнения цикла работ для сезона выращивания бобов сои и иных культур; своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемых лиц.

Вкладом товарища 2, оцениваемым в размере 30% в общем имуществе товарищей, согласно пункта 2.2 договора является:

1) выполнение функций заказчика выращивания бобов сои и иных культур;

2) личный опыт, знания и связи, используемые для осуществления выращивания бобов сои и иных культур, а также по продаже выращенных бобов сои и иных культур и извлечения прибыли, если такое решение товарищами будет принято.

Помимо указанных вложений товарищи могут передавать в качестве вклада в совместную деятельность право на использование своих материалов, оборудования, механизмов и транспорта, иное имущество, о чем сторонами составляется акт (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 договора по окончании цикла выращивания бобов сои и иных культур в 2023 году выращенный урожай распределяется между сторонами без возможности изменения процентного соотношения и вне зависимости от фактических затрат сторон следующим образом: 70% урожая передается в собственность ООО «Агросфера», 30% урожая - в собственность ООО «ЕвроАзия Групп».

На основании пункта 4.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они владели на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью товарищей, если иное не предусмотрено договором. Каждый товарищ имеет право на долю в доходах от совместной деятельности пропорционально своему вкладу, определяемому в соответствии с условиями договора. Право собственности на имущество, переданное товарищем 2 в порядке пункта 2.12 договора, сохраняется за ним; в качестве вклада передается право пользования имуществом.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого по договору простого товарищества (156 единиц).

Внешний управляющий ссылается на то, что указанный договор заключен в нарушение запрета, установленного статьёй 64 Закона о банкротстве, а также имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование встречного требования ООО «Агросфера» ссылается на наличие в оспариваемом договоре элементов договора аренды и договора хранения, в связи с чем просит признать договор простого товарищества от 25.01.2023 смешанным, содержащим элементы договора аренды оборудования сельскохозяйственного назначения (7 единиц), на условиях выплаты в пользу ООО «ЕвроАзия Групп» по окончании срока действия договора стоимости аренды путем передачи в собственность 30% урожая бобов сои, выращенного с использованием арендованного имущества, и договора хранения имущества сельскохозяйственного назначения (149 единиц) на условиях оплаты в пользу ООО «Агросфера» по окончании срока действия договора стоимости хранения путем передачи в собственность 70% урожая бобов сои, выращенного с использованием арендованного имущества.

Признавая договор простого товарищества от 25.01.2023 недействительным и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем девятым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлен прямой запрет для органов управления должника в ходе наблюдения принимать решения о заключении договоров простого товарищества.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона) являются ничтожными сделками.

Таким образом суд правомерно исходил из того, что заключение договора о совместной деятельности (простое товарищество) с лицом, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, противоречит существу указанного обязательства, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве принадлежащее должнику имущество, как и его предпринимательская деятельность, находятся в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве с целью формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

В обоснование нарушения прав кредиторов внешний управляющий указала, что оспариваемый договор противоречит утверждённому кредиторами плану внешнего управления, согласно которому выращенный урожай распределяется между сторонами следующим образом: 60% передаётся на праве собственности товарищу 1, 40% - товарищу 2; планом внешнего управления утверждён перечень транспортных средств, не используемых в производственном цикле и подлежащих реализации в процедуре внешнего управления. Таким образом договор простого товарищества от 25.01.2023 противоречат мероприятиям, предусмотренным планом внешнего управления ООО «ЕвроАзияГрупп», а незаконное использование имущества, принадлежащего должнику, приводит к невозможности исполнения плана и причиняет вред имущественным правам кредиторов, а также влечёт убытки для должника в результате использования в личных интересах ответчика транспортных средств, не участвующих в производственном цикле.

Планом внешнего управления утверждён на собрании кредиторов 24.03.2023 и предусматривает взыскание дебиторской задолженности, продажу транспортных средств, самоходной техники, объектов недвижимости и урожая соевых бобов (представлен через систему «Мой арбитр» 27.03.2023).

Таким образом оспариваемый внешним управляющим договор простого товарищества на основании пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей права кредиторов путём передачи ответчику в качестве вклада в совместную деятельность имущества, продажа которого предусмотрена планом внешнего управления.

В этой связи не имеется оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правило пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае договор простого товарищества заключен не внешним управляющим, с нарушением не только установленного законом запрета, но и прав кредиторов; исполнение договора влияет на имущественную сферу не только его сторон, но и третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума №25 также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако вышеуказанный принцип имеет целью защиту добросовестной стороны, а лица, заключающие сделку в обход запрета, установленного пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными с учётом разъяснений пункта 1 постановления Пленума №25. При этом сведения о введении в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» процедуры наблюдения размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и являются общедоступными.

Ответчик ссылается на обращение внешнего управляющего ФИО2 от 20.06.2023 (представлено через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.11.2023), однако из его содержания не следует воля внешнего управляющего сохранить договор на условиях, на которых он заключён; напротив, заявитель предлагает внести в договор изменения в договор и привести его в соответствие с планом внешнего управления, а также просит считать обращение досудебной претензией.

ООО «Агросфера» отказалось от внесения изменений в договор, внешний управляющий направила запрос от 07.08.2023 о ходе выполнения договора простого товарищества (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.10.2023), из которого прямо не следует согласие внешнего управляющего со сделкой с учётом вышеуказанного обращения от 20.06.2023.

Ссылка ответчика на запрос внешнего управляющего о согласовании даты передачи имущества, принадлежащего ООО «ЕвроАзия Групп», от 30.01.2024 не имеет правового значения, поскольку документ составлен уже после обращения в суд и истечения срока действия договора.

ООО «Агросфера» во встречном заявлении просит признать оспариваемый договор простого товарищества смешанным договором, содержащим элементы договора аренды имущества сельскохозяйственного назначения и договора хранения имущества сельскохозяйственного назначения. Ответчик ссылается на использование имущества должника в процессе выращивания бобов сои в 2023 году на условиях оплаты должнику по окончании срока действия договора стоимости аренды в размере, эквивалентном 30% стоимости урожая, и на оказание должнику услуг по хранению его имущества, оплата которых по окончании срока действия договора эквивалентна 70% стоимости урожая сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ). Правила распределения прибыли товарищей установлены статьёй 1048 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора простого товарищества от 25.01.2023 и сопоставив их с положениями ГК РФ о договорах аренды и хранения, исходя из буквального толкования условий договора от 25.01.2023 суд пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон сделки на момент её совершения была направлена именно на заключение договора о совместной деятельности: стороны согласовали вклад каждого из товарищей, порядок распределения прибыли от совместной деятельности и солидарную ответственность по всем обязательствам. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного заявления ООО «Агросфера» у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки является полномочием суда: вне зависимости от того, какие последствия заявлены арбитражным управляющим, суд самостоятельно определяет такие последствия и применяет их (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд принял во внимание, что у ответчика находится имущество должника, переданное по недействительному договору (список имущества установлен в приложении №1 к договору простого товарищества, всего 156 единиц техники), отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения заявления внешнего управляющего доказательств использования  ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0000000:13, 27:17:0402501:2555, 27:17:0402501:2556 не представлено, и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий в виде возвращения должнику имущества, перечисленного в приложении №1 к договору, разъяснив сторонам право на предъявление требований о возмещении затрат, связанных с выращиванием бобов сои и иных культур, сбором, хранением и реализацией урожая.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил мнение внешнего управляющего о возможности принятия изменения предмета встречного заявления, а после принятия изменения не отложил заседание при отсутствии в заседании представителя заявителя, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Мнение какой-либо стороны относительно возможности удовлетворения ходатайства об изменении предмета заявления не является обязательным условием рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 49, статья 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в заседании 05-06.03.2024 безусловных оснований для отложения заседания не имелось, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Ответчик также ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении заседания для мирного урегулирования спора.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего в заседании лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Ходатайство внешнего управляющего об отложении заседания мотивировано необходимостью проведения переговоров и согласования существенных условий мирового соглашения.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение, основанное на ничтожной сделке, нарушающей права кредиторов, не может быть утверждено судом, оснований для дальнейшего отложения рассмотрения обособленного спора с целью его мирного урегулирования не имелось.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024 по делу №А73-3333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь