АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19287/2018

г. Ярославль

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТРАЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2160669.74 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2018; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 2 160 669,74 руб., в т.ч. 2 057 150 руб. неосновательного обогащения, 103519,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.09.2018, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислялись в качестве аванса по арендной плате, при этом договорные арендные отношения между сторонами отсутствуют, истец никогда не арендовал у ответчика помещения, договор аренды помещений заключен у Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ответчик в судебное заседание не явился; исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что отсутствуют правовые основания для заявленных требований: представленные документы (платежные поручения) свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, п.10, заключенного между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ООО "ЧОО "Стражник" (арендатор); истец зарегистрирован и находится в нежилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности, представил копию договора аренды №05.2013-А от 01.11.2013; представленные копии документов, а именно письмо ООО "Перспектива" о подтверждении наличия задолженности перед ООО "ЧОО "Стражник" с подписью директора ООО "Перспектива" ФИО5, акт сверки между ООО "Перспектива" и ООО "ЧОО "Стражник" без даты изготовления вызывают сомнения в подлинности, заявил о фальсификации указанных документов.

Ввиду смерти директора и одного из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" – ФИО5 и неявки представителя ответчика в судебные заседания ходатайство о фальсификации судом не рассматривалось. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Платежными поручениями №217 от 30.08.2016, №199 от 15.08.2016, №177 от 24.06.2016, №131 от 26.04.2016, №88 от 23.03.2016, №1 от 11.01.2016, №374 от 25.12.2015, №362 от 21.12.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №302 от 14.12.2015, №330 от 26.11.2015, №298 от 26.10.2015, №277 от 02.10.2015, №269 от 28.09.2015, №268 от 25.09.2015, №267 от 24.09.2015, №254 от 03.09.2015, №206 от 21.07.2015, №202 от 20.07.2015, №199 от 17.07.2015, №188 от 08.07.2015, №166 от 29.06.2015, №135 от 27.05.2015, №133 от 18.05.2015, №128 от 15.05.2015, №119 от 06.05.2015, №110 от 27.04.2015, №75 от 30.03.2015, №76 от 30.03.2015, №70 от 27.03.2015, №61 от 20.03.2015, №42 от 27.02.2015, №18 от 28.01.2015, №17 от 27.01.2015 истец перечислил ответчику 2 057 150 руб. с назначением платежа "за аренду нежилого помещения – авансовый платеж", "по договору аренды нежилого помещения. Погашение задолженности по состоянию на 01.08.2016", "оплата по договору аренды нежилого помещения", "оплата по договору аренды от 21.10.2013", "временная финансовая помощь".

Считая, что указанные денежные средства перечислены безосновательно, указывая на то, что помещения истцу не передавались в аренду, истец направил ответчику претензию с требованием об их возврате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд за взыскание.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. 

Как следует из представленных платежных поручений, истцом в течение 1,5 лет производился ежемесячно перевод денежных средств по договору аренды от 21.10.2013 как с указанием номера договора, так и без указания такового. 

Судом усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору аренды (арендная плата). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, истец не представил. 

Ответчиком представлена копия договора аренды №05.2013-А от 01.11.2013, подтверждающая наличие между сторонами арендных правоотношений.

Истцом же не представлено ни доказательств отсутствия отношений как по договору №05.2013-А от 01.11.2013 (представленного ответчиком), так и по договору от 21.10.2013, который указан в назначении платежа.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом доказательства: письмо от 02.06.2017 №6 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 не принимаются судом в качестве доказательств признания ответчиком наличия задолженности, поскольку письмо не отвечает признаком относимости к настоящему спору: из содержания письма не следует, что ответчик признает задолженность, которая возникла путем перечисления истцом 2 057 150 руб., кроме того, у суда имеются сомнения в подлинности выполненной подписи ФИО5 - представлена цветная копия; представленные в материалы дела 2 акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 (копия) и за период с 01.01.2014 по 09.10.2017 (оригинал) взаимных расчетов содержат противоречия, при том, что суммы платежей совпадают: в первом случае сторонами составлен акт сверки по авансовым платежам за аренду нежилого помещения, в другом же - акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 31.12.2014.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. 

Судебные расходы истцу не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТРАЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №77 от 07.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.