СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1644/2016-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-40525/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Инжиниринговая компания АКВАНН»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-40525/2015 

по иску ООО «Гидпром» (ОГРН 1036605186419, ИНН 6674100468)  

к ООО «Инжиниринговая компания АКВАНН» (ОГРН 1105257001376, ИНН  5257115362),  

третье лицо: ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод» (ОГРН  1026600930707, ИНН 6665002150)  

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

по встречному иску ООО «Инжиниринговая компания АКВАНН»  к ООО «Гидпром»,  

третье лицо: ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод», о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

установил:

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2015  первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания АКВАНН» (далее – ООО «ИК  АКВАНН») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидпром»  (далее – ООО «Гидпром») взыскан долг в сумме 3 595 312 руб. 17 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 40 977 руб., представительские  расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «ИК АКВАНН» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А60-40525/2015.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО  «Инжиниринговая компания АКВАНН», обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил определение об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от  24.05.2015 отменить, решение от 11.12.2015 пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о  том, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, противоречат  обстоятельствам дела и выводам, изложенным в самом оспариваемом  определении. Полагает, что суд не мотивировал должным образом отказ в  пересмотре решения по новым обстоятельствам, чем нарушил положения  статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом ответчик отметил, что при принятии решения по настоящему делу  суд исходил из оценки не подлинного общего журнала работ, а его подделки.  

Истец, ООО «Гидпром», в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался  

положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал и  документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств по  настоящему делу, являющихся основанием для пересмотра решения суда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса,  вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием  для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при принятии  решения суд указал на доказанность первоначальных исковых требований со  ссылкой на совокупность доказательств, в том числе, журнал производства  работ. При этом, как указал заявитель, вступившим в законную силу решением  суда по делу № А60-55205/2017 установлено, что журналы работ не были  переданы генеральным подрядчиком. С учетом изложенного, заявитель  считает, что отсутствие журналов работ не подтверждает совокупность  доказательств факта выполнения работ, установленного в рамках настоящего  дела.  

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по  настоящему делу является установленное вступившим в законную силу  решением суда по делу № А60-55205/2017 обстоятельство об отсутствии  журнала работ. Об этом обстоятельстве заявитель при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции не знал и не мог знать.  

Обоснованно отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал,  что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела № А60-55205/2017 суд  

зафиксировал лишь невозможность исследования журнала производства работ  ввиду его отсутствия у участников процесса, определив лишь объем  фактически представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем из  содержания решения не следуют какие-либо обстоятельства, которые бы суд  установил в отношении журнала производства работ применительно к  выполнению обязательств сторон по договору подряда. Исходя из предмета и  основания иска по делу № А60-55205/2017, факт отсутствия журнала  производства работ при исполнении сторонами договоров подряда в предмет  доказывания не входил, самостоятельным предметом исследования не являлся.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего  дела журнал производства работ не является единственным доказательством  производства истцом спорных работ, поэтому отсутствие его подлинника,  невозможность его исследования не могло бы повлиять на исход дела.  Ходатайство о фальсификации указанного доказательства ответчиком в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявлялось.  

Кроме того, при установлении факта производства истцом спорных работ  судами при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание не  только журналы производства работ, где в качестве ответственного  исполнителя работ указан директор предприятия истца, в том числе с  фиксацией хода (процесса) работ. Значимые обстоятельства по  рассматриваемому делу были подтверждены совокупностью представленных в  материалы дела доказательств: исполнительная документация в виде актов  технической готовности электромонтажных работ, актов о проведении  приемочного гидравлического испытания, акт готовности объекта к  комплексному опробыванию, справками и т.д., которые были исследованы  судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка судами первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что только в журнале  производства работ был отражен факт производства спорных работ истцом, не  соответствует действительности и противоречит материалам дела.  

Верховный суд Российской Федерации, отказывая ООО «ИК АКВАНН» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации по настоящему делу, также указал на то, что суды, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  надлежащим образом доказательства выполнения и оплаты выполненных работ  

по договору подряда от 24.05.2013 № 130524-01, дополнительным соглашениям  к нему, а также руководствуясь требованиями статей 405, 522, 708, 711, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав  наличие долга общества «ИК «АКВАНН» перед обществом «Гидпром» по  работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 3 к указанному  договору, правомерно удовлетворили исковые требования, отказав в  удовлетворении встречных требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2018 при проверке доводов жалобы ООО «ИК АКВАНН» на решение  суда по делу № А60-55205/2017 также дана оценка соответствующим доводам  ответчика. Апелляционной коллегией указано, что судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца  общего журнала работ, поскольку истцом обоснована невозможность  предоставления данного документа в материалы дела, а именно в связи с тем,  что журналы работ не были переданы ему генеральным подрядчиком  строительства (ЗАО «Мостинжстрой», в отношении которого в настоящее  время введена процедура банкротства). В связи с невозможностью  представления указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не  усмотрел в действиях истца признаков недобросовестного поведения и  злоупотребления правом. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции,  указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного  акта с учетом того, что истец представил в материалы дела имеющуюся у него  исполнительную документацию, которой подтвержден факт нарушения сроков  выполнения работ, в то время как ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои  возражения не обосновал соответствующими доказательствами.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что по настоящему делу заявитель не доказал и  документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра решения суда.  

Доводы истца и ответчика, изложенные в пояснениях и отзыве, судом  первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку касаются  пересмотра решения суда по существу, что на стадии рассмотрения заявления о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является  недопустимым и судом не исследуется.  

При этом неточное указание судом первой инстанции элементов  структуры судебного акта самостоятельного правового значения для  разрешения рассматриваемого процессуального вопроса не имеет, основанием  для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств по  существу спора. Несогласие апеллянта с изложенной судом мотивировкой  обжалуемого определения не свидетельствует о ее отсутствии и о  процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств  

дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы,  которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и  содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.  

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и (или) процессуального права процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018  года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-40525/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева