АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46826/2020

г. Краснодар

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО Охранная организация «Эдванс», г. Краснодар,

к заместителю начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: МУП «Совхоз декоративно-цветочных культур» МО г. Краснодар,

- о признании недействительным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - ФИО1, об отказе в удовлетворении жалобы от 18.09.2020 года № 23041/20/572026;

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - ФИО2 от 14.08.2020 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 026041052, по делу № А32-58524/2019;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 026041052, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-58524/2019, при его поступлении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 20.02.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Охранная организация «Эдванс», к заместителю начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2,  ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  о признании недействительным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - ФИО1, об отказе в удовлетворении жалобы от 18.09.2020 года № 23041/20/572026;  о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - ФИО2 от 14.08.2020 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 026041052, по делу № А32-58524/2019;  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 026041052, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-58524/2019, при его поступлении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

12.08.2020 исполнительный лист серии ФС № 026041052, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-58524/2019, в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз декоративно-цветочных культур» муниципального образования город Краснодар, был подан в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, для исполнения.

24.08.2020 в адрес взыскателя поступило постановление  судебного пристава-исполнителя – ФИО2, от 14.08.2020 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если оно известно). 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об испол- нительном производстве). 

В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы 3 (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2020 исполнительный лист серии ФС № 026041052, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-58524/2019, в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз декоративно-цветочных культур» муниципального образования город Краснодар, был подан в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, для исполнения.

24.08.2020 в адрес взыскателя поступило постановление  судебного пристава-исполнителя – ФИО2, от 14.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Отказ мотивирован тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и, согласно гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, данный исполнительный документ должен направляться в финансовые органы субъекта РФ, муниципального образования, органы Казначейства России или Минфин России.

03.09.2020 на данное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. 

16.10.2020 заявитель получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.09.2020 года № 23041/20/572026, подписанное заместителем начальника отдела – ФИО1. 

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от  18.09.2020   в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный пристав-исполнитель – Т.А. Сухощенко, отказывая в возбуждение исполнительного производства, необоснованно приравняла должника – МУП «Совхоз ДЦК», имеющее организационно-правовую форму в виде Муниципального унитарного предприятия к Российской Федерации либо к субъекту Российской Федерации либо к муниципальному образованию на территории Российской Федерации, и посчитала, что исполнение судебных актов по искам к вышеперечисленным субъектам должно осуществляться за счет средств бюджета и должно быть исполнено Министерством финансов Российской Федерации, либо финансовым органом субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а не за счет средств самого юридического лица.

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено, что муниципальное унитарное предприятие - это коммерческая организация, которая в соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Также в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, согласно пункт 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом. 

В главе 24.1 БК РФ также указано, что такие исполнительные листы направляются в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевого счета, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета (статьи 242.3-242.5 БК РФ). 

Согласно справки ИФНС России № 2 по г. Краснодару, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк» и Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк». 

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем не- обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства без учета всех фактических обстоятельств. 

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнитель- ном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве. 

В этой связи суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости заместителю начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от  18.09.2020   об отказе в удовлетворении жалобы.

Заместителю начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от  14.08.2020   об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб