﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130191/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8611/2019)  ПК "Универсал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-130191/2018(судья  Е.В.Новикова), принятое 

по иску ООО "ПТК-АНАЛИТИК"

к  ПК "Универсал"

3-е лицо:  ООО "Развитие территорий"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Аналитик» (далее - ООО «ПТК-Аналитик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Универсал» (далее - ПК «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 134/2017-К от 19.10.2017, № 142/2017-К от 16.10.2017, № 143/2017-К от 16.11.2016, № 144/2017-К от 16.11.2016, № 145/2017-К от 16.11.2016 и № 146/2017-К от 16.11.2016 в размере 1 666 689 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее - ООО «Развитие территорий», 3-е лицо).

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика от заказчика не поступали.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года между сторонами заключены договоры на оказание химико-аналитических услуг № 134/2017-К от 19.10.2017, № 142/2017-К от 16.10.2017, № 143/2017-К от 16.11.2016, № 144/2017-К от 16.11.2016, № 145/2017-К от 16.11.2016 и № 146/2017-К от 16.11.2016 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ на объектах.

Работы по Договорам истцом выполнены в полном объеме, результаты работ направлены в адрес ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями. 

Претензий к качеству, срокам и объемам выполненных работ со стороны ответчика в адрес ООО «ПТК-Аналитик» не поступало, однако принятые работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается что работы истцом выполнены надлежащим образом, претензий к объему, качеству и сроку у ответчика нет. Все работы, предусмотренные Договорами, ответчиком сданы основному заказчику — ООО «Развитие Территорий», который также принял работы без нареканий к качеству, объему и сроку выполненных работ. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 666 689 руб.

Довод ответчика о том, что  предусмотренное Договорами условие оплаты выполненных работ не наступило, так как ПК «Универсал» не получило денежные средства от основного заказчика - ООО «Развитие Территорий», оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по Договорам действовал исключительно добросовестно, работы сданы еще в ноябре 2017 года и в январе 2018 года.

Вместе с тем, как следует из письма от 14.06.2018 (л.д. 87), ООО «Развитие территорий» обязалась погасить задолженность в срок до 31.12.2018, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, как и доказательств обращения ответчика за принудительным взысканием задолженности. Таким образом, доказательств того, что ответчик действовал разумно и добросовестно, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленное сторонами отлагательное условие (оплата работ основным заказчиком) следует признать наступившим.

Более того, судом первой инстанции учтено положение пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору генерального подряда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 666 689 руб. задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПК «Универсал» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2019 года по делу №  А56-130191/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственный кооператив «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова