АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7965/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 410100181630, ОГРН 304410133000721)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» 

(ИНН 4100001380, ОГРН 1024101215093)

о взыскании 945 915,37 руб.

при участии:

от истца:

 ФИО3 – представитель по доверенности от  11.09.2019 (сроком на пять лет), диплом БВС 0089507,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, место нахождения: 684010, Камчатский край, п. Светлый, Елизовский район), в котором просит взыскать задолженность по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг от 10.01.2012 № 02/1 в размере 945 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.10.2019 в размере 181, 37 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15, 309, 310, 401, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Ответчиком, который не явился в заседание суда, было представлено письменное ходатайство, в котором он возражал  против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца полагал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзац 2).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац 3).

По смыслу названных процессуальных норм, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный правовой подход изложен в  определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции, не обеспечил явку представителя без уважительных причин, не представил мотивированный отзыв на иск по существу предъявленных требований, не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, суд перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании, время которого была указана в определении от 30.10.2019.

При этом возражения ответчика против рассмотрения дела по существу суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в отсутствие доказательств уважительных причин неявки представителя, что является злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав  материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Базальт» (заказчик)  был заключен договор № 02/1  на возмездное оказание автотранспортных услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать автотранспортные услуги, а заказчик принять данные услуги и оплатить. (пункт 1.1. договора) 

Исполнитель обязан в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять по письменной или (устной) заявке заказчика Камаз 65115 с государственным номером 

<

***> с прицепом ПС Нефаз 8560-10-02 с государственным номером 

<

***> ФИО4 270 с государственным номером 

<

***> и под руководством и заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги по вывозу щебня, гравия. Из «Елизовского карьера», поселок Николаевка Елизовского района Камчатского края, до базы ООО «Базальт», расположенной по адресу: 12 км, Елизовское шоссе, 683902. Заказчик  обязуется принять данные услуги и оплатить. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 5.1 договор действует с 10.01.2012 сроком до полного исполнения (без даты).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 200 руб. за одну тонну груза, исполнитель освобожден от уплаты НДС. Оплата счетов Исполнителя производится в течение 10 банковских дней после предъявления их Заказчику. (пункт 3.2. договора)

За период с 27.01.2017 по 01.08.2019 истцом была осуществлена перевозка грузов на общую сумму 3 318 790 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 10.01.2012 № 02/1  в размере 2 244 791 руб.

За период с 27.09.2019 по 07.10.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 75 000 руб.

Ответчиком не произведена оплата по счетам № 66 от 06.11.2017 на сумму 337 218 руб., № 74 от 03.12.2017 на сумму 366 478 руб., № 2 от 14.01.2018 на сумму 195 482 руб., № 48 от 03.08.2018 на сумму 39 840 руб., № 58 от 02.09.2018 на сумму 27 552 руб., № 60 от 06.10.2018 на сумму 34 584 руб., № 67 от 04.11.2018 на сумму 36 768 руб., № 77 от 08.12.2018 на сумму 24984 руб., № 119 от 01.08.2019 на сумму 26 712 руб., общая сумма задолженности составляет 945 734 руб.

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору от 10.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования  о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг на сумму 945 734 руб.  по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг от 10.01.2012 № 02/1 подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами № 66 от 06.11.2017 на сумму 337 218 руб., № 74 от 03.12.2017 на сумму 366 478 руб., № 2 от 14.01.2018 на сумму 195 482 руб., № 48 от 03.08.2018 на сумму 39 840 руб., № 58 от 02.09.2018 на сумму 27 552 руб., № 60 от 06.10.2018 на сумму 34 584 руб., № 67 от 04.11.2018 на сумму 36 768 руб., № 77 от 08.12.2018 на сумму 24984 руб., № 119 от 01.08.2019 на сумму 26 712 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг от 10.01.2012 № 02/1 услуг суду не представил, не возражал против удовлетворения требований в размере  945 734 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате оказанных по договору от 10.01.2012 № 02/1  услуг  ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 945 734 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019  по 22.10.2019 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».     

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению

Указанный расчет не оспорен ответчиком, судом проверен  и признан  правильным. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181, 37 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 945 734 руб., начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 21 918 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 945 734 руб. долга, 181,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 967 833,37 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 945 734 руб. с 23.10.2019 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         В.П. Березкина