АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А55-568/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании  25 августа 2017 года дело по иску

ФИО3

От  13 января 2017 года   № 

к  1.Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс", 

    2.Юшину Сергею Витальевичу,

    3.Межрайонной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 

третье лицо ФИО4

признании недействительным решение внеочередного собрания участников, признании недействительным решение МИФНС России по Крансноглинскому району, обязании предоставить участнику общества устав в новой редакции

при участии в заседании

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от  25.11.2016

от ответчиков – 1, 2 ФИО6, представитель по доверенности от  11.04.2017

                            3 ФИО7, представитель по доверенности от  21.10.2016

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» в части прекращения полномочий директора общества - ФИО4 и избрания новым директором ООО «Промтехресурс» - ФИО8;

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 21.11.2016 за ГРН 7166313624635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Промтехресурс».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец  письменно заявил о фальсификации уведомления ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 28.102016 и просил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи директора Общества на  уведомлении ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016.

Поскольку указанное подлинное уведомление в материалы дела представлено самим истцом, то с согласия его представителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил уведомление ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016 из числа доказательств по делу.

В связи с удовлетворением судом заявления о фальсификации в отношении уведомления о созыве собрания истец отказался и от ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2016 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Промтехресурс», на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО4 и избрания новым директором ООО «Промтехресурс» - ФИО8.

ФИО3, участник Общества, обладающий долей 30%, обратился в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного решения собрания в связи с тем, что он не извещался о проведении собрании, участия в нем не принимал, тогда как обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

Истец указывает, что получив сведения о дате и повестке проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 28.10.2016 в 11 часов (как указано выше, само уведомление о проведении собрания, полученное истцом, исключено из числа доказательств) явился по адресу проведения собрания, однако, собрание не фактически не проводилось.

Однако, в регистрирующий орган Обществом представлены сведения о проведении собрания именно 28 октября 2016 года и об избрании на нем нового директора Общества.

Истец считает данное собрание недействительным поскольку действующим единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО4 оспариваемое собрание как не назначалось, так и не проводилось. Привлеченный третьим лицом в настоящем деле ФИО4 подтвердил доводы истца.

При рассмотрении дела суд не принимает заявления о пропуске истцом срока исковой давности с учетом норм как статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), так и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметок почтовой службы на конверте искового заявления.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Суд соглашается с доводами истца, что неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании и проведение собрания в его отсутствие являются основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным, как принятое с существенным нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218).

Вместе с тем, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что для признания обжалуемого решения недействительным необходима совокупность еще двух условий: 

голосование участника Общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования; 

решение повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Однако, распределение долей в Обществе (30% у истца и 70% у второго участника – ФИО9) и отсутствие в повестке собрания вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрения сделок с заинтересованностью) не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора Общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2.4 устава ООО «Промтехресурс».

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Пунктом 10.23.2 устава Общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (две трети голосов всех участников Общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников Общества в уставном капитале общества предполагает наличие кворума при участии в собрании  второго участника – ФИО9

Также суд отмечает, что само по себе избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам Общества.

Наконец, невозможность участия в собрании, о времени, месте и повестке которого истец знал (несмотря на предполагаемый дефект уведомления) и на которое явился, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, вызвана действиями работников частного охранного предприятия офисного здания (не пропустившего истца в здание в связи с отсутствием у него документов в подтверждение своего статуса участника).

А в подтверждение проведения собрания полномочным представителем единоличного исполнительного органа Обществом представлена доверенность представителя от имени Общества на лицо, проводившее оспариваемое собрание и указанное секретарем данного собрания.

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемого собрания, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствии кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в  абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.19 устава Общества предусмотрено подтверждение принятия решения общим собранием участников путем подписания протокола такого собрания всеми участника, присутствующими на собрании. Нотариальное удостоверение не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела основания для признания оспариваемого собрания ничтожным отсутствуют, а для признания собрания недействительным отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для такого признания.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1