АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16074/2019

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, пос. Солнечнодольск Ставропольского края, закрытому акционерному обществу «Троицкая Энергетическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, о взыскании 29 725 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Диалог», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Аско-страхование»), 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Прожэктор»), о взыскании убытков в размере 29 725 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог», публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Троицкая Энергетическая Компания» (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.202- произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Троицкая Энергетическая Компания» (т. 2 л.д. 101-102).

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Аско-страхование» сменило наименование на публичное акционерное общество «Аско».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик АО «Прожэктор» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 62-63, т. 4 л.д. 40-41).

Ответчик ЗАО «ТЭК» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 129-130).

Ответчик ПАО «ОГК-2» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 130, т. 4 л.д. 43-48, 67-68).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Аско» к ЗАО «ТЭК» о взыскании убытков в размере 29 725 руб. 95 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-12684/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-12684/2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018 ЗАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЭК» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковое заявление ПАО «Аско» к ЗАО «ТЭК» о взыскании убытков в размере 29 725 руб. 95 коп., возникших в связи с затоплением застрахованного помещения 24.03.2017, следует оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования о взыскании убытков в размере 29 725 руб. 95 коп. не являются текущим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, общей площадью 1095,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 671726 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 19).

Между ПАО «СК Южурал-Аско» и ООО «Диалог» заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис серии ИЗ № 016020). Объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.03.2017 в результате порыва отопления произошло затопление помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, при этом повреждена его внутренняя отделка, в результате чего причинен ущерб.

Согласно данным с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8951168) управление многоквартирным домом № 2 по ул. Медведева г. Троицк осуществляло ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Согласно данным с официального интернет-сайта ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания» (http://trenko.ru/org/jek/documents/service-prices/213.html) поставку теплоснабжения, горячего водоснабжения осуществляет теплоснабжающая организация ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

29.03.2017 комиссией в составе представителей управляющей компании ЗАО «ЖЭК» и собственником нежилого помещения ООО «Диалог» составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...>, которым установлено, что порыв трубопровода отопления произошел по причине скачка давления в системе теплоснабжения п. ГРЭС из-за изменения гидравлического режима от источника теплоты ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС (т. 1 л.д. 23).

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в ПАО «СК Южурал-Аско».

04.04.2017 ООО «Экипаж» составлен акт осмотра имущества по адресу: 

<

...>, которым установлены повреждения (т. 1 л.д. 28).

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № 00261/21R от 11.04.2017 размер ущерба составил 29 725 руб. 95 коп. (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ЖЭК» сменило наименование на АО «Прожэктор». 

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № 00261/21R от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 20-21) ПАО «СК Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 29 725 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9308 от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «СК Южурал-Аско» сменило наименование на ПАО «Аско-страхование». В последующем, ПАО «Аско-страхование» сменило наименование на ПАО «Аско».

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ООО «Диалог» послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «Аско-страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик АО «Прожэктор» указывает на то, что затопление помещения произошло из-за прорыва трубы отопления в результате скачка давления в системе теплоснабжения п. НРЭС. Причиной скачка послужило резкое изменение гидравлического режима источника теплоты – ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС.

АО «Прожэктор» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все дома были готовы к отопительному сезону и имели паспорта готовности.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству ответчика АО «Прожэктор» (т. 2 л.д. 34) определением суда от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 137-139) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Может ли резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, 

<

...> 

<

...> д.10,7, ул. Чайковского, 

<

...>, 8, 15, ул. Чайковского, 

<

...> в период с 23.04.2017 по 24.03.2017?

28.01.2021 в арбитражный суд от ПАО «ОГК-2» поступило письменное ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов:

1. Могло ли переключение арматуры в тепловой камере ТК-5 между коллекторами тепловой сети «Поселок» и «Микрорайон», которая находится в подкачивающей насосной станции, собственником которой является ЗАО «ТЭК», явиться причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 24.03.2017?

2. Что явилось причиной порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 24.03.2017?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 на разрешение эксперта судом поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Могло ли переключение арматуры в тепловой камере ТК-5 между коллекторами тепловой сети «Поселок» и «Микрорайон», которая находится в подкачивающей насосной станции, собственником которой является ЗАО «ТЭК», явиться причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 24.03.2017?

2. Что явилось причиной порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 24.03.2017?

29.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в материалы дела поступило заключение эксперта № 415 (т. 4 л.д. 1-28), в котором экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС может являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, 

<

...> 

<

...> в период с 23.04.2017 про 24.03.2017.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что любое переключение между магистралями с нарушением установленного порядка могло явиться причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что учитывая то, что повышение давления в сети могло быть вызвано как переключением на ГРЭС, так и на сетях в поселке, а также в материалы дела не представлены запрашиваемые документы, ответить на вопрос – что явилось причиной порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 27.03.2017, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что АО «Прожэктор» осуществляет управление домом 2 по ул. Медведева в г. Троицке, в котором расположено нежилое помещение, находящиеся в собственности ООО «Диалог». 

При таких обстоятельствах АО «Прожэктор», обслуживая дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Судом установлено, что АО «Прожэктор» перед отопительным сезоном 2016-2017 годов получило паспорт готовности к указанному отопительному периоду в отношении дома № 2 по ул. Медведева (т. 2 л.д. 78).

17.09.2016 комиссией в составе представителей Администрации г. Троицка, МКУ «Гражданская защита города Троицка» составлен акт № 7 проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 г.г., в соответствии с которым жилищный фонд, обслуживаемый ЗАО «ЖЭК» подготовлен к работе в осенне-зимний период 2016-2017 года и имеет право к получению паспорта готовности (т. 2 л.д. 79-80).

Теплоснабжающая организация ЗАО «ТЭК» подготовило ответ для Управления ЖКХ Администрации г. Троицка, в котором указало, что видеографическим регистратором «Элметро-ВиЭР-М7-4АП», установленным на коммерческом узле учета тепловой энергии, зафиксирован резкий подъем давления в подающих трубопроводах по направлениям КТЦ-1 и КТЦ-2 на поселке Энергетик. Кроме того, указанный ответ содержит сведения о том, что по состоянию на 24.03.2017 никаких заявок на Троицкую ГРЭС по изменению гидравлического режима ими не направлялось. Последнее заявление об изменении параметров давления направлено на Троицкую ГРЭС 07.11.2016, что подтверждает заявка от 07.11.2016 (т. 2 л.д. 65-67).

Письмом исх. № 1328 от 20.04.2017 ЗАО «ТЭК» сообщило ПАО «ОГК-2» о том, что диспетчерской службой ЗАО «ТЭК» зафиксированы резкие изменения параметров по давлению источника теплоты Троицкая ГРЭС на п. Энергетик с 00 час. 35 мин. 24.03.2017 вследствие чего произошли порывы в многоквартирных жилых домах поселка и увеличилась подпитка теплосети (т. 2 л.д. 55).

Кроме того, ЗАО «ТЭК» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало на то, что гидравлический режим на тепловых сетях и в теплоэнергоустановках п. Энергетик обеспечивается насосным оборудованием, которое находится на источнике теплоты, т.е. в ПАО «ОГК-2». Таким образом, любые переключения, повышения или снижения давления расхода теплоносителя происходят на источнике теплоты. В поселке Энергетик Троицкого городского округа отсутствуют центральные тепловые пункты, которые могли бы повлиять на скачок давления, также и в домах жилого фонда оборудование, способное повлиять на изменение давления, отсутствует (т. 2 л.д. 129-130).

В материалы дела представлены акт на промывку трубопроводов системы отопления № 05-59А от 14.06.2017, акт на гидравлическое испытание трубопровода системы отопления № 05-59Б от 14.06.2017, составленными представителями ЗАО «ТЭК» из которых следует, что внутренняя инженерная система отопления объекта промыта, гидравлические испытания на прочность выдержала (т. 1 л.д. 101-102).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны АО «Прожэктор» каких-либо нарушений по надлежащему содержанию сетей теплоснабжения в зоне своей эксплуатационной ответственности. 

Система теплоснабжения города - сложный технологический комплекс взаимосвязанного оборудования и систем, включающий в себя: ТЭЦ, котельные, теплосети, тепловые пункты, насосные. При возникновении аварии на системах отопления, тем более в период отопительного сезона, когда все системы находятся под давлением, требуется проверить все системы, входящие в комплекс теплоснабжения и которые могли пострадать из-за аварии (резкие скачки давления, неполное обезвоживание системы отопления в холодное время года и др.) и в результате запуска системы после устранения аварии (порывы и др.).

Судом установлено, что между ПАО «ОГК-2» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «ТЭК» (абонент) заключен договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № Т-11/2008 от 28.10.2008, который также действовал в спорный период (т. 2 л.д. 5-9).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в каждой точке разграничения балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком работы теплосети на границе балансовой принадлежности, согласованным сторонами и указанном приложении № 1 к договору.

На основании пункта 2.2.4 договора энергоснабжающая организация обязана не допускать отклонения среднесуточной температуры сетевой воды, поступившей в подающий трубопровод в каждой точке разграничения балансовой принадлежности, более чем на +/- 3% от согласованного сторонами температурного графика работы теплосети на границе балансовой принадлежности или заданной абонентом, что имеет приоритет по отношению к температурному графику работы теплосети на границе балансовой принадлежности.

Положения указанных пунктов соответствуют требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ЗАО «ТЭК» создано 02.09.2008, основным видом деятельности ЗАО «ТЭК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. С момента создания до 26.06.2017 выполняло функции единой теплоснабжающей организации на пос. ГРЭС города Троицка, а с 21.11.2014 по 01.06.2017 функции единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка.

При осуществлении всех указанных видов деятельности источником теплоснабжения и источником водоснабжения, и собственником очистных сооружений являлось ПАО «ОГК-2». 

Начиная с 01.06.2017 ЗАО «ТЭК» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа, что подтверждается постановлениями Министерства тарифною регулирования и энергетики от 12.10.2017 г. № 49/6, от 12.12.2017 г. № 65/100, в соответствии с которыми установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ЗАО «Троицкая энергетическая компания» на территории Троицкого городского округа на период с 13.10.2017 по 31.12.2020.

На основании указаний, согласованных с ПАО «ОГК-2» по ведению гидравлического режима тепловых сетей «ГРЭС-пос. Энергетик» на отопительный период 2016-2017 года параметры гидравлического режима составили 7,8-8,0 кгс/см2 .

Письмом исх. № 1991 от 07.11.2016 был заявлен режим с просьбой установить параметры на поселок «Энергетик» Р-7,5/2,0 кгс/см2 , который на источнике тепловой энергии обязан был поддерживаться до его изменения в соответствии с заявкой ЗАО «ТЭК» (т. 1 л.д. 100).

Согласно пункту 8.2 договора № Т-11/2008 от 28.10.2008 ПАО «ОГК-2» несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством, иными нормативными актами, настоящим договором.

Согласно выводам судебной экспертизы № 415 резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС может являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, 

<

...> 

<

...> в период с 23.04.2017 про 24.03.2017.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано на то, что согласно схеме теплоснабжения Троицкого городского округа Челябинской области на период до 2029г. на 2017 год, теплоснабжение поселка ГРЭС г. Троицка осуществляется от Троицкой ГРЭС по двум тепломагистралям: КТЦ-1 и КТЦ-2.

Контроль показаний параметров теплоносителя с ТГРЭС в сторону поселка производится в Павильонах, установленных на теплотрассах КТЦ-1 и КТЦ-2.

Температурный график отпуска тепла от ТГРЭС - отопительный 105-70 °С, со срезкой в подаче до 70 °С.

Потребители тепла поселка ГРЭС присоединены к тепловым сетям непосредственно через индивидуальные тепловые пункты.

Регуляторы температуры на тепловых вводах систем горячего водоснабжения отсутствуют, перевод водоразбора из подающей или обратной линии теплового пункта производят вручную посезонно.

Система теплоснабжения в поселке с открытым водопотреблением. На нужды ГВС вода для потребителей поселка подается от Троицкой ГРЭС и является технической. В соответствии с законом о водоснабжении и водопотреблении №416 ФЗ необходимо до 2022 г. перевести систему теплоснабжения с открытой на закрытую с установкой водо-водяных подогревателей.

Многоквартирные дома: ул. Культуры, д.12; ул. Энергетиков, д.32, 7, 24; ул. Монтажников, 

<

...> расположены в поселке ГРЭС г. Троицка и получают тепловую энергию от Троицкой ГРЭС.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом также указано на то, что переключение в тепловой камере ТК-5 между коллекторами тепловой сети «Поселок» и «Микрорайон» является сложным переключением, которое должно выполняться по утвержденной программе.

Любое переключение между магистралями с нарушением установленного порядка, могло явится причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д.2.

Ходатайством № 415/3 от 26.04.2021 экспертом запрошены следующие документы: выписка из журнала ОДС ЗАО «ТЭК», в период с 00 часов 23.03.2017 по 24 часа 24.03.2017, в котором зафиксировано переключение в ТК-5. Программу на переключение в ТК-5. Запрашиваемые документы не были предоставлены.

В материалы дела предоставлен журнал заявок потребителей на п. ГРЭС1, из которого следует, что с 00 ч. 24.03.2017 пошли многочисленные заявки потребителей о повреждениях в многоквартирных домах.

Таким образом, эксперт указал на то, что любое переключение между магистралями с нарушением установленного порядка, могло явиться причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д.2.

Как следует из экспертного заключения явление гидравлического удара в трубах водяных систем теплоснабжения хорошо известно, как наиболее разрушительная по своим последствиям разновидность неустановившегося движения сетевой воды волнового характера. Гидравлических удар - это резкое изменение (увеличение или снижение) давления в трубах тепловой сети и подключенным к ней приборам отопления. От силы гидравлического удара (величины скачка давления) напрямую зависят его последствия: от незначительных повреждений до многометровых раскрытий стальных трубопроводов тепловой сети и массового выхода из строя нагревательных приборов, требующих значительных материальных и трудовых затрат на восстановительные работы.

Причинами, вызывающими гидравлический удар, могут быть: включение сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатывание АВР насосов с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения.

При анализе потока отказов тепловой сети должны выявляться факты гидравлического удара, их причины, приниматься меры по исключению их повторения. Предотвращение причин возникновения гидравлического удара в трубопроводах тепловой сети — это основная задача повышения надежности систем теплоснабжения.

С точки зрения физики гидравлический удар представляет необратимый вынужденный колебательный процесс, имеющий одну степень свободы ввиду значительного превышения длины трубопровода над его диаметром. С точки зрения термодинамики водяная тепловая сеть является гомогенной термодинамической системой со своими параметрами состояния. Скорость распространения гидравлического удара в трубопроводе тепловой сети приблизительно равна скорости звука в сетевой воде.

Система теплоснабжения состоит из источника тепловой энергии и теплопотребляющих установок, которые технологически соединение тепловыми сетями.

Причинами, вызывающими гидравлический удар, могут быть переключения на источнике тепловой энергии и на тепловых сетях.

При проведении судебной экспертизы филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, в подтверждении отсутствия скачка давления на станции предоставило почасовую выписку из ведомостей показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных по направлению тепломагистраль «ГРЭС-поселок» за 24.03.2017, согласно которой с 0.00 по 24.00 резкого скачка давления по подающему и обратному трубопроводу не было.

Эксперт критично оценил указанный документ, так как в соответствии с пунктом 1.5.4.1 Руководством по эксплуатации тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ4 - результаты измерений и вычислений записываются во внутренние архивы: (минутный), часовой, суточный и месячный, имеющие одинаковую структуру. Запись в архивы осуществляется в режиме РАБОТА. Перечень архивируемых параметров за интервал архивирования: среднее давление по каждому трубопроводу.

Ходатайством № 415/7 от 10.10.2021 экспертом запрошены архивные данные с регистрирующих манометров в период с 01.03.2017 по 30.04.2017. Архивные данные предоставлены не были.

В материалы дела предоставлена суточная распечатка с регистратора контроля «Элметро-ВИЭР-М7-4АП»5, согласно которому в период с 00.35 до 00.42, 24.03.2017 был резкий скачек давления с Р=0,69 МПа до Р=0,826 МПа по подающему трубопроводу.

В материалы дела предоставлен акт ввода в эксплуатацию оборудования от 24.08.2016г.6, в соответствии с которым видеографический регистратор «Элметро-ВИЭР-М7-4АП» смонтирован в Узле учета тепловой энергии на город и микрорайон (п. Энергетиков). 

Эксперт указал, что установка дополнительного оборудования для контроля и документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления, является частью коммерческого учета тепловой энергии и должно устанавливаться в соответствии с Правилами № 1034 и вводиться в эксплуатацию с участием представителей смежных теплоснабжающих (теплосетевых) организаций.

В материалы дела предоставлена копия оперативного журнал станции Троицкой ГРЭС в период 08 часов 22.03.2017 по 24 часа 24.03.2017. В журнале не зафиксировано переключение на теплоэнергетическом оборудовании. Также не зафиксировано повышение давление и повреждения в многоквартирных домах на поселке.

Указанные выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании 23.05.2022.

Кроме того эксперт пояснил суду, что если ПАО «ОГК-2» представит в материалы дела паспорта на установленные на котлах регистрирующие манометры, а также архивные данные с регистрирующих манометров в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, то эксперт сможет ответить на третий вопрос, поставленный на разрешение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 суд предложил ПАО «ОГК-2» представить в материалы дела паспорта на установленные на котлах регистрирующие манометры, а также архивные данные с регистрирующих манометров в период с 01.03.20217 по 30.04.2017 (т. 4 л.д. 60).

18.08.2022 ответчик ПАО «ОГК-2» представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что ПАО «ОГК-2» не имеет возможности исполнить определение суда в части предоставления архивных данных с регистрирующих манометров в период с 01.03.20217 по 30.04.2017, поскольку в соответствии с пунктом 1.7.12 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» истек срок хранения указанных документов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что не представлены доказательства того, что в период с 23.03.2017 по 24.03.2017 происходило переключение арматуры в тепловой камере ТЭК-5 между коллекторами тепловой сети «Поселок» и «Микрорайон», которая находится в подкачивающей насосной станции, собственником которой является ЗАО «ТЭК». В оперативных журналах, представленных по запросу эксперта такой информации нет.

В материалы дела предоставлена суточная распечатка с регистратора контроля «Элметро-ВИЭР-М7-4АП», согласно которому в период с 00.35 до 00.42, 24.03.2017 был резкий скачок давления с Р=0,69 МПа до Р=0,826 МПа по подающему трубопроводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 регламентировано необходимость установки манометров (датчиков давления) в отношении трубопроводов пара и горячей воды.

Суд отмечает, что ПАО «ОГК-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом 02.10.2019. К исковому заявлению был приложен акт от 29.03.2017, которым зафиксирован скачок давления в системе теплоснабжения. Изначально к обстоятельствам, подлежащим установлению судом являлось наличие (отсутствие) скачка давления в системе теплоснабжения г. Троицка. Следовательно, у ПАО «ОГК-2» имелась возможность представить архивные данные с регистрирующих манометров в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 до истечения срока их хранения. 

Поскольку данные регистратора контроля «Элметро-ВИЭР-М7-4АП», которым был зафиксирован резкий скачок давления (с Р=0,69 МПа до Р=0,826 Мпа) по подающему трубопроводу не опровергнуты данными других регистрирующих приборов, суд приходит к выводу о том, что причиной порыва отопления, в результате которого произошло затопление помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, является гидроудар в наружных сетях, принадлежащих ПАО «ОГК-2», которое, как в силу договора, так и в силу закона обязано поставлять ресурс надлежащего качества. 

Неисполнение данной обязанности, следствием которой является причинение вреда, влечет наступление ответственности ПАО «ОГК-2».

С учетом того, что размер убытков, заявленных истцом, не оспаривается и доказан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем их взыскания с ПАО «ОГК-2».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что АО «Прожэктор» платежным поручением № 646 от 02.10.2020 оплатило производство экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 89).

Кроме того, ПАО «ОГК-2» платежным поручением № 05625 от 18.02.2021 оплатило производство экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 54), платежным поручением № 09242 от 25.03.2021 оплатило производство экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 71).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» выставило счет на оплату № БП-23 от 22.03.2022 на сумму 43 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью аналитический «Техноком-Инвест».

Соответственно, денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет ПАО «ОГК-2».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика АО «Прожэктор», а в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судом отказано, то судебные расходы АО «Прожэектор» по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. относятся на ПАО «ОГК-2» и подлежат взысканию с ПАО «ОГК-2» в пользу АО «Прожэектор». Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., понесенные ПАО «ОГК-2» относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9430 от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ПАО «ОГК-2», следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика ПАО «ОГК-2» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско» к закрытому акционерному обществу «Троицкая Энергетическая Компания» о взыскании убытков в размере 29 725 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в пользу публичного акционерного общества «Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 29 725 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в пользу акционерного общества «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-16074/2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. на расчетный счет публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru