﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65494/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4275/2021)  (заявление)  Лисовой Д.Д., Лисового Д.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-65494/2020(судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по иску Лисовой Дарьи Дмитриевны; Лисового Дмитрия Васильевича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  закрытое акционерное общество «Инвестиционно - строительная группа «Севзапстрой»; Краснов И.В.; Бортников А.В.

о признании незаконным решения и записей  в ЕГРЮЛ  

 

установил:

Лисовая Д.Д., Лисовой Д.В. обратились в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, государственный регистратор) с требованиями о признании незаконным вынесенного 02.03.2020 года решения № 10392 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» из ЕГРЮЛ, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 ГРН 2207801254659 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и от 21.04.2020 ГРН 2207802112923, ссылаясь на нарушение прав заявителя.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лисовая Д.Д., Лисовой Д.В обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что поскольку МИФНС №15 по Санкт-Петербургу не издавала в установленном законом порядке уведомления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и не направляла его в адрес юридического лица, его участникам (акционерам), лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, оспариваемая запись о недостоверности сведений о юридическом лице ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" от 21.04.2020 за ГРН 2207802112923 заведомо не может считаться внесенной в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, а значит должна быть признана судом недействительной.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции, не установив юридического факта издания ответчиком уведомления о недостоверности, тем самым не установил в решении, в чем именно состоит недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Суд первой инстанции в решении не сослался на нормы права, которые обязывали бы заявителей как физических лиц - дольщиков (кредиторов) юридического лица, направлять в адрес ответчика как регистрирующего органа документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении юридического лица.

Также заявители указали, что оспариваемая запись от 21.04.2020 за ГРН 2207802112923 может явиться следствием исключения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ, в связи с чем нарушает права и законные интересы истцов.

Кроме того, податели жалобы ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в незаконном составе суда и в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступило заявление Лисовой Д.Д., Лисового Д.В.:

- о разъяснении Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; в частности, заявители просили дополнить определение суда, указав кто именно является в настоящий момент генеральным директором ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», указав фамилию, имя и отчество данного лица;

об исправлении опечатки в Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

- об отводе судьи Кротова С.М. и всего состава суда от рассмотрения апелляционной жалобы Лисовой Д.Д., Лисового Д.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-65494/2020.

Указанное заявление рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании 24.05.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления о разъяснении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал; исправил опечатку, попущенную в тексте определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (стр.3 абз. 4), в частности вместо «Участниками являются Колинько Эдуард Борисович и Лисовой Дмитрий Васильевич», следует читать «Участниками являются Колинько Эдуард Борисович и Лисовая Мария Дмитриевна» и отказал в удовлетворении заявления об отводе председательствующего Кротова С.М., судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2002 года было создано и зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Участниками являются Колинько Эдуард Борисович и Лисовая Мария Дмитриевна.

            02.03.2020 регистрирующим органом было принято решение № 10392 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

            04.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207801254659 предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

            Лисовой Д.В. (учредитель Общества) и Лисовая Д.Д. (кредитор) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение от 02.03.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица было принято с нарушением, противоречит положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Общество является действующим лицом, своевременно сдает налоговую отчетность, перечисляет налоговые платежи, сборы и взносы в бюджетную систему РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

            Как установлено судом, 15.06.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207802936625 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с подачей 03.06.2020 года заявления № 069421 лицом, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения о признании недействительным сообщения, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» № 9 (776) о принятом решении о предстоящем исключении ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 26 (793)  часть 2.

            Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

            Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Для признания оспариваемых решения и действий незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ).

            Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на день поступления в суд заявления по настоящему делу (06.08.2020) ранее принятое решение N 10392 не действовало, статус юридического лица был восстановлен, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

            Также заявителями была оспорена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 21.04.2020 ГРН 2207802112923 .

            В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

            В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

            Указанный срок предназначен для установления действительной недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованного лица есть право представить в налоговый орган достоверные сведения.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней,  не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

            В рассматриваемом споре заявителями не представлены доказательства направления в адрес регистрирующего органа в установленном порядке документов, подтверждающих достоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

            В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания незаконным вынесенного 02.03.2020 года решения № 10392 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» из ЕГРЮЛ, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 ГРН  2207801254659 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и от 21.04.2020 ГРН 2207802112923 о недостоверности сведений о ЮЛ не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес заявителей. Более того, действия истцов (направление в суд заявлений, ходатайств и апелляционной жалобы) свидетельствуют об их осведомленности о судебном процессе.

Нарушение состава суда, апелляционной коллегией также не установлено, учитывая, что заявление об отводе судьи Корчагиной Н.И. было рассмотрено в установленном законом порядке до начала рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-65494/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина