ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-192972/19-16-1444

10.04.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (Адрес: 119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО3,

о взыскании суммы неустойки по договору № 2/43/Е от 11.10.2016 в размере 969 052 руб. 90 коп., штрафа в размере 484 526 руб. 45 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 18.11.2019 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 09.09.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Логитек» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору         № 2/43/Е от 11.10.2016 в размере 969 052 руб. 90 коп., штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 484 526 руб. 45 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи объектов участнику долевого строительства. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, а также просит применить ст. 333 ГК РФ. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

           В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве № 2/43/Е от 11.10.2016 г. (далее – Договор), согласно которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», дом № 2 и передать участнику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру площадью 23,65 кв.м. 

Согласно п. 3.9 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2017 г. 

Акт приёма-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке 15.05.2019 г. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

10.06.2019 г., между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 01.07.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 969 052 руб. 90 коп., а также штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что период просрочки ответчика определён истцом неверно. 

Так, согласно п. 5.6 Договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днём получения уведомления о заверении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Такое уведомление, датированное 30.03.2018 г., было направлено ответчиком ФИО3 13.04.2018 г. и, согласно отчёту об отслеживании отправления, доставлено ФИО3 16.04.2018 г. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО3 в полном объёме 16.04.2018 г. 

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия просрочки со стороны ответчика по передаче квартир после 16.04.2018 г. 

Неполучение ФИО3 почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Договоре, а также его уклонение от приёмки квартиры не является просрочкой ответчика в силу           п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 16.04.2018 г. не имеется. 

Следовательно, неустойка по Договору подлежит начислению за период с 01.07.2017 г. по 16.04.2018 г. (290 дней).  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в двойном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. 

Уменьшение неустойки ниже однократной ставки Банка России не допускается применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 2 361 240 руб. х 7,25% /300 х 290 = 165 483 руб. 57 коп.

Оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2019 г. № 5-КГ19-52 и определении ВС РФ от 11.07.2019 г. № 308-ЭС19-6945, переход права на взыскание указанного штрафа может иметь место только после его взыскания в пользу потребителя. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по ст. 333           ГК РФ) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 165 483 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 57 копеек, а также 6 269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин