АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14557/2020

01 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ГУП РК «Крымгазсети» к ООО «Виктари-Трейд», при участии МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», Администрации г. Феодосии Республики Крым, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Феодосийского городского совета Республики Крым, ЧП «Фирма «Электромонтаж», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №243 от 13.12.2020г.;

от ответчика – ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Виктари-Трейд» о взыскании задолженности в сумме 1 225 758.16 руб., пени в сумме 616 320.62 руб..

В судебное заседание 25.05.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно искового заявления, ГУП РК «Крымгазсети» в период отопительного сезона 2015г. – 2016г. осуществлялась поставка и транспортировка природного газа для бесперебойной работы котельной, находящейся по адресу: 

<

...>.

Истец также указывает, что 06.11.2015г. во исполнение постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 16.10.2015г. № 732 и на основании выписки из акта обследования инспекции по государственному газовому надзору и энергоснабжению Республики Крым в связи с началом отопительного сезона ГУП РК «Крымгазсети» была произведена распломбировка входных задвижек на подводящих газопроводах к котельной на ул. Федько, 91А, в г. Феодосии.

Инспекцией по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым было выдано разрешение на подачу природного газа временно до 06.12.2015г. для проведения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний газоиспользующего оборудования в указанной котельной до получения разрешающего уведомления на промышленную эксплуатацию или продления действия настоящего разрешения.

22.11.2015г. в соответствии с Распоряжением главы Республики Крым № 454-рг в Республике Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.

Как указывает истец, в связи со сложившейся ситуацией он был вынужден продолжить поставку газа для бесперебойной работы котельной, обеспечивающей жилые дома тепловой энергией.

Газоснабжение котельной на ул. Федько, 91А было прекращено 22.04.2016г. на основании постановления Администрации г. Феодосии Республики Крым от 04.04.2016г. № 565 в связи с окончанием отопительного сезона 2015г.-2016г. (Акт проверки (осмотра) узла учета природного газа № 742 от 22.04.2016г.).

По мнению истца, представителями ООО «Виктари-Трейд» фактически осуществлялась эксплуатация спорной котельной, поскольку их представителями предоставлялся доступ в спорную котельную к узлу учета газа для снятия показаний представителем Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

На дату окончания отопительного сезона 22.04.2016г. показания корректора Вега № 5372 составили 164664 м3, что подтверждается Актом проверки узла учета природного газа от 22.04.2016г., подписанного представителем Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО3 и представителем застройщика ООО «Виктари-Трейд» ФИО2

Истец указывает, что общий объем потребленного природного газа за период с 06.11.2015г. по 22.04.2016г. составляет 164664 м3 в стандартных условиях.

Согласно Приказу ФСТ России от 08.06.2016г. № 743/16, Приказам Государственного Комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015г. № 80/14, № 80/12 с 19.07.2016г. была установлена цена за 1 000,00 м3 газа в размере 7 444,16 руб. с учетом НДС в пределах объема потребления от 0.1 млн. м3 до 1 млн. м3 газа в год.

Истцом за отопительный сезон 2015-2016г. на котельную поставлен газ на сумму 1 225 785.16 руб., исходя из расчета: 164464 мЗ х 7,44416 руб. = 1 225 758.16 руб..

Свои обязательства ГУП РК «Крымгазсети» исполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи природного газа за ноябрь-декабрь 2015г., январь-апрель 2016г.. Также, объем поданного-потребленного природного газа подтверждается Актами проверки (осмотра) узла учета природного газа от 06.11.2015г., от 25.12.2015г., от 27.01.2016г., от 29.02.2016г., от 31.03.2016г., от 22.04.2016г., составленными представителем ГУП РК «Крымгазсети» в присутствии представителей ответчика, а также отчетами показаний корректора ВЕГА-1.01, заводской № 05372.

Согласно указанным Актам ответчику в ноябре-декабре 2015г., январе-апреле 2016г. было поставлено 164 464 тыс.м. куб. природного газа на сумму 1 225 758.16 руб..

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного природного газа в период отопительного сезона 2015-2016г., истцом было направлено требование №15/15-00961/17 от 03.07.2020г. об оплате задолженности (квитанция б/н от 08.07.2020г.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную на котельную газ в сумме 1 225 758.16 руб., а также пеню в сумме 616 320.62 руб..

Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как сложившиеся в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539 - 547 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение протокольных решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Феодосийского городского совета Республики Крым от 05.11.2016г. № 16 в период отопительного сезона 2015-2016 годов осуществлялась поставка и транспортировка природного газа для бесперебойной работы котельной, находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанному соответствует вывод АС ЦО, изложенный в постановлении от 18.06.2019г. по делу № А83-6137/2017.

Как указывает истец в своих пояснениях от 24.05.2021г., согласно декларации Службы Госстройнадзора Республики Крым № РК 14316008548 котельная по ул. Федько, 91А в г.Феодосии введена в эксплуатацию 13.07.2016г., строительство котельной осуществлялось ООО «Виктари-Трейд», при этом, доказательств того, что ООО «Виктари-Трейд» является собственником спорной котельной в материалы дела не предоставлено.

Напротив в данной декларации указано, что заказчиком строительства блочнотранспортабельной котельной по ул.Федько в г.Феодосии являлось МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», строительство котельной осуществлялось с 2012г. по 2015г., дата окончания строительства - 25.12.2015г., срок принятия объекта в эксплуатацию 25.12.2015г..

В связи с необходимостью установления принадлежности права собственности на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, суд, начиная с 19.10.2020г. неоднократно истребовал от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о праве собственности или об ином праве распоряжения на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также просил указать основания приобретения права с приложением документов.

Однако, каких-либо сведений о праве собственности на спорную котельную от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес суда не поступало.

Также суду не было предоставлено сведений о принадлежности такого права ответчику в какой-либо период времени.

Равно не было и предоставлено суду сведений о наличии у ООО «Виктари-Трейд» каких-либо обязательств по содержанию спорной котельной, либо оплате поступающего на нее газа.

При этом, решением АС РК от 28.05.2020г. по делу № А83-6137/2017, вступившим в законную силу, установлено, что собственником спорной котельной является муниципальное образование городской округ ФИО4 в лице Администрации г. Феодосии Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обсуждался вопрос  о замене ответчика по делу, однако, истец отказался, ходатайств о замене ответчика по данному делу от истца не поступало, судом был рассмотрен спор с обозначенным истцом субъектным составом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Виктари-Трейд» осуществляло на момент составления Актов пуско-наладочные работы по устной просьбе представителей Администрации г. Феодосии Республики Крым и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», однако, наличие каких-либо обязательств, в том числе по оплате газа, поставленного на котельную, ответчик, по его утверждению, не брал.

Кроме того, решением по делу № А83-6137/2017 судом также установлено, что поставка газа на спорную котельную осуществлялась с целью обеспечения теплом жилого фонда, в связи с чем утверждение истца о потреблении ответчиком поставленного газа является также несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи ответчику в собственность спорной котельной или нахождения ее на момент обращения с настоящим иском в фактическом владении ответчика, либо факт потребления ответчиком поставленного на котельную газа.

На этом основании суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская