﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4807/2014к24

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Новиковой Д.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудкого Павла Ивановича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2019 года по делу № А33-4807/2014к24, принятое судьёй  Краснопеевой Н.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 246023282, ОГРН 1072468017093, далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прудкого Павла Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» утвержден Трубачев Максим Иванович.

05.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЛАН» Трубачева Максима Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 527 809 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Трубачеву Максиму Ивановичу утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» в размере 527 809 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены права Прудкого П.И., как арбитражного управляющего исполнявшего наряду с Трубачевым М.И. функции конкурсного управляющего, на получение части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, часть процентов (соразмерно значимости проведенных в конкурсном производстве мер) по вознаграждению подлежит выплате Прудкому Павлу Ивановичу, а выплата всего вознаграждения Трубачеву М.И. неправомерна. Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Прудкий П.И. провел самый важный этап в конкурсном производстве, который влияет на всю последующую процедуру.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2019 04:45:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установлено, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края арбитражного суда от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.05.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прудкого П.И.. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» утвержден Трубачев Максим Иванович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первая очередь реестра отсутствует, вторая очередь отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 9 кредиторов не обеспеченных залогом имущества с общей суммой требований – 1 290 167 729 рублей 16 копеек, основной долг – 1 286 655 222 рублей 16 копеек, неустойки – 3 512 507 рублей. 

При этом на дату представления отчета конкурсным управляющим реестр требований кредиторов погашен на 1,3674 %, что составило 17 593 645 рублей 79 копеек.

Конкурсным управляющим, с учетом уточнения заявления в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Илан» погашен в размере 17 593 645 рублей 79 копеек, что составило 1,3674 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований всех очередей. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленныйТрубачевым М.И. расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, признан верным (17 593 645,79 /100% х 3% = 527 809 рублей 37 копеек). 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований, утвердить Трубачеву Максиму Ивановичу сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Илан» в размере 527 809 рублей 37 копеек. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются судом первой инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению такому управляющему не выплачиваются. 

Требование арбитражного управляющего Прудкого Павла Ивановича (заявленное в суде апелляционной инстанции) об утверждении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 127 809 рублей 37 копеек является необоснованным, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-4807/2014к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-4807/2014к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Д.А. Новикова

 

В.В. Радзиховская