ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19137/2017

Дело № А40-247110/16

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Нана-Фреш" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. 

по делу № А40-247110/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-2172)

по иску 1. Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...> 

д. 26, стр. 1); 

2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" 

(ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нана-Фреш" (ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца 1: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016,

от истца 2: ФИО2 по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нана-Фреш" о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" основного долга в размере 925.216 руб. 08 коп., в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. по договору №3135/ГБУ от 01.01.2015 года в размере 167.153 руб. 53 коп., пени за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. по договору №3136/ГБУ от 01.01.2015 года в размере 41.456 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-247110/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2015 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (управляющий, истец) и ООО "Нана-Фреш" (пользователь, ответчик) заключены договоры №3135/ГБУ, №3136/ГБУ на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, по условиям которых управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь пользование и оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, в занимаемых нежилых помещениях, общей площадью 33,75 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,25 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 3.1 договоров оплата коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с приложением №1 производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным, в рублях путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет управляющего на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 19-85 т. 2).

Однако ООО "Нана-Фреш" обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2016 года по договору №3135/ГБУ, с мая 2015 года по октябрь 2016 года по договору №3136/ГБУ не исполнило и перед ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" имеет задолженность в общей сумме 925.216 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 925.216 руб. 08 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (Заказчик) и ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор от 03.10.2016 г. на оказание юридических услуг №1/2016, согласно условиям которого ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Пресненского района города Москвы (л.д. 41-44, т.1).

Пунктом 1.2 договора от 03.10.2016 г. стороны установили, что поручения Заказчика и обязательства Исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 1-П к договору №1/2016 от 03.10.2016 года от 12.10.2016 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 3135/ГБУ от 01.01.2015 г., заключенному между ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" и ответчиком, основного долга, сформированного за период с января 2015 по октябрь 2016 года в размере 783.702 руб. 02 коп. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. в размере 167.153 руб. 53 коп. и по договору №3136/ГБУ от 01.01.2015 года, заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за период с мая 2015 по октябрь 2016 года в размере 141.514 руб. 78 коп. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. в размере 41.456 руб. 64 коп.

В силу п. 1.3 Соглашения в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору № 3135/ГБУ от 01.01.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. в размере 167.153 руб. 53 коп., по договору № 3136/ГБУ от 01.01.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. в размере 41.456 руб. 64 коп.

12.10.2016 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (Цедент) и ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" (Цессионарий) заключено Соглашение № 1-Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 от 03.10.2016 года на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Нана-Фреш" по договору № 3135/ГБУ от 01.01.2015 года, заключенному между Цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. в размере 167.153 руб. 53 коп., по договору № 3136/ГБУ от 01.01.2015 года, заключенному между Цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. в размере 41.456 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом суд учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

Обстоятельства безвозмездности сделки цессии судом не установлены и подтверждающих это обстоятельство доказательств в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, соглашение №1-Ц от 12.10.2016 г. является возмездным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" перешло право требования неустойки с ответчика по договорам №3135/ГБУ, №3136/ГБУ на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

С учетом того, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.4 договоров, за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. по договору №3135/ГБУ от 01.01.2015 года в размере 167.153 руб. 53 коп., пени за период с 06.02.2015 г. по 12.10.2016 г. по договору №3136/ГБУ от 01.01.2015 года в размере 41.456 руб. 64 коп..

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции встречного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства направления встречного иска, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в материалах дела встречный иск отсутствует, исходя из карточки дела, распечатанной апелляционным судом и приобщенной к материалам дела, встречный иск не зарегистрирован судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что он арендатор и у него договор с собственником о том, что все коммунальные платежи он платит собственнику, а не истцу, также подлежат отклонению, поскольку речь в рамках настоящего дела не идет о соглашениях ответчика с собственником помещения, а предметом иска является взыскание долга по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчиком добровольно заключены договоры №3135/ГБУ, №3136/ГБУ от 01.01.2015 года, в котором указаны адреса, по которым оказываются услуги по договорам истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 382, 384, 388, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. по делу № А40-247110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нана-Фреш" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи:А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук