ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22874/2018

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – до перерыва и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт"– до перерыва и после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 01.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-22874/2018 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт"

к  Индивидуальному предпринимателю Баранникову Владимиру Николаевичу

о взыскании 309 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец-Автопласт" (далее по тексту постановления - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 309 360 руб. основного долга, почтовых расходов в размере 390 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" взысканы 309 360 руб. основного долга, почтовые расходы в размере 390 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 187 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание 17.04.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" в судебном заседании 17.04.2019 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17 апреля 2019 г. на 20 мая 2019 г. 

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 20 мая 2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" в судебном заседании 20 мая 2019 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 20 мая 2019 г. от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи №б/н от 31.03.2012 г.  

В судебном заседании 20 мая 2019 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 мая 2019 г. в 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на ФИО2, отводов секретарю судебного заседания не заявлено. 

В судебном заседании 27 мая 2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств -  договора купли-продажи №б/н от 31.03.2012 г.

В судебном заседании 27 мая 2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

В части заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации договора не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку ответчиком не приведено причин невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств. При этом коллегия отмечает, что новых доказательств в материалы дела не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что сомнения в достоверности данного доказательства возникли позже, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, не признается уважительной причиной неподачи заявления в суд первой инстанции, ответчик не лишен был возможности, ознакомившись с материалами дела, воспользоваться процессуальным правом подачи заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции. 

Довод представителя ответчика о не извещении индивидуального предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Судом обязанность по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела  выполнена надлежащим образом, конверты об извещении индивидуального предпринимателя вернулись в суд с отметкой почтового отделения - истечение срока хранения. Таким образом, сам ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, не смотря на то, что ему было известно о рассмотрении настоящего спора в суде. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что лично осуществляла мониторинг сайта Арбитражного суда Самарской области.

Заявление истца о назначении по делу экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

   Правоотношения истца и ответчика обусловлены разовыми поставками в период с 2012 г. по 2018 г., а также договором б/н от 31.03.2012 г. по условиям которых продавец – истец продает, а покупатель – ответчик покупает товар (автокомпоненты) в ассортименте, количестве в соответствии с согласованными заявками покупателя.

  Истцом ответчику произведена поставка обусловленного договором товара, что подтверждается товарными накладными №6491 от 20.09.2017, №6490 от 20.09.2017, актом №2049 от 20.09.2017 за оказанные транспортные услуги. Товар ответчиком получен, что подтверждается штампом предпринимателя и подписью ответственного лица. Подпись в указанных накладных ответчик не оспаривает. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что подпись проставлена индивидуальным предпринимателем ФИО3

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена и задолженность ответчика перед истцом  составляет 309 360 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 26.04.2018 исх.№016 с просьбой оплатить задолженность в течении 10 календарных дней, которая оставлена ответчиком без исполнения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Ответчиком в нарушение названных норм закона не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты в указанном размере. Первичные платежные документы, подтверждающие оплату,  ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудный ему спор. Полагает, что у истца не было оснований для обращения с требованиями в Арбитражный суд Самарской области, изменяя установленное ст. 35 АПК РФ общее правило о подсудности. 

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, согласно п. 7.3 договора купли-продажи б/н от 31.03.2012 г. стороны согласовали подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

Ходатайств об изменении подсудности до принятия судом заявления к рассмотрению от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел настоящее дело, поскольку стороны договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи от 31.03.2012 г. также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать задолженность по оплате на основании товарных накладных №6490 и №6491 от 20.09.2017 г.,  и акта №2049 от 20.09.2017 г. 

Таким образом, действия ответчика по приемке товара свидетельствуют о его признании наличия обязанности по оплате товара. Срок давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что он о начавшемся судебном процессе не уведомлялся, в связи с этим права на судебную защиту нарушены, опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией о направлении иска и приложенных к нему документов, уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресу ответчика, в том числе по указанному в ЕГРИП, которая возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Более того, адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-22874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

                                                                                                                А.А. Юдкин