Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24493/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309270316700053, ИНН 

<

***>)                 

о взыскании 254 062 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» (далее – ООО ЧОО «Охрана-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2015 в размере 186 000 рублей, пени за период с 06.05.2018 по 16.12.2019 в размере 70 562 руб. 50 коп., а также неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пеню за период с 06.05.2018 по 16.12.2019 в размере 68 062 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО1.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

01.01.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Охрана-ДВ» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг,  согласно которому исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки оказать заказчику охранные услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...> согласно акту передачи объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 500 рублей. Расчет за оказанные услуги производится за календарный месяц. 

Оплата оказанных услуг производится на основании счета-фактуры или акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Счет-фактура или акт оказанных услуг может быть получен заказчиком по месту нахождения исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неполучения заказчиком счета-фактуры в установленные сроки, счета-фактуры и иные документы направляются исполнителем в адрес заказчика посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением в разумный срок, согласно статье 314 ГК РФ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны вправе оформить счета-фактуры и/или акты оказанных услуг, которые должны быть направлены заказчику в разумный срок по истечении календарного месяца, оказываемых услуг. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5-и календарных дней с момента его получения или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока и отсутствия мотивированного отказа от заказчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом, соответственно принятыми заказчиком.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена до 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 186 000 рублей за период с апреля 2018г. по июнь 2019г. На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № 1254 от 30.04.2018, № 1510 от 31.05.2018, № 1994 от 30.06.2018, № 2249 от 31.07.2018, № 2500 от 31.08.2018, № 2997 от 31.09.2018, № 2998 от 31.10.2018, № 3233 от 30.11.2018, № 3470 от 31.12.2018, № 223 от 31.01.2019, № 460 от 28.02.2019, № 700 от 31.03.2019, № 924 от 30.04.2019, № 1415 от 31.05.2019, № 1416 от 30.06.2019.

Акты № 1257 от 30.07.2018, № 1514 от 31.05.2018, № 1999 от 30.06.2018, № 2254 от 31.07.2018, № 2506 от 31.08.2018, № 3003 от 30.09.2018, № 3004 от 31.10.2018, № 3240 от 30.11.2018, № 3477 от 31.12.2018, № 226 от 31.01.2019, № 469 от 28.02.2019, № 707 от 31.03.2019, № 931 от 30.04.2019, № 1425 от 31.05.2019, № 1426 от 30.06.2019, а также счета-фактуры были направлены ответчику по месту его государственной регистрации: 

<

...>.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг за апрель 2018 г. в размере 2 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 217 от 16.05.2019.

Задолженность в размере 186 000 осталась неоплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2019 № 34 с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору об оказании охранных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г., стоимость услуг за указанный период составила 187 500 рублей (15 месяцев х 12 500 рублей). Ответчик частично оплатил услуги, оказанные в апреле в размере 2 500 рублей. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в спорный период составила 185 000 рублей.

Истцом представлено доказательство направления актов и счетов-фактур в адрес ответчика, претензий по поводу оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало, таким образом, услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.05.2018 по 16.12.2019 в размере 68 052 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановление № 7 от 24.03.2016).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, то в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании долга в размере 185 000 рублей, и неустойки в размере 68 062 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» задолженность по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2015 за период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 185 000 рублей, пеню за период с 06.05.2018 по 16.12.2019 в размере 68 062 руб. 50 коп., а всего 253 062 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова