ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29672/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9189/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу 

№ А53-29672/2018 

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313619309100057), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 16 834,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-29672/2018 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 установлен в размере 8 417,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушения, допущенные финансовым управляющим, не привели к затягиванию процедуры. С учетом объема проделанной финансовым управляющим работы по реализации имущества должника, основания для снижения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 (6657) от 28.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имуществ должника, а именно:

1. Автотранспортное средство "ГАЗ 2834 РЕ", наименование - фургон, VTN: XU42834PE90000450, 2009 года выпуска, категория транспортного средства - В, номер двигателя 40524083127397, номер кузова (кабины) 33020090552307, цвет: белый.

Транспортное средство реализовано по цене 112 000 руб.

2. Автотранспортное средство автомобиль "GEELY EMGRAND (FE-1)", наименование легковой /седан, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, категория транспортного средства - В, номер двигателя JL4G19 DCN 00450, номер кузова (кабины) 9W8844VCFD003531, цвет: стальной (серый).

Транспортное средство реализовано по цене 115 999 руб.

3. Автотранспортное средство "ЗАЗ CHAN СЕ", наименование легковой, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, категория транспортного средства - В, номер двигателя 30700090765640, номер кузова (кабины) 

<

***>, цвет: серебристо - белый.

Транспортное средство реализовано по цене 12 500 руб.

От реализации вышеуказанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 240 499 руб.

Общая сумма процентов, исчисленная от реализации имущества, рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы составит 16 834,93 руб. (240 499 руб. *7%).

В соответствии с разъяснениями пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением суда от 18.10.2021 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника; нарушении порядка реализации имущества, установленного Законом о банкротстве, а также утвержденного вступившим в силу судебным актом арбитражного суда; несвоевременном исполнении обязанности, по установлению совместно нажитого имущества в период брака супругов Ш-вых. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 15АП-19798/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 N Ф08-1081/2022, определение суда от 18.10.2021 оставлено без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в определении суда от 18.10.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера вознаграждения финансового управляющего ФИО2.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

При этом окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом доводов о наличии оснований к его снижению, является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 8 417,47 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-29672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                      М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян