Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37075/2018

25 марта 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Уралоргсинтез» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика  – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 513 688 руб. 85 коп. оплаченных по договору уступки требования (цессии) от 04.09.2015 № 5.

Определением суда от 10.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Уралоргсинтез».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Третьим лицом представлен отзыв, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что ООО «Уралнефтесервис» (цедент) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 04.09.2015 № 5, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к должнику - АО «Уралоргсинтез». Уступаемое по договору право требования цедент приобрел заключив 27.02.2015 с должником договор генерального подряда УОС.126.

Согласно п. 1.2 договора объем уступаемых прав включает в себя (но не исключено):

- требование об оплате уже выполненных работ в размере 8 431 713 руб. 85 коп., которое подтверждено подписанными актами КС-2, КС-3;

- требование об оплате стоимости работ, которые будут выполнены в будущем в размере 13 081 975 руб.

Вышеуказанные требования к должнику уступлены по договору ЗАО "Уралгидромонтаж" за 15 000 000 руб. уплачиваемых ООО «Уралнефтесервис» в течение двадцати календарных дней после подписания договора (п. 2.1 договора). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А50-22590/2015, решением Арбитражного суда Пермского края № А50-6708/2014 от 15.06.2015 взыскано с общества «Уралнефтесервис» в пользу общества «Омега» 7 770 547 руб. 63 коп. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 02.09.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу № А50-6708/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением УФССП по ПК от 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства выяснил, что у должника имеется дебитор - общество «Уралоргсинтез».

Из письма общества «Уралоргсинтез» от 29.09.2015 следует, что после издания постановления об обращении взыскания от 22.09.2015, то есть 25.09.2015 от общества «Уралнефтесервис» поступило уведомление об уступке права требования новому кредитору. Им был представлен договор уступки права требования цессии от 04.09.2015 № 5. По данному договору право требования к АО «Уралоргсинтез» уступлено ЗАО "Уралгидромонтаж". Письмом от 29.09.2015 общество «Уралоргсинтез» известило УФССП о том, что намеревается 01.10.2015 оплатить задолженность в пользу нового кредитора, то есть общество «Уралгидромонтаж».

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» считая, что договор уступки требования (цессия) от 04.09.2015 № 5 является ничтожной сделкой направленной на уклонение от исполнения решения суда обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – договора уступки требования (цессия) от 04.09.2015 № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Уралгидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 11.02.2016 по делу №А50-22590/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016, договор уступки требования (цессия) от 04.09.2015 № 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Уралгидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан недействительным.

Ссылаясь на, что АО «Уралоргсинтез» исполнило свои обязательства перед ЗАО "Уралгидромонтаж" в соответствии с договором уступки требования (цессия) от 04.09.2015 № 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названной нормы закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться в порядке и способами, установленными данной правовой нормой.

Из материалов дела усматривается, и сторонами по делу не оспаривается,  что АО «Уралоргсинтез» оплатило ЗАО "Уралгидромонтаж" 17 337 915 руб. 45 коп. При этом АО «Уралоргсинтез» в одностороннем порядке был произведен зачет предъявленного штрафа в сумме 2 000 000 руб. и пени в сумме 2 667 048 руб. 76 коп., которые были взысканы с АО «Уралоргсинтез» в судебном порядке в рамках дела А50-8388/2016, что подтверждается Решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8388/2016 и платежным поручением №388 от 02.02.2017 на сумму 4 191 007 руб. 17 коп.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 21 513 688 руб. 85 коп., оплаченные ЗАО "Уралгидромонтаж" на основании договора договор уступки требования (цессия) от 04.09.2015 № 5, подлежат возврату истцу в силу положений ст. 167 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 21 513 688 руб. 85 коп. долга подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

  Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  21 513 688 руб. 85 коп. задолженности, 130 568 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

          Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

  Судья                                                                          О.В. Кудинова