ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31590/2023

04 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пассаж-24»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года,

в деле по иску ООО «Пассаж-24»

к ООО «Интертехника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Пассаж-24» к ООО «Интертехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 542 859 руб., процентов за период с 28.12.2017 по 25.01.2023 (за исключением периода моратория) в размере 7 035 964 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Пассаж-24» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Пассаж-24» (заказчик) и ООО «Интертехника» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01-09/17ГП от 02.10.2017.

В силу пункта 2.1. договора генеральный подрядчик ООО «Интертехника» обязуется в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным полуподземным паркингом по адресу Российская Федерация, 

<

...> (далее Объект).

Согласно пункту 2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30.04.2019.

Согласно актам выполненных работ КС-2 от 20.12.2017 № 1, КС-2 от 25.12.2017 № 2, КС-2 от 28.12.2017 № 3 ООО «Интертехника» были сданы работы на общую сумму 37 248 500 руб. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

После приемки и оплаты выполненных работ при проведении аудиторской проверки ООО «Пассаж-24» было выявлено, что объем работ, сданный по договору не соответствует фактическому. Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах КС-2 составляет 22 542 859 руб.

В связи с этим истец считает, что ООО «Интертехника» обязано выплатить в пользу ООО «Пасаж-24» неосновательное обогащение в сумме 22 542 859 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

При этом результаты проведения аудиторской проверки не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. Заказчик не заявлял претензий о несоответствии объема выполненных работ, а также их стоимости условиям договора. Аудиторская проверка проведена без участия подрядчика.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое признано судом обоснованным на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку исковое заявление по оспариванию объема и стоимости выполненных работ по актам 2017 года было подано 17.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-31590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                            А.И. Стрельников