﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59717/2018

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:  

от истца: Завгородняя К.М. (доверенность от 01.03.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9400/2021) ООО «ПИОН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-59717/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЙТ ОФ МАИНД»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИОН»  (далее – ООО «ПИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЙТ ОФ МАИНД» (далее – ООО «СТЭЙТ ОФ МАИНД) о расторжении договора о выполнении работ от 02.02.3018 № 30018 (далее – Договор) и взыскании 303 125 руб. предоплаты.

ООО «СТЭЙТ ОФ МАИНД» обратилось со встречным иском к ООО «ПИОН» о взыскании 515 312 руб. задолженности Договору и 5539 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 04.07.2018, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО «ПИОН» о назначении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Судебный эксперт».

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично. Расторгнул договор от 02.02.2018 №020218. Взыскал с ООО «СТЭЙТ ОФ МАИНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» 848 руб. расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПИОН» в пользу ООО «СТЭЙТ ОФ МАИНД» 515 312 руб. долга и 13 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Произвел зачет встречных однородных требований: взыскать с ООО «ПИОН» в пользу ООО «СТЭЙТ ОФ МАИНД» 507 616 денежных средств.  

Постановлением от 25.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-59717/2018 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В арбитражный суд от ООО «СТЭЙТ ОФ МАИНД» поступило заявление о возмещении 253 808 руб. судебных расходов.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с истца в пользу ответчика  180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ПИОН» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый	 арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. 

ООО «СТЭЙТ ОФ МАИНД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2020, заключенное между ООО «СТЕЙТ ОФ МАИНД» (доверитель) и Адвокатом Кутовым Н.С. (адвокат), платежные поручения № 193 от 15.07.2020, № 201 от 23.07.2020, № 209 от 30.07.2020, № 224 от 13.08.2020, № 256 от 29.08.2020, Акт № 31 от 10.09.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов на заявленную сумму. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение ООО «ПИОН», приняв во внимание общую стоимость юридических услуг по делу: 253 808 руб. за представление интересов доверителя в судах двух инстанций, цену спора (303 тыс руб. первоначальный иск, 515 тыс. руб. встречный иск), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и судебных инстанций, сложность спора, объем исследования и доказывания, проведение по делу экспертизы, объем работы, фактически выполненной представителями в ходе слушания дела (детальный перечень приведен в заявлении о взыскании судебных расходов, соответствует действительности),отсутствие мотивированных возражений ООО «ПИОН» по заявлению, с учетом значительного объема информации, имеющей существенное значение для правильности рассмотрения дела (с учетом его специфики), предоставленной непосредственно руководителем заявителя в ходе судебного разбирательства (относительно процесса исполнения услуг по договору, его технической и творческой составляющей), пришел к правильному выводу о снижении заявленных судебных расходов до 180 000 руб. 

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «ПИОН» в судебное заседание не явилось, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствует исследование Федеральной палаты адвокатов России, на которое ссылается ООО «ПИОН». 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данное исследование датировано 2018 годом, в то время как соглашение об оказании юридической помощи было заключено, а судебные расходы были понесены позднее.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-59717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина