АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3277/2022

г. Тверь

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", г. Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 11.07.2016г.),

о взыскании 321 387 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", г. Кимры Тверской области (далее – «ответчик») о взыскании 321 387 руб. 11 коп., в том числе: 298 430 руб. 89 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г., 22 956 руб. 22 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2022г. по 09.03.2022г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 10.03.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 15 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

29 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ООО "Савеловский станкостроительный завод" возражает относительно заявленных требований, указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Уведомлением от 19.12.2019г. № 705132 истец проинформировал ответчика об ограничении режима потребления путем отключения электроустановок, подающих электрическую энергию на территорию ООО «ССЗ».

30 декабря 2019 года истец ограничил режим потребления и перестал подавать ответчику электрическую энергию. Начиная с данного периода времени, по мнению ответчика, истец услуги по электроснабжению не оказывает.

Кроме того, ответчик указывает, что его объекты присоединены параллельно к ПС 110/35/10 кВ Борки и ПС 35/10 кВ Волга, принадлежащим ПАО «МРСК Центра», опосредованно через объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-35 «Савелово-левая» и ВЛ-35 «Савелово-правая»).

Границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-35 «Савелово-левая» и ВЛ-35 «Савелово-правая»), через которые опосредованно запитан объект ответчика, установлены на аппаратном зажиме линейного разъединителя ПС 110/35/10 кВ Борки и ПС 35/10 кВ Волга (т.е. на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация). При этом, на одной из ПС, а именно па ПС 110/35/10 кВ Борки значением питающего (высшего) напряжения является 100кВ, чему соответствует высокий уровень напряжения - ВН.

Таким образом, так как ПС 110/35/10 кВ Борки имеет значение питающего (высшего) напряжения 110 кВ, то в расчетах с истцом должен приниматься для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии высокий уровень напряжения - ВН.

Однако в спорный период весь потребленный объем электроэнергии учитывался только по уровню напряжения СН1, в связи с чем расчет задолженности является неверным, сумма задолженности завышена.

Как указывает ответчик, об этом свидетельствует тот факт, что 15.06.2021г. между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора по делу № А66-11591/2020 по иску ООО «ССЗ» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет оплаты обязательств по Договору, определенного исходя из разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу на услуги по передаче электрической энергии соответствующему уровню напряжения СН-1, и стоимостью электрической энергии, подлежащей расчету по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему уровню напряжения BII.

В соответствии с п. 2 указанного мирового соглашения АО «АтомЭнергоСбыт» признало наличие неосновательного обогащения (лист 4 определения Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 г. по делу №А66-11591/2020).

Ответчик также просит оставить иск без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ссылается на неполучение претензии ответчиком, отсутствие в материалах дела уведомления, подтверждающего получение ответчиком претензии. При удовлетворении судом требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04 апреля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе: ведомостью электропотребления юридических и приравненных к ним лиц за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. и подписанным потребителем, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №6940412814/025086 от 31.12.2021г. Доказательств несоответствия расчета нормам действующего законодательства, ответчиком не представлено. Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период также не представлен.

В акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.12.2019г., представленный ответчиком в материалы дела, указан перечень точек поставки, по которым введено полное ограничение и указанный перечень не охватывает все точки поставки по Договору. Потребитель питается от двух ГПП по 10 кВ, а ограничение введено по 0,4 кВ., так как Потребитель относится к 3 ценовой категории, имеет субабонента АО "ВНИИавтогенмаш" (договор №6940412869), расход которого при расчетах вычитается из расхода ООО «ССЗ», и ограничение по 10 кВ привело бы к отключению субабонента. В частности, нет информации об отключении ПС 35/10 кВ Волга фид. № 13, ТП-65. ГРП (газораспределительный пункт), ПС 35/10 кВ Маяк фид. № 6 ТП-73, КНС - 102 (на объектах газораспределительный пункт и канализационно-насосная станция очистки ливневых вод, ограничение не вводилось, т.к. объекты относятся к социально-значимым). 

Ответчик в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлял исх. письмо № 744 от 25.10.2019 г. с просьбой о внесении изменений в Приложение № 2 Договора энергоснабжения № 6940412814 от 19.09.2016 г. По соглашению о передаче дополнительной электрической мощности от 28.02.2019 г. ООО «ССЗ» передает 50 кВт, а АО «ВНИИавтогенмаш» принимает договорную разрешенную дополнительную электрическую мощность в размере 150 кВт. Максимальная мощность ООО «ССЗ» составит 9350 кВт. 

Согласно письма ПАО Россети «Тверьэнерго» № 1481-ТВ/Р-14-6/29 от 15.10.2019 г. также просим внести изменения в Приложение № 3 Договора энергоснабжения № 6940412814 от 19.09.2016 г. по расчету потерь электроэнергии до границы балансовой принадлежности, которые будут составлять 24147 кВт.ч в месяц. 

В дополнительном соглашении от 07.11.2019 г. № 2 к договору энергоснабжения от 6940412814 от 19.09.2016 г. внесены изменения в приложения № 2,3, где прописан перечень точек поставки, фиксированные потери электрической энергии в трансформаторе кВт*ч в месяц в размере 24147. 

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о полном прекращении поставки электроэнергии в спорный период во все точки поставки по Договору. Соответственно, потребление электрической энергии ответчиком продолжалось. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в спорный период, ответчиком не представлены. 

В то же время позиция АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении ПС 110/35/10кВ Борки в отношении применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии производится в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784, применяемый уровень напряжения по спорным точкам поставки должен соответствовать СН 1. Расшифровка применяемого тарифа указана в пояснениях по делу № А66-11591/2020 Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 582-Ап от 08.04.2021 г.

Истец указывает, что довод ответчика о не направлении в адрес ООО «Савеловский станкостроительный завод» досудебной претензии, не соответствует действительности. В материалы дела представлена претензия, направление которой подтверждено чеком почтового органа. Согласно почтового идентификатора из чека сформирован отчет на официальном сайте Почты России от 04.04.2022 г., где есть отметка о вручении отправления адресату.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истец возражал.

13 апреля 2022 года от истца поступило в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 316 968 руб. 04 коп., в том числе: 298 430 руб. 89 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г., 18 537 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 14.04.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.  

Решением от 16 мая 2022 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

19 мая 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором  энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г. (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.2. Договора).

В Приложении №2 к Договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Приложение №3 к Договору содержит перечень средств измерения и мест их установки.

07 ноября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в Приложения №2 и №3.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 298 430 руб. 89 коп., с требованием о взыскании которой и 18 537 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной за период с 14.04.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г. расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.2. Договора).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в декабре 2021 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 298 430 руб. 89 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г., расчетами истца, счетом №6940412814/025086 от 31.12.2021г., счет – фактурой №6940412814/025086 от 31.12.2021г., двухсторонним актом приема-передачи электрической энергии №6940412814/025086 от 31.12.2021г., актом первичного учета за декабрь 2021 года, претензией истца и доказательствами направления ее ответчику, а также иными материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в спорный период, ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ не представлены.

Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период также ответчиком не представлен.

Договором энергоснабжения №6940412814 от 19.09.2016г. сторонами, согласован перечень точек поставки электроэнергии. Согласно приложению №3 в редакции от 07.11.2019г., точками присоединения указаны ПС 35/10 кВ Волга (газораспределительный пункт), ПС 35/10 кВ Маяк фид. № 6 ТП-73, КНС - 102 (канализационно-насосная станция очистки ливневых вод). Кроме того, к сетям потребителя присоединены сети субабонента АО «ВНИИ Автогенмаш».

В акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.12.2019г., представленном ответчиком в материалы дела, указан перечень точек поставки, по которым введено полное ограничение и указанный перечень не охватывает все точки поставки по договору. В частности, нет информации об отключении ПС 35/10 кВ Волга фид. № 13, ТП-65. ГРП (газораспределительный пункт), ПС 35/10 кВ Маяк фид. № 6 ТП-73, КНС - 102 (газораспределительный пункт и канализационно-насосная станция очистки ливневых вод). Потребитель (ответчик) запитан от двух ГПП по 10 кВ, а ограничение введено по 0,4 кВ., так как потребитель относится к 3 ценовой категории, и, как было сказано выше, имеет субабонента АО «ВНИИавтогенмаш» (договор №6940412869), расход которого при расчетах вычитается из расхода ответчику, и ограничение по 10 кВ привело бы к отключению субабонента. 

Кроме того, полное ограничение в потреблении электроэнергии ответчика также невозможно и по причине отнесения ГРП и КНС к социально-значимым объектами, отключение которых недопустимо.

Также, приложением №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019г.)  сторонами согласован объем потерь в размере 24 147 квт/ч, подлежащий начислению ответчику и соответственно оплате.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о полном прекращении поставки электроэнергии в спорный период во все точки поставки по договору. Соответственно, потребление электрической энергии ответчиком продолжалось в спорный период. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в спорный период, ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются так же разногласия по уровню напряжения в отношении ПС 110/35/10кВ Борки, по которому следует производить расчеты за отпущенную в спорный период.

Истец считает, что уровень напряжения для расчетов между истцом и ответчиком должен быть СН1, по которому и предъявил исковые требования.

Ответчик считает, что расчет должен быть осуществлен по уровню напряжения ВН.

Рассмотрев доводы и возражения истца, ответчика, суд считает возможным согласиться с позицией истца ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии  с Основами ценообразования  уровень  напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, технически определена граница балансовой принадлежности, согласно которой при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. Указанные положения предусматривают для применения тарифа только способ технического (фактического) присоединения - в спорном случае - способ присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2016г. № 37 применяемый уровень напряжения по спорным точкам поставки должен соответствовать уровню ВН.

Согласно данного акта объекты ответчика были присоединены параллельно к ПС 110/35/10кВ, принадлежащим ПАО «Россети Центр», опосредованно через объекты электросетевых хозяйств (ВЛ-35 «Савеловская-левая» и ВЛ-35 «Савеловская-правая»).

01 октября 2019 года между ПАО «МРСК Центра» и ответчиком был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № ТВ/13-1/24-784, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон изменились и находятся:

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону отпайки 35кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону цепь с отпайками в сторону отпайки 35кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 перераспределена максимальная мощность 10 000 кВт: 9 350 кВт мощность ООО «Савеловский станкостроительный завод» и 650 кВт перераспределенная мощность в отношении АО «ВНИИавтогенмаш». При этом характеристики присоединения остались неизменными: максимальная мощность 10 000 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрическим сетям трансформаторов 19 200 кВт.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 подписан сторонами добровольно и в отсутствии каких-либо замечаний, что позволяет сделать вывод о возможном применении при расчете и применении цены по спорным точкам поставки расчетного уровня напряжения СН1.

Таким образом, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 применяемый уровень напряжения для расчетов в заявленный период по спорным точкам поставки соответствует уровню напряжения СН1.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца о необходимости расчета тарифа за потребленную электроэнергию в заявленный период, исходя из уровня напряжения, определяемого на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 – СН1. Доказательств обратного ответчик применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем, истцом верно определен уровень напряжения для расчетов в спорный период равный - СН1.

Кроме того, ответчик согласился с уровнем напряжения для расчетов в заявленный период по спорным точкам поставки - СН1, подписав без возражений акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за декабрь 2021 года.

С учетом изложенного, ответчик, неправомерно ссылается на заключенное сторонами мировое соглашение в рамках гражданского дела №А66-11591/2020. Рассматриваемый период указанного дела июнь 2017 - декабрь 2018 года, где актом технологического присоединения от 12.10.2016г. №37, были согласованы иные границы балансовой принадлежности и сети потребителя были присоединены опосредовано, а не непосредственно к сетям сетевой организации как в данном рассматриваемом случае согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784. В декабре 2021 года, ответчик имел непосредственное присоединение к сетям сетевой организации и как видно из Акта технологического присоединения от 01.10.2019 года граница балансовой принадлежности сетей потребителя располагается вне трансформаторной подстанции.

Указанные выше обстоятельства, а так же неправомерность аналогичных доводов ответчика подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-7172/2021 по спору между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой  в марте 2021 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в этой части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена претензия №6 от 19.01.2022г., направление которой ответчику подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почтового органа от 20.01.2022г. и почтовой квитанцией от 20.01.2022г.

С учетом изложенного, доводы ответчика по иску признаны судом необоснованными.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств оплаты поставленной в марте 2021 года электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 298 430 руб. 89 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 18 537 руб. 15 коп., начисленной за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 18 537 руб. 15 коп., начисленная за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 18 537 руб. 15 коп. за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 316 968 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 14.04.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 14.04.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 9 339 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №2388 от 03.03.2022г.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 661 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2388 от 03.03.2022г. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123,  167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 316 968 руб. 04 коп., в том числе: 298 430 руб. 89 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г., 18 537 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 14.04.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", г. Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 11.07.2016г.) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.):

- 298 430 руб. 89 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г.;

- 18 537 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2022г. по 13.04.2022г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- неустойку, начисленную на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 11.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 14.04.2022г. по день фактического погашения задолженности;

- 9 339 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 661 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2388 от 03.03.2022г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                     В.А.Рощупкин