﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10083/19 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-41428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «Уралгоршахткомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-41428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралгоршахткомплект»  –  Клюева А.А. (доверенность от 30.12.2019 № 02/УГШК/2020);

акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») – Зайцева Е.А. (доверенность от 13.01.2020 № 47/45-Н/47-2020-1-54).

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании 88 860 руб. 74 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралгоршахткомплект» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами неправомерно не применена статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненного ответчиком ремонта вагонов № 50815182 и 50835230, обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного договором. Из материалов дела следует, что такие требования предъявлены истцом за пределами гарантийных сроков, а, следовательно, удовлетворению не подлежат. Ответчик считает неправильным вывод судов об отсутствии доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента. Доказательств отправки телеграмм-уведомлений о случаях отцепок выгонов № 50467323, 57864589, 57864842, 57800989 и 58207655 ни истцом, ни ОАО «РЖД» не представлено. Ответчик был лишен возможности принимать участие в расследовании, а также представить доказательства того, что выявленные на вагонах недостатки возникли по причинам, не связанным с ремонтом ответчика. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применена статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламент расследования, Классификатор, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, а также не учтены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в возникновении неисправностей в вагонах № 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 58207655.  Кассатор ссылается на то, что после ремонта, произведенного ответчиком, ремонт боковых рам вагона № 58159757 производился иными организациями, в связи с чем судами необоснованно не выяснен вопрос об отсутствии гарантийных обязательств иных подрядчиков за неисправность данного вагона. Кроме того, указывает на то, что отцепка вагонов № 50815182 и № 50835230 произошла за передами гарантийного срока. Акты ВУ-41М, подписанные комиссией общества «РЖД» в одностороннем порядке, не могут рассматриваться судом как безусловное доказательство вины ответчика в ненадлежащем качестве ремонта вагонов. Содержание указанных актов прямо не подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, от 02.05.2012 № 12/177/12 на плановые виды грузовых вагонов (далее – договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к договору.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 5.1 договора от 29.05.2015).

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖГ» 05.02.2013 Гапановичем В.А., с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов; акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; - платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона (пункт 5.4 договора от 29.05.2015).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 5.4 договора (пункт 5.5 договора от 29.05.2015).

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договоров гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании пункта 6.3 договоров расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что вагоны                  № 50815182, 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 50835230, 58159757, 58207655 отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 13.04.2018 № 51, от 19.07.2017 № 3317,                 от 01.11.2017 № 2349, от 10.02.2018 № 136, от 15.02.2018 № 236, от 17.02.2018 № 309, от 01.11.2017 № 335, от 14.09.2017 № 1797, согласно которым выявлены: в вагоне № 50815182 – откол опорной прокладки буксового проема установленной на боковой раме № 0012-3116-1990; в вагоне № 50467323 – трещина по сварному шву в месте крепления подводящей трубки; в вагоне                    № 57864589 – на боковой раме № 10450 на поверхности внутреннего радиуса                    R 55 буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 3 мм, длиной 35 мм в тело рамы; в вагоне № 57865842 – следы сварочных работ в зоне внутреннего угла буксового проема R 55; в вагоне № 57800989 – излом опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 67372-14-07 по причине нарушения технологии установки опорной прокладки на боковую раму; в вагоне № 50835230 – излом двух износостойких пластин на боковой раме № 103429-14-2004; в вагоне № 58159757 – единичный заруб от износостойкой пластины во внутреннем углу буксового проема глубиной более 1 мм на боковой раме № 85797;  в вагоне № 58207655 – на боковой раме № 33121 в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой размером 40х30 мм, глубиной 3 мм.

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила: по вагону № 50815182 – 8 569 руб. 13 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.04.2018 и акта о выполненных работах                                от 13.04.2018 № 50815182; по вагону № 50467323 – 4 797 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.07.2017 и акта о выполненных работах                 от 19.07.2017 № 50467323; по вагону № 57864589 – 7 036 руб. 27 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.10.2017 и акта о выполненных работах                  от 28.10.2017 № 57864589; по вагону № 57865842 – 8 277 руб. 10 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.02.2018 и акта о выполненных работах              от 15.02.2018 № 4302809; по вагону № 57800989 – 8 549 руб. 62 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.02.2018 и акта о выполненных работах              от 16.02.2018 № 02/05/0989; по вагону № 50835230 – 8 553 руб. 63 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.02.2018 и акта о выполненных работах            от 17.02.2018 № 2/1/2; по вагону № 58159757 – 12 067 руб. 72 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.10.2017 и акта о выполненных работах            от 30.10.2017 № 4099-5420; по вагону № 58207655 – 6 195 руб. 39 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.10.2017 и акта о выполненных работах               от 25.10.2017 № 4096/230.

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, 10 которым спорные вагоны-цистерны были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Согласно актам-рекламациям плановый ремонт спорных вагонов проводило общество «УГШК».

На основании пункта 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно пункту 8.2 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов № 50815182, 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 50835230, 58159757, 58207655.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в том числе и по вагонам № 50815182, № 50835230; причиной возникновения неисправностей вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком; размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами; акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона; ответчиком рекламационные акты не оспаривались; доказательств, исключающих вину подрядчика в возникших дефектах, материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в данном случае в вагонах 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 58207655 недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты,                                     акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суды установили, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком. Данный факт ответчиком не опровергнут, иное ответчиком не доказано. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались.

Условиями пункта 5.4 договора от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, пункта 6.3 договора от 02.05.2012 № 12/177/12 предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

Ответчиком доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в рекламационных актах по вагонам № 50815182 и № 50835230, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (обществом «РЖД»), ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов № 50815182 и № 50835230 были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов                   № 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 58207655 являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), суды пришли к правильному выводу о том, что истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судами, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта, в рамках которого истцом были понесены издержки по вагону № 50815182 в сумме 8 569 руб. 13 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.04.2018 и акта о выполненных работах от 13.04.2018 № 50815182, по вагону 50835230 – 8 553 руб. 63 коп. в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 17.02.2018 и актом о выполненных работах от 17.02.2018 № 2/1/2. Несение истцом указанных расходов также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2018 № 248, от 30.01.2018 № 132.

При этом, как верно отмечено судами, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по плановому ремонту вагонов, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу                  № А60-41428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева