Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«22» марта 2024  года

Дело № А12-18894/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена  19 марта  2024  года 

Полный текст решения суда изготовлен          22 марта  2024  года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ОБЛКОМИМУЩЕСТВО, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ЗАО «Нагорье групп», 

при участии в судебном заседании: 

от ОБЛКОМИМУЩЕСТВО – ФИО2, доверенность от 20.10.2023  

 

установил:

31.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от Комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет, Облкомимущество, истец) поступило заявление о привлечении ЗАО «Нагорье групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М» (далее – ООО «Автоснаб-М», Общество), взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 4 923 734,43 руб. 

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12-18894/2023.

     В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, а именно: Облкомимущество просит привлечь ФИО1, ЗАО «Нагорье групп» к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по обязательствам ООО «Автоснаб-М» денежные средства в размере 4923734,43 руб.

Определением суда от 04.10.2023 в качестве соответчика по делу № А12-18894/2023 привлечен ФИО1.

 В качестве оснований привлечения учредителя ЗАО «Нагорье групп» и руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывает на наличие задолженности Общества по арендной плате перед Комитетом, исключение ООО «Автоснаб-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, недобросовестность действий ФИО1, ЗАО «Нагорье групп», владеющих информацией о наличии задолженности, не принявших меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений. 

Также, по мнению истца, сам факт исключения ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны учредителя Общества, а ответчики, в свою очередь, не могли не знать, что непредставление необходимых документов в налоговые органы приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ полагает, что если общество намерено было прекратить свою деятельность, то прекращение должно было проходить через процедуру ликвидации либо банкротства.

ФИО1, ЗАО «Нагорье групп» отзывы по существу заявленных требований  не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоснаб-М» зарегистрировано 16.07.2004 ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

С 15.01.2020 учредителем ООО «Автоснаб-М» являлось ЗАО «Нагорье групп», а с 09.06.2014-ООО «Группа «Берг-Лайф», обязанности  единоличного исполнительного органа Общества в период с 21.12.2011 исполнял ФИО1 

Истец указывает, что 28.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Автоснаб-М» (арендатор) заключен договор № 7267 аренды земельного участка площадью 4.339 кв.м. (кадастровый № 34:34:04 00 15:0012, учетный № 4-0-77), расположенного в 

<

...>.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства капитального объекта – комплекса многоэтажных жилых домов (п. 1.2. договора). Срок действия договора согласован сторонами в период с 28.02.2007 по 28.02.2010 (п. 2.1. договора аренды).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по Договору является Мингосимущество. В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.4, 2.7, 4.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в судебном порядке.    

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу                         № А12-1694/2014 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 3 154 212,41 руб. задолженности, в том числе 2 051 381,12 руб. основного долга, 1 102 831,29 руб. пени.

Судебный акт вступил в законную силу, 10.07.2014 выдан исполнительный лист АС № 000319191 на принудительное исполнение решения суда. На основании указанного исполнительного листа Дзержинским районным отделом г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 417/15/34037-ИП от 13.01.2015, которое было окончено 09.12.2015. По результатам повторного предъявления исполнительно листа к исполнению было возбуждено 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 112631/16/34037-ИП, которое также 27.01.2017 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением суд от 26.02.2018 по делу № А12-41179/2014 с  ООО «Автоснаб-М» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом  Волгоградской области взыскано  637 479 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате,  19 584 рубля 29 копеек неустойки, всего  657 064 рубля 18 копеек.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 005248493 от 28.07.2015, на основании которого Советским районным отделом г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 29924/15/34041 от 21.08.2015, оконченное 26.12.2017 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 и п. 3. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. После повторного предъявления указанного исполнительного документа, Советским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 28618/18/34041-ИП от 29.03.2018, которое впоследствии 04.12.2018 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.012016 по делу N А12-48743/2015 с ООО «Автоснаб-М» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1095159,69 руб., пени в размере 17298,15 руб., судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 011151453 от 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 47034/16/34041-ИП от 19.08.2016, оконченное 26.12.2017. По результатам повторного предъявления указанного исполнительного документа Советским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 13784/20/34041-ИП от 18.02.2020, которое впоследствии 03.03.2020 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с ООО «Автоснаб-М» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 4 923 734,43 рублей.

Как следует из представленных в дело документов, на основании исполнительных документов по вышеуказанным судебным делам на исполнении находились исполнительные производства: № 417/15/34037-ИП от 13.01.2015, № 112631/16/34037-ИП от 13.10.2016, № 29924/15/34041 от 21.08.2015, № 28618/18/34041-ИП от 29.03.2018, № 47034/16/34041-ИП от 19.08.2016, № 13784/20/34041-ИП от 18.02.2020, которые окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 и п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

По сведениям из ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Автоснаб-М» 31.01.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом заявлено о намеренном пренебрежении контролирующими ООО «Автоснаб-М» лицами своими обязанностями, что является основанием для привлечения ФИО1, ЗАО «Нагорье групп» к субсидиарной ответственности по задолженности Общества перед Комитетом на общую сумму 4923734,43 руб. 

Истец полагает, что в связи с отсутствием имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, в настоящее время единственным способом восстановить нарушенные права Облкомимущества и взыскать указанную выше задолженность на общую сумму 4923734,43 руб. является привлечение учредителей (директоров) к субсидиарной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принимались решения о предстоящем исключении ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ 11.02.2019 и 30.09.2019.

31.01.2020 ООО «Автоснаб-М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В данном случае Комитет вменяет в вину ответчикам непринятие мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности. 

Как следует из материалов дела, взысканная судебными актами задолженность ООО «Автоснаб-М» по арендной плате перед Облкомимуществом, образовалась в период с 28.01.2011 по 30.09.2013, с 01.01.2014 по 31.07.2014, с 10.08.2014 по 12.02.2015.

По запросу суда в материалы дела Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду,  филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Автоснаб-М» какого-либо имущества  (с 2014 регистрационные действия не проводились).

В материалы дела ПАО КБ «Центр-Инвест» (правопреемник АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») приобщены сведения о том, что расчетный счет ООО «Автоснаб-М»                     № 40702810110000018795 закрыт 26.08.2016, представить информацию о движении денежных средств по данному расчетному счету за период с 19.12.2012 по 26.08.2016 не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения данных документов.

По сведениям, представленным ФНС России бухгалтерская отчетность ООО «Автоснаб-М» не сдавалась в период с 2015 по 2020, представлен бухгалтерский баланс за 2014.

Как указано выше, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Между тем, при оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В порядке ст. 65 АПК РФ, таких доказательств Комитетом не представлено.

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом данных с по делу пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязательств перед истцом явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ФИО3 и ФИО4

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.07.2023 по делу № А65-25581/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.08.2023 по делу № А57-3036/2022. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключение ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ, с учетом факта отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоснаб-М» и погашение задолженности перед Комитетом.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Автоснаб-М», не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, так и учредителя в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Довод истца о том, что общество под их руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего налоговым органом инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ, а действия руководителей (учредителей) ООО «Автоснаб-М» по непредставлению достоверных сведений что, в свою очередь, повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а в последствии и исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, судом отклонены, поскольку  судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключение ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоснаб-М» и погашение задолженности перед Комитетом.

Суд считает необходимым отметить, что записи о предстоящем исключении ООО «Автоснаб-М» из ЕГРЮЛ вносились 11.02.2019 и 30.09.2019..

Кроме того, Комитет в пояснениях, указывает, что истцом 25.04.2019 в адрес ФНС России направлено заявление № 21-10/1000 о нарушении прав и законных интересов Облкомимущества предстоящим исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Линос», что указывает на осведомленность истца о принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО «Линос» из ЕГРЮЛ.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом, наличие задолженности перед кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Заявителем не представлено наличие доказательств, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, ЗАО «Нагорье групп» и непогашением ООО «Автоснаб-М» задолженности по арендной плате, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ЗАО «Нагорье групп» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный  законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                      О.С. Гладышева