ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2275/2022

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года по делу № А06-2275/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСнаб» (далее – ООО «ВолгаТрансСнаб», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (далее – ООО «МФ «Дельта-Мост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 322 руб.80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 273 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года по делу № А06-2275/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МФ «Дельта-Мост» в пользу ООО «ВТС» взысканы задолженность в размере 799 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 229 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 271 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ВолгаТрансСнаб» (поставщик) и ООО «МФ «Дельта-Мост» (покупатель) заключен договор поставки № 07/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить по заявкам (и/или спецификациям) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (строительные материалы) на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Общая сумма договора складывается из суммированной стоимости всех партий продукции, поставленных в период действия договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар на общую сумму 799 313 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Между тем, ООО «МФ «Дельта-Мост» поставленный товар не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы № 270 от 23.11.2020, № 284 от 07.12.2020, № 291 от 16.12.2020, № 294 от 23.12.2020 на общую сумму 799 313 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, который также подтверждает размер задолженности.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспорен. 

Заявлений о фальсификации представленных в дело универсальных передаточных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 799 313 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 18.03.2022 в размере 64 322 руб.80 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 799 313 руб. за период с 13.01.2021 по 18.03.2022. Сумма к взысканию составила 64 229 руб. 73 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 64 229 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поставка осуществлена не в рамках договора поставки № 07/20 от 09.01.2020, а в рамках разовых сделок купли-продажи, не принимается судом, поскольку в представленных в материалах дела УПД в графе «Основание передачи, получения» указано «Договор».

Однако, доказательств наличия какого-либо иного договора, кроме договора поставки № 07/20 от 09.01.2020, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в представленных УПД определены наименование, количество, цена товара, то есть все существенные условия договора поставки, что подтверждает факт поставки ответчику товара.

Отклоняя доводы апеллянта относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года по делу № А06-2275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО2

 

СудьиО. ФИО3

 

Т. В. Волкова