АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-33189/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛК-54» (ОГРН: 

<

***>, 630052, 

<

...> зд. 11, офис 4а), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, 236022, 

<

...>), Калининградская область, город Калининград

о взыскании 314 031 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом.

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛК-54» (далее-ответчик, ООО «ЭТЛК-54») неосновательного обогащения в размере 167 654,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 776,20 рублей, суммы упущенной прибыли в размере 141 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец производил оплаты платежными поручениями по обязательствам ответчика (лизингополучателя) перед ООО «Каркаде» (лизингодатель), без какого-либо заключенного соглашения, при этом ответчик не осуществил возврат средств.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что не заключал с кем-либо соглашений об оплате его задолженности перед лизингодателем ООО «Каркаде», а также известил истца о том, что он против оплаты его долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо ООО «Каркаде» представило отзыв, в котором указало, что является добросовестным кредитором, и на основании норм действующего законодательства приняло от истца денежные средства в счет имеющейся задолженности ответчика по договору лизинга.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 18.05.2021 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ЭТЛК-54» (Лизингополучатель), с учетом договора уступки и замены лизингополучателя, был заключен договор лизинга № 69141/2023.

В соотв. с п. 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № 2019/10-387 от 24.12.2019 года, размещенных в сети Интернет по адресу www.carcade .com/leasing/oferta.

01.07.2025 года со стороны директора ООО «ЭТЛК-54» посредством личного кабинета лизинговой компании ООО «Каркаде» была подана заявка на оформление договоров переуступки (цессия) № OBP-758530-B6D0C0 на истца ФИО1, о чем поступило письмо-приглашение на электронную почту истца с просьбой заполнить анкету.

После того, как была оформлена анкета на истца, со стороны лизинговой компании ООО «Каркаде» были запрошены документы от ИП для проведения финансового анализа для оформления договоров переуступки (цессия).

Далее, без заключения договора цессии, по согласованию с лизингодателем ООО «Каркаде», истец, с целью демонстрации серьезности намерений вступления в договорные отношения и во избежание негативных последствий связанных с изъятием предмета лизинга, по произвел оплату задолженности по выкупному платежу за май в сумме 15 241,91 руб. и оплатил очередной платеж № 22 в сумме 152 412,91 рублей по графику лизинговых платежей, следующими платежными поручениями:

-№ 34 от 02.07.2025 г. с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки по состоянию на 02.07.2025г. по договору лизинга №69141/2023 от 09.10.2023г. за ООО "ЭТЛК-54" ИНН 

<

***> В т.ч. НДС 20% - 2 540,32 руб.» на сумму 15241,91 руб.;

-№ 38 от 03.07.2025 г. с назначением платежа «Оплата 22-го лизингового платежа по договору лизинга №69141/2023 от 09.10.2023г. за ООО "ЭТЛК-54" ИНН 

<

***> В т.ч. НДС 20% - 25 402,15 руб.» на сумму 152412,91 руб.

В результате переписки, договор цессии между истцом и лизингодателем ООО «Каркаде» заключен не был.

04.07.2025 года от ООО «Каркаде» истцу поступило сообщение о том, что по информации, предоставленной от директора ООО «ЭТЛК-54» проведение цессии неактуально.

В связи с указанным, а также отказом в возврате денежных средств, истец обратился с иском о взыскании задолженности с лизингополучателя ООО «ЭТЛК-54», в счет которого оплатил задолженность.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании установлено, что до осуществления платежа истцом в сумме 15.241,91 рублей (02.07.2025), Истец производит оплату уже оплаченной задолженности в размере 15.241,91 рублей по платежному поручению №104 от 01.07.2025 года.

По смыслу нормы ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом только в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, на дату платежа истца, просрочка по оплате выкупного платежа за май 2025 года в размере 15.241,91 рублей у ответчика отсутствовала, а следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. В этом случае, ООО «Каркаде» было обязано осуществить возвратить данный платеж истцу.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по оплате лизингового платежа № 22 в сумме 152 412 рублей 91 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, даже в том случае, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858).

Несмотря на то, что в итоге договора цессии не было заключено, инициатором его заключения и вступления в переговоры являлся ответчик, впоследствии отказавшийся от его заключения.

Возражая против истца, ответчик, в том числе указывает, что истец оплатил лизинговый платеж № 22 досрочно, 03.07.2025, до возникновения обязательства его оплаты, установленного графиком -25.07.2025 года.

Также истец указывает, что 05.07.2025 года выразило свое мнение лизингодателю ООО «Каркаде» о том, что не просило третье лицо производить за него оплату.

Между тем, указанные доводы не могут быть основанием для отказа в иске в этой части.

Несмотря на досрочное исполнение обязательства ответчика истцом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что самостоятельно (в том числе повторно) не производил оплату этого платежа, в том числе и после наступления обязательства. В этом случае, добросовестный лизингополучатель вправе зачесть этот платеж в счет наступившего обязательства ответчика.

Кроме того, сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в отношении истца не установлено недобросовестного поведения, выражавшегося, например, в констатации иных оснований получения указанных денежных средств, уклонении от исполнения требований об их возврате или учете в счет иных обязательств, предъявленных ответчиком до возникновения настоящего спора.

Каких-либо доказательств нарушения прав ответчика тем, что истец оплатил за него лизинговый платеж, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец является кредитором ответчика на основании закона, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 152 412 рублей 91 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.07.2025 по 27.08.2025 года в размере 4 776,20 рублей.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец производит начисление процентов в том числе на сумму выкупного платежа 15 241,91 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика, а также истцом неверно определена начальная дата исчисления неустойки.

В связи с тем, что обязанность по оплате лизингового платежа возникла у ответчика 25.07.2025 года, то неправомерного пользования суммой 152 412 рублей 91 копеек ответчиком, до указанной даты не допущено.

В этом случае, правильным периодом расчета процентов будет с 25.07.2025 по 27.08.2025 года. Проценты подлежащие взысканию с ответчика составляют сумму в размере 2 580,58 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

152 412,90 р.

25.07.2025

27.07.2025

3

20,00

152 412,90 ? 3 ? 20% / 365

250,54 р.

152 412,90 р.

28.07.2025

27.08.2025

31

18,00

152 412,90 ? 31 ? 18% / 365

2 330,04 р.

Сумма основного долга: 152 412,90 р.

Сумма процентов: 2 580,58 р.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указывая на наличие упущенной выгоды в размере 141 600 рублей, истец ссылается на расчет (приложение к иску):

«Стоимость услуг по перевозке автомобилей за месяц -1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек).

Затраты:

- оплата ГСМ - 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек)

- оплата заработной платы водителю - 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек)

- налоги с доходов (6%) - 72 000,00 (Семьдесят две тысячи рублей 00 копеек)

- налоги с заработной платы - 86 400,00 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек)

Чистая прибыль - 141 600,00 (Сто сорок одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек)»

Между тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено каких-либо доказательств наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, включая оплату государственной пошлины и расходы за принятие обеспечительных мер.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым частично отменить принятые меры в сумме исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛК-54» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 152 412 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 рублей 58 копеек, сумму государственной пошлины в размере 25 026 рублей.

Меры по обеспечению иска принятые в определении от 22.12.2025 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛК-54» (ОГРН: 

<

***>, 630052, 

<

...> зд. 11, офис 4а) в пределах суммы исковых требований в размере 314 031 руб. 02 коп. отменить частично, а именно, окончательно, наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛК-54» (ОГРН: 

<

***>, 630052, 

<

...> зд. 11, офис 4а) в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 180 019 рублей 49 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов