ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-897/2023

г. Красноярск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020 № 3, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Норильский строитель»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-897/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Норильский строитель» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 30.11.2021 № НБЗ (Т)-27/21 в виде выплаченного аванса в размере 355 546,80 руб.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 431 146,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 19.07.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 355 546,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 111 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 № 4. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный в качестве подтверждения поставки некачественного товара акт от 24.12.2021 № Д-24/21 не может являться допустимым доказательством. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений. Факт поставки ответчиком качественного товара доказан.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Ответчик изложил в апелляционной жалобе и заявил в ходе судебного заседания ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО8; ФИО9, являющихся в соответствии с пояснениями ответчика его работниками, проведении судебного заседания для допроса свидетелей посредством использования видеоконференц-связи.

Руководствуясь положениями статей 66, 88 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью получении дополнительных доказательств в подтверждение наличия или отсутствия какого-либо юридического факта. Из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, не усматривается необходимости в допросе заявленных свидетелей. Поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, то основания для удовлетворения ходатайства об организации видеоконференц-связи для допроса свидетелей также отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.11.2021 № НБЗ (Т)-27/21 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю раствор и бетон товарный, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями, имеющимися в наличии у продавца, в соответствии с условиями спецификаций стоимости товара (приложение № 1), подписанными обеими сторонами. Партией товара считается количество товара, указываемое сторонами в заявке (приложение № 2 к договору).

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора продавец обязан предоставить покупателю оригиналы бухгалтерских документов на товар, заполненных продавцом, согласно установленным требованиям, а именно: товарную накладную по форме ТОРГ-12; товарно-транспортную накладную; счет-фактуру на реализованную продукцию; счет; акт сдачи-приемки оказанных услуг (в случае, если транспортные услуги выставляются отдельно); форму отчета о фактически понесенных дополнительных расходах (в случае, если транспортные услуги выставляются отдельно), а также результаты испытаний контрольных образцов товарного бетона (ГОСТ 10180) через 28 суток со дня образования новой недельной партии готовой бетонной смеси, соответствующей марки, указанной в заявке (приложение № 2 к договору). Документ о качестве бетонной смеси (приложение «В» ГОСТа 7473-2010) выдается на основании сводки результатов испытаний контрольных образцов выданной уполномоченной организацией.

На основании пунктов 3.2 и 3.6 договора цена передаваемого в рамках договора товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется общей стоимостью спецификаций, заключаемых в рамках договора. Предоплата за товар осуществляется в размере 100 % от заявленных объемов на товар, согласованных сторонами, в течение 3 банковских дней в соответствии с  выставленным продавцом счетом, но в любом случае не позднее начала оказания услуг.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка бетона товарного тяжелого марки В 22,5 (М300/300 о.к. 10-15, П-3, W-8, F-300 (2CaC12)) в количестве 40 м3 по цене 13 109 руб. за м3, общей стоимостью 629 232 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 100 % от стоимости товара в сумме 629 232 руб. по платежному поручению от 07.12.2021 № 60.

24.12.2021 ответчиком в адрес истца была направлена часть товара.

При приемке товара истцом было установлено, что он не соответствует условиям договора по качественным характеристикам и не может быть принят.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком был поставлен некачественный товар, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2021 №НБЗ (Т)-27/21, а также требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 629 232 руб.

Ответчик требования истца о возврате аванса в полном объеме не признал.

Поскольку в полном объеме требования истца о возврате уплаченного за товар авансового платежа ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного аванса в размере 355 546,80 руб.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании суммы убытков, понесенных в результате неправомерного, по мнению ответчика, отказа истца от принятия товарно-материальных ценностей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Договор от 30.12.2021 № НБЗ (Т)-27/21 заключен субъектами, занимающимися предпринимательской деятельностью, договор предполагает передачу в обусловленные сроки производимого ответчиком товара для последующего использования поставленного товара истцом в предпринимательской деятельности.

Соответственно, заключенный истцом и ответчиком договор от 30.12.2021 №НБЗ (Т)-27/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках договора от 30.11.2021 № НБЗ (Т)-27/21 обязался поставить ответчику бетон товарный тяжелый марки В 22,5 (М300/300 о.к. 10-15, П-3, W-8, F-300 (2CaC12) в количестве 40 м3 по цене 13 109 руб. за м3, на общую сумму 629 232 руб.

Из условий договора следует, что бетон должен соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 «Бетонны смеси. Технические условия» и ГОСТа 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» (пункт 2.1.3 договора).

Ответчиком 24.12.2021 была осуществлена поставка спорного товара, который при приемке товара не был принят истцом, поскольку поставленный бетон не соответствовал условиям договора по качественным характеристикам.

Истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования бетонной смеси от 24.12.2021 №Д-24-21, составленный третьим лицом, в котором указано следующее: на момент поступления бетонной смеси на объект был произведен входной контроль материала; в соответствии с пунктом 4 ГОСТа 10181-2014 произведена оценка удобоукладываемости на определение подвижности бетонной смеси, осадка конуса (ОК); показатель ОК составил 4 см, что не соответствует заявленной марке по осадке конуса ПЗ в соответствии с ГОСТом 7473-2010; при проведении исследования бетонной смеси были установлены признаки расслоения бетонной смеси, включающие в себя кольцо цементного раствора и отслоившихся зерен крупного заполнителя в центральной зоне; отбор пробы и изготовление контрольных образцов для проведения испытаний по определению прочности по контрольным образцам ГОСТа 10180-2012 не представляется возможным из-за отсутствия связующего составляющего в бетонной смеси; в дальнейшем определить фактический класс бетона по прочности невозможно; при выдаче бетонной смеси ответчиком не были предоставлены документы, определяющие качественные характеристики бетонной смеси, а также паспорта на материалы для приготовления бетонной смеси соответствующие требованиям ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». В заключении третье лицо приходит к выводу, что применение данной бетонной смеси не допускается, так как физико-механические свойства данной бетонной смеси не соответствует заявленным требованиям, выполнить качественно бетонные работы предоставленной смесью не представляется возможным.

Вышеуказанный акт подписали заместитель директора истца ФИО10, начальник участка № 46 РМСТ «НЭР» ФИО11, лаборант третьего лица ФИО12. Заместитель директора ответчика по производству ФИО8, технолог производства ФИО9 от подписи отказались, что засвидетельствовано подписями двух свидетелей (ФИО13 и ФИО14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указал, что акт не позволяет установить то, в отношении какой именно бетонной смеси он составлен. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в спорном акте указано, что он составлен 24.12.2021 при проведении входного контроля в отношении бетонной смеси, предоставленной ответчиком, как заводом изготовителем, то есть содержание акта позволяет идентифицировать товар в качестве товара ответчика.

Ответчиком заявлено, что его представители не присутствовали при проведении исследования и не отказывались от подписания акта. Однако присутствие представителей ответчика при составлении акта от 24.12.2021 №Д-24-21 подтверждается подписями двух свидетелей, засвидетельствовавших отказ представителей ответчика от подписания акта, а также подтверждается ответом ответчика на претензию от 03.02.2022 № НБЗ-08/22, согласно которому представители ответчика ФИО8, ФИО9 присутствовали на объекте при приемке спорных товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт не содержит дату и время проведения обследования, дату и место составления акта, что не позволяет установить имелась ли возможность проведения исследования, отклоняются, так как дата составления акта и проведения исследования указана в самом акте. Кроме того, указано, что входной контроль материала произведен на момент поступления бетонной смеси, объект (место составления акта) указан в первом абзаце данного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте не зафиксированы средства измерений, использованные при проведении исследования, а также сертификат соответствия, подтверждающий их соответствие нормативным требованиям к средствам измерения, порядок и методология проведения исследования, результаты исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обоснованность произведенного исследования и надлежащая квалификация третьего лица подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлено заключение от 24.07.2020 № 265-28/18 о состоянии измерений в лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (действительно до 24.07.2023), согласно которому лаборатория третьего лица имеет необходимые условия для выполнения необходимых измерений. Кроме того, на данную лабораторию у третьего лица имеются свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛНК-00662, свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-02048, свидетельство об аккредитации № ИО-00077, а также свидетельство об аттестации № ЛНК-000А0452.

Согласно отзыву третьего лица и содержанию акта освидетельствование бетонной смеси производил лаборант ФИО12 под контролем начальника О.А. Илючек. На указанных работников в материалы дела представлены квалификационные удостоверения, подтверждающие их квалификацию на проведение обследований. Лаборант также имеет свидетельство № 6344 от 15.09.2020, выданное ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель», подтверждающее получение работником профильного образования по профессии лаборант по физико-механическим испытаниям. Во исполнение приказа управляющего Ремонтно-строительным трестом ООО «Норильскникельремонт» от 04.10.2021 № ННР-08/504-п-а «О строительном контроле на 2021-2022» ФИО15 назначена одной из ответственных лиц за выполнение контрольных мероприятий строительного контроля на объектах капительного строительства и капительного ремонта на объектах Ремонтно-строительного треста общества, внешних подрядных организаций в рамках деятельности СЛ РСТ, оформлению результатов строительного контроля и определения затрат на проведение строительного контроля.

При передаче спорного товара документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, а также копии паспортов на используемые материалы, не были предоставлены, что зафиксировано в акте от 24.12.2021 № Д-24-21. Доводы ответчика об обратном не принимаются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать акт освидетельствования бетонной смеси от 24.12.2021 №Д-24-21 недопустимым доказательством по делу, грубых нарушений, препятствующих принятию акта в качестве доказательства, апелляционным судом не установлено.

Содержание акта от 24.12.2021 № Д-24-21 ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее качестве товара следует из письма от 31.01.2022 № 01-04-03-05-02/37 с приложенным к нему протокола испытаний контрольных образцов бетона, отклоняются апелляционным судом. Письмо от 31.01.2022 № 01-04-03-05-02/37 с приложением протокола испытаний контрольных образцов бетона не опровергает поставки некачественного товара, так как составлено в отношении бетона, который был направлен на исследование в январе 2022 года. Доказательств того, что в адрес истца был поставлен аналогичный бетон, в материалы дела не представлено. Более того, в протоколе испытаний контрольных образцов товарного бетона за январь 2022 года истец в качестве одного из потребителей не указан.

Представленные ответчиком листы контроля качества бетонной смеси и документы о качестве бетонной смеси заданного качества также не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем качестве товара, так как являются внутренними документами ответчика и, как следствие, не опровергают результатов испытаний третьего лица.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, препятствующие использованию товара для выполнения бетонных работ.

Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца была перечислена предоплата в размере 100 % от стоимости товара в сумме 629 232 руб. по платежному поручению от 07.12.2021 № 60. Ответчиком частично удовлетворено требование о возврате авансового платежа на сумму 273 685,20 руб. Следовательно, размер долга 355 546,80 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Исходя из чего, учитывая факт отказа истца от договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 355 546,80 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 431 146,80 руб. убытков, а именно: 330 346,80 руб. – стоимости утраченного товара вследствие утилизации; 100 800 руб. – простой транспорта на объекте истца в ожидании приемки товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу некачественного бетона, действия истца по отказу от принятия поставленного в его адрес ответчиком товара являются правомерными. Соответственно, заявленные ответчиком к взысканию убытки не подлежат взысканию.

Кроме того, в подтверждение простоя транспортной техники ответчик представил товарно-транспортные накладные. Однако в нарушение требований статьи 11 Устава автомобильного транспорта накладные не содержат отметки о дате и времени убытия транспорта с объекта истца и возвращения на объект ответчика. Следовательно, данные товарно-транспортные накладные не подтверждают факта простоя техники. 

Акты утилизации бетонной смеси от 24.12.2021 доказательством простоя техники не являются, они фиксируют лишь время составления актов. Из содержания данных актов не следует, в какое конкретно время вернулся транспорт на объект ответчика, в какое конкретно время и каким образом произведена утилизация.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 88 АПК РФ допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда, реализация этого права зависит от достаточности или недостаточности имеющихся в деле доказательств, для установления обстоятельств дела. С учетом чего, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вызова и допроса свидетелей, которые согласно пояснениям ответчика его работниками. Соответственно, отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-897/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова